В защиту свободы слова
Мировое Социалистическое Движение выступает за свободу слова. Свободное выражение мнений необходимо для всякой подлинной демократии, тогда как демократия в самом широком смысле необходима для социализма (социал-демократии, как его раньше называли).
Милль и Люксембург
Классическая защита свободы слова изложена Джоном Стюартом Миллем в О свободе (1859 г.). Милль находит общественную ценность в открытом конфликте между «общепринятым мнением» и особыми мнениями, потому что особое мнение может быть полностью или частично верным, а также потому, что
даже если полученное мнение будет не только верным, но и всей правдой; до тех пор, пока ему не допустят и действительно не оспорят энергично и серьезно, большинство тех, кто его примет, будет относиться к нему как к предубеждению, мало понимая или чувствуя его рациональные основания. И не только это, но и смысл самого учения окажется в опасности быть утерянным или ослабевшим, лишенным своего жизненно важного воздействия на характер и поведение: догмат станет простой формальной профессией, бесполезной к добру, но обременяющей общество. обоснование и предотвращение роста любого реального и искреннего убеждения, основанного на разуме или личном опыте.
Джон Стюарт Милль
Проницательность Милля должна была быть подтверждена в политической жизни «коммунистических» государств, где давно не оспариваемая ортодоксальность выродилась в пустой ритуал.
Возможно, для некоторых читателей Милль недостаточно социалистична, так что давайте также посмотрим, что написала «Красная Роза» в своей полемике с Лениным: Русская революция (1918):
Свобода только для сторонников правительства, только для членов одной партии, как бы многочисленны они ни были, вовсе не свобода. Свобода всегда и исключительно свобода для того, кто думает иначе. Не из-за какой-то фанатичной концепции «справедливости», а потому, что все поучительное, полезное и очищающее в политической свободе зависит от этой существенной характеристики, и ее эффективность исчезает, когда «свобода» становится особой привилегией.
Розы Люксембург
Даже в ленинской России было немного «свободы для того, кто думает иначе», а при Сталине ее не было вовсе. Как же нам повезло, что мы живем в «свободной стране» — Америке!
Сколько свободы слова в США и Великобритании?
Ну да, но разница не так велика, как вы думаете. Правда, мы можем высказывать неортодоксальные мнения в малотиражных изданиях и на таких сайтах, как этот. Однако подавляющее большинство американских СМИ принадлежит всего пяти корпорациям — Comcast, Disney, News Corporation, AT&T и National Amusements. И эти корпорации осуществляют строгий контроль над диапазоном мнений, которые они позволяют выражать. Также принимаются меры, чтобы не расстраивать существующих или потенциальных рекламодателей.[1]
MSNBC считается либеральным новостным агентством, но его руководство и руководство его владельца, корпорации Comcast, установили жесткие ограничения. Не разрешалось освещать гонку Берни Сандерса за кандидата в президенты от Демократической партии в 2016 году. Телеведущий Эд Шульц был уволен за освещение Сандерса. Инструкции сверху определяют, о чем могут говорить хосты MSNBC и как они могут об этом говорить.
Обращаясь к Великобритании, The Guardian. (первоначально Манчестер Гардиан) имеет давнюю традицию флагмана британского либерализма. Он часто содержит ценные репортажи. Однако несколько его обозревателей — Марк Стил, Джереми Харди, Нафиз Ахмед — были уволены за выражение взглядов, которые считались «слишком левыми». В газете больше не ждут даже отмеченного наградами журналиста Джона Пилджера.[2]
Еще один яркий пример подавления мнений дает интервью Ноама Хомского, хорошо известного за границей, но бойкотируемого корпоративными СМИ в стране, где он живет, — США[3].
Первая книга, которую Эд [Эдвард С. Херман] и я написали вместе, Контрреволюционное насилие, был опубликован небольшим издательством, у которого дела шли неплохо. Они издали 20,000 XNUMX экземпляров и были готовы его распространить. Издательство принадлежало большому конгломерату Warner Brothers, который теперь является частью Time Warner. Один из руководителей Warner увидел рекламу книги, и она ему не понравилась. Он попросил показать книгу и, увидев ее, пришел в ярость и приказал немедленно прекратить ее распространение. Издательство сначала не согласилось. Они сказали, что опубликуют критический том с противоположными взглядами, но этого было недостаточно, чтобы предотвратить его закрытие. В ходе обсуждения он просто разорил все издательство, уничтожив весь их ассортимент — не только нашу книгу, но и все их книги. Мы обратили на это внимание некоторых гражданских либертарианцев из Американского союза гражданских свобод. Они не видели никакой проблемы. Это не государственная цензура; это просто корпорация, решившая уничтожить издателя, чтобы помешать ему распространять книгу.
Вообще говоря, капитализм — это система производства ради прибыли. Но, видимо, публикация — это частичное исключение из правил. Руководителя Warner в данном случае беспокоила не прибыль издателя, а идеи, распространяемые в их книгах. С этой точки зрения, чем лучше эти книги продавались, тем хуже.
Масштабы цензуры в корпоративных СМИ предложены Project Censored с подзаголовком Новости, которые не попали в новости, инициированный в 1976 году профессором Карлом Дженсеном и его студентами в Университете штата Сонома. Координаторы проекта ежегодно отбирают 25 прошедших цензуру историй для публикации в сборнике. Вышло сорок шесть томов, содержащих 1,150 рассказов. Истории охватывают широкий круг вопросов, представляющих общественный интерес. Например, в томе за 2022 год мы находим отчеты о расследованиях расходов на отпускаемые по рецепту лекарства, расовой предвзятости в использовании полицией собак, забастовках диких кошек и загрязнении морепродуктов микропластиком.[4]
Однако даже более важной, чем цензура, является самоцензура — истории, которые не могут быть подвергнуты цензуре, потому что они остаются ненаписанными.
Хотя подавление свободы слова медиа-корпорациями имеет самые далеко идущие последствия, все работодатели имеют право подавлять свободу слова своих сотрудников, даже когда они не при исполнении служебных обязанностей, угрожая увольнением.
Государственные служащие не вправе разглашать что-либо, чему они научились в ходе своей работы. К тем, кто по соображениям совести делает несанкционированное раскрытие информации, относятся как к опасным преступникам, как показал случай с аналитиком разведки армии США Челси Мэннинг. Аналогичное наказание предусмотрено для издателей такой информации, таких как основатель Wikileaks Джулиан Ассанж, которому грозит неминуемая экстрадиция из Великобритании в США по обвинению в шпионаже.
Подавление мнения «левыми»
Как будто подавления общественного мнения со стороны корпоративных «правых» недостаточно, существует растущая угроза подавления общественного мнения тем, что в наши дни считается «левым» — различными «пробудившимися» движениями, основанными главным образом на расовой и сексуальной идентичности. Некоторые из этих движений получили институциональную поддержку, особенно в академических учреждениях, а в некоторых местах даже в правительстве. Если вы не согласны с каким-либо аспектом их догмы — например, если вы выражаете озабоченность по поводу гендерной политики туалета — вас заклеймят как «фанатика» и сделают выговор; и если вы продолжите выражать свое мнение, вы будете уволены.
Одним из пагубных последствий «пробудившейся» нетерпимости является то, что многие люди начинают видеть в «левых» главного виновника подавления свободы слова, и это может привести их к отождествлению с «правыми». На самом деле цензура класса капиталистов даже более распространена и эффективна, чем цензура «левых»; немногие знают об этом, потому что сам факт цензуры очень эффективно подвергается цензуре.
Ненависть
Широко распространено мнение, что выражение определенных идей должно подавляться, поскольку оно представляет собой «язык ненависти». Ненавистнические высказывания огорчают своих жертв и подвергают их стигматизации, нападениям и даже убийствам. В цивилизованном обществе нет места языку ненависти. Так нам говорят.
Все это могло бы быть очень хорошо, если бы только четко определялись границы языка ненависти. Но это не так. Если бы «язык вражды» означал не более чем подстрекательство к насилию, его запрет был бы более приемлемым, хотя в этом случае не было бы необходимости в специальном термине. Даже здесь есть серая зона, а именно речь, побуждающая жертв насилия прибегать к насилию в целях самообороны.
Однако понятие «язык вражды» используется гораздо шире. Она очень восприимчива к политически мотивированным манипуляциям и злоупотреблениям.
Любая критика или недовольство каким-либо лицом, группой, организацией, движением или государственным режимом может быть легко истолковано и часто истолковано как разжигание ненависти. Правда, риск такого истолкования может быть уменьшен использованием мягкого и «тактичного» языка, но и это не является гарантией. И почему сильное недовольство нельзя выразить в достаточно сильных выражениях?
Обвинения в разжигании ненависти часто довольно цинично используются для дискредитации и замалчивания политических оппонентов. Если критиков обвиняют в ненависти к своей стране, нет необходимости реагировать на их критику. Некоторые государства обычно объясняют оппозицию своей политике ненавистью к нации, которую они якобы представляют. Если вы возражаете против того, как Китайская Народная Республика относится к уйгурам, то это потому, что вы китаефоб (даже если вы сами китаец). Если вы осуждаете вторжение России в Украину, вы русофоб (даже если вы русский). И если вы протестуете против нарушения Израилем прав палестинцев, вы антисемит (даже если вы еврей).
Распространенный метод, используемый американскими политиками для разжигания ненависти в аудитории сторонников, заключается в ложном обвинении своих противников в ненависти: они ненавидят нас, они ненавидят нашу страну, они ненавидят наш образ жизни. Те, кто обвиняют другие исследователи ненависти на самом деле те, кто разжигает ненависть.
В то время как на словах делается заявление об общей неприемлемости языка ненависти, на практике отношение к выражению ненависти зависит от политического статуса мишеней. Никто, вероятно, не понесет серьезных последствий за выражение ненависти к людям, заклейменным как «террористы». Facebook разрешает пользователям призывать к смерти иранских лидеров, а недавно решил также разрешить призывы к смерти Владимира Путина.
У нас, у социалистов, есть особые причины остерегаться призывов запретить разжигание ненависти. Нас самих легко можно обвинить в разжигании ненависти всякий раз, когда мы говорим о классовых разногласиях или выступаем за лишение прав и прав собственности класса капиталистов.
Заметки
[1] Алан Маклеод, Пропаганда в век информации: согласие на производство(Рутледж, 2019). Аналогичная ситуация и в Великобритании: см. Дэвида Эдвардса и Дэвида Кромвеля. Пропагандистский блиц: как корпоративные СМИ искажают реальность (Плутон Пресс, 2018).
[2] https://www.medialens.org/2019/dump-the-guardian/
[3] Глава 1 в Macleod, op. cit. Подробнее о бойкоте Хомского см. Э. Херринг и П. Робинсон в Обзор международных исследований, т. 29, вып. 4, 2003.
