Этот раздел начинается с статьи из январского номера журнала за 1945 г. Западный социалист, старый журнал WSPUS. Это сокращенная версия статьи троцкистки Рая Дунаевской, опубликованной в сентябрьском номере журнала за 1944 год. Американский экономический обзор. Эта статья была ответом на статью, опубликованную в 1943 году советским теоретическим журналом. Под знаменем маркизма (Под знаменем марксизма) и озаглавленной «Некоторые вопросы преподавания политической экономии» — статья, установившая новую официальную линию в применении политической экономии Маркса к советскому обществу.
Обсуждался вопрос: действует ли в Советском Союзе закон стоимости? Закон стоимости — это теория Маркса о том, как рыночные силы формируют поведение капиталистических фирм, когда они конкурируют за производство и продажу товаров с прибылью. Новая официальная точка зрения заключалась в том, что закон стоимости все-таки действовал в Советском Союзе, но это соответствовало социалистической природе экономики. Дунаевская согласилась с тем, что в Советском Союзе действовал закон стоимости, но восприняла это как свидетельство капиталистической экономики. После текста Дунаевской я излагаю свою личную точку зрения, состоящую в том, что советская экономика не была ни капиталистической, ни социалистической и что, несмотря на внешнюю видимость, закон стоимости в Советском Союзе не действовал.
Новая редакция марксистской экономики
Рая Дунаевская
. . . Иностранные наблюдатели, внимательно следившие за развитием советской экономики, давно отметили, что в Советском Союзе используются почти все устройства, условно ассоциируемые с капитализмом. Советские тресты, картели и комбинаты, а также входящие в них отдельные предприятия регулируются на строгом хозяйственном учете. Цены на товары основаны на совокупных затратах на производство, включая заработную плату, сырье, административные расходы, амортизационные отчисления и проценты, а также планируемую прибыль и различные налоги, взимаемые в качестве доходов для содержания государства. Существенными для работы советской промышленности являются такие устройства, как банки, обеспеченный кредит, проценты, облигации, векселя, расписки, страхование и т. д.
В статье «Некоторые вопросы преподавания политической экономии» утверждается, что закон стоимости, хотя и действует в России, но действует в измененной форме, что советское государство подчиняет закон стоимости и сознательно использует его механизм в интересах социализма. . Чтобы показать, что действие закона стоимости согласуется с существованием социализма, в статье приводятся те места из Критика Готской программы в которой Маркс утверждает, что в социалистическом обществе «по мере того, как оно возникает из капиталистического общества», рабочий получит в обмен на данное количество труда эквивалент этого труда в средствах потребления. Однако настоящие авторы отвергают формулу, вытекающую из этих отрывков, а именно, что труд будет оплачиваться «естественной мерой труда»: времени. Это, говорится в документе, не согласуется с опытом России, где труд сильно дифференцирован по степени квалификации, по умственным и физическим различиям. Поэтому авторы предлагают новый лозунг: «распределение по труду». Они считают, что таким образом превратили закон стоимости в функцию социализма. Следует отметить, что тем самым они полностью отождествляют «распределение по труду» с распределением по стоимости.
Имеются неопровержимые доказательства того, что в настоящее время в России существует резкая классовая дифференциация, основанная на разделении функций между рабочими, с одной стороны, и руководителями производства, миллионерами. колхозники [колхозники], политических деятелей и интеллигенции в целом, с другой. . . Это различие между [этими привилегированными группами] и рабочей массой нашло свое экономическое выражение в формуле: «От каждого по способностям, каждому по труду». Эту формулу следует сравнить с традиционной марксистской формулой: «От каждого по способностям, каждому по потребности». «Каждый по потребности» всегда считалось отрицанием закона стоимости. Однако в документе говорится, что «распределение по труду» должно осуществляться с помощью денег. Эти деньги — не рукописные записи или некий бухгалтерский термин, а деньги как ценовое выражение стоимости. По мнению авторов, «мера труда и мера потребления в социалистическом обществе могут быть рассчитаны только на основе закона стоимости».
Таким образом, все значение статьи состоит в том, можно ли представить себе действие закона стоимости в социалистическом, т. е. неэксплуататорском обществе.
Маркс перенял у классической политической экономии ее изложение закона стоимости в том смысле, что труд был источником стоимости, а общественно необходимое рабочее время — общим знаменателем обмена товаров. Однако Маркс вывел из этой трудовой теории стоимости свою теорию прибавочной стоимости. Он критиковал классическую политэкономию за то, что она ошибочно принимала кажущееся равенство, царящее на товарном рынке, за равенство врожденное. Законы обмена, утверждал Маркс, могут создать такую видимость равенства только потому, что стоимость, регулирующая обмен, материализованные человеческий труд. Когда товар, рабочая сила, покупается, обмениваются равные количества овеществленного труда. Но так как одна величина материализуется в продукте, деньгах, а другая — в живом человеке, то живой человек может быть и должен работать сверх времени, в течение которого произведенный им труд материализуется в средствах потребления, необходимых для его жизни. воспроизведение. Поэтому, чтобы понять природу капиталистического производства, необходимо, утверждал Маркс, выйти из сферы обмена и войти в сферу производства. Там обнаружилось бы, что двойственная природа товаров — их потребительная стоимость и стоимость — лишь отражает двойственную природу труда — труда конкретного и абстрактного, заключенного в них. Для Маркса двойственный характер труда «является стержнем, на котором вращается ясное понимание политической экономии». (1).
Маркс называл процесс труда капитала процессом отчуждения. Абстрактный труд отчужденный труд, труд отчужден не только от продукта своего труда, но и от самого процесса расходования своей рабочей силы. Оказавшись в процессе производства, рабочая сила рабочего становится такой же «составной частью» капитала, как основные машины или постоянный капитал, являющийся опять-таки овеществленным трудом рабочих. По Марксу, Рикардо «видит только количественное определение меновой стоимости, т. е. что она равна определенному количеству рабочего времени; но он забывает качественное определение, что индивидуальный труд должен посредством своего отчуждения быть представлен в виде абстрактный, всеобщий, общественный труд. (2).
Таким образом, в марксистской интерпретации закон стоимости влечет за собой использование понятия отчужденного или эксплуатируемый труд и, как следствие, понятие прибавочной стоимости.
До сих пор все марксисты признавали этот факт. Такого толкования придерживалась до сих пор советская политическая экономия. В 1935 г. г-н А. Леонтьев, один из нынешних редакторов Под знаменем Марксизма, писал: «Марксовское учение о прибавочной стоимости основано, как мы видели, на его учении о стоимости. Вот почему важно сохранять учение о ценности свободным от всяких искажений, потому что на нем строится теория эксплуатации» (3). И еще: «Совершенно ясно, что это разделение труда на конкретный и абстрактный труд существует лишь в товарное производство. Эта двойственная природа труда вскрывает основное противоречие товарного производства». (4).
Новая статья противоречит этой теории и ее прежней интерпретации. Она признает существование в России конкретного и абстрактного труда, но отрицает противоречие, заложенное в двойственной природе труда. Он признает стержень, на котором вращается политическая экономия, но отрицает основу эксплуатации, которая для всех марксистов, как и для всех противников марксизма, была до сих пор сущностью марксистского анализа. Эту проблему и должна решить статья. Интересно посмотреть, как это делается.
Вместо классовой эксплуатации, лежавшей в основе марксистского анализа, новое теоретическое обобщение исходит из эмпирического факта существования СССР, исходит из того, что социализм бесповоротно установлен, а затем выдвигает некоторые «законы в социалистическом обществе». Это [1] индустриализация народного хозяйства и [2] коллективизация сельского хозяйства страны. Здесь следует сказать, что оба эти закона вовсе не являются законами. Законы — это описание экономического поведения. «Законы», о которых упоминается в статье, являются констатацией факта. То, что следует за законами как проявление «объективной необходимости социалистического общества», «распределения по труду», — имеет характер закона. «Объективная необходимость», надо заметить, не вытекает из экономических законов; экономические законы возникают из объективной необходимости; оно может, конечно, иначе проявляться в Советском Союзе, но те проявления, на которые ссылаются настоящие авторы, как раз и исходят из капиталистического общества. В документе отсутствует какая-либо логическая связь между новым базисом, «социализмом», и законом, характерным для капиталистического производства, — законом стоимости. Подразумевается, что государство действительно "за" Принцип оплаты труда по потребности, но вынужденный объективной необходимостью платить по стоимости, как раз и составляет ядро марксистской теории стоимости. Высшее проявление марксистского толкования закона стоимости состоит в том, что рабочая сила, точно так же, как и всякий другой товар, оплачивается по стоимости или получает лишь то, что общественно необходимо для ее воспроизводства.
. . . В статье утверждается, что закон стоимости действовал не только при капитализме, но и существовал с незапамятных времен. В качестве доказательства приводится его нынешнее существование в Советском Союзе и делается ссылка на утверждение Энгельса о том, что закон стоимости существует уже каких-то пять-семь тысяч лет. Но заявление Энгельса содержится в статье, в которой он касается закона стоимости лишь постольку, поскольку товарные цены отражают точную стоимость товаров. Тезис Маркса состоит в том, что чем отсталее экономика, тем точнее цены отдельных товаров отражают стоимость; чем более развита экономика, тем больше отклоняются цены на товары; затем они продают по ценам производства, хотя в совокупный все цены равны всем значениям. В этом смысле, констатирует Энгельс, закон стоимости действовал на протяжении тысячелетий; то есть с тех пор, как простой обмен и вплоть до капиталистическое производство. (5).
Что Энгельс нисколько не отходил от стоимости, как эксплуататорского отношения, свойственного только капиталистическому производству, лучше всего видно из собственного предисловия г. Леонтьева к этой книжечке: Энгельс о капитале. Там советский экономист говорит: «Где, как у социал-демократических теоретиков эпохи II Интернационала, категории стоимости, денег, прибавочной стоимости и т. д. имеют роковую тенденцию превращаться в бестелесные абстракции, населяющие мир». сфере обмена и далекие от условий революционной борьбы пролетариата, Энгельс показывает теснейшую, неразрывную связь этих категорий с отношениями между классами в процессе материального производства, с обострением классовых противоречий, с неизбежностью пролетарской революции». (6).
Стоимость, писал Энгельс, есть «категория, свойственная только товарному производству, и как ее не было до товарного производства, так она исчезнет с уничтожением товарного производства». (7). Было бы полнейшей нелепостью, доказывал Энгельс, «создавать общество, в котором, наконец, производители контролируют свои продукты посредством логического применения экономической категории (стоимости), которая является наиболее полным выражением подчинения производителей их собственным товар." (8). В последнем теоретическом сочинении, вышедшем из-под пера Маркса, критика А. Вагнера. Allgemeine или теоретические VolkswirtschaftslehreМаркс подвергает критике «предположение о том, что теория стоимости, разработанная для объяснения буржуазного общества, применима к «социалистическому государству Маркса». (9).
По мнению этого писателя, ничто в статье не противоречит этому твердо установленному сосуществованию закона стоимости с капиталистическим производством.
Внимание. Следующий заключительный комментарий, кажется, был добавлен редакторами Западный социалист.
Важно то, что эта ревизия марксистской экономика на самом деле отражает экономическую реальность Россия — КАПИТАЛИЗМ.
Рекомендации
(1) Прирост (Чикаго, Керр, 1909 г.) Vol. 1, с. 18.
(2) Теории прибавочной стоимости. Том. 2, стр. 183-84 (напечатано на русском языке)
(3) Политическая экономия, курс для начинающих (Нью-Йорк, Internat. Publishers, 1935), с. 38.
(4) Там же, с. 58.
(5) Энгельс о капитале (Нью-Йорк, Internat. Publishers, 1937), с. 106.
(6) Энгельс о Капитале. Английский перевод не содержит этого предисловия, выпущенного Институтом Маркса-Энгельса-Ленина под руководством ЦК Российской Коммунистической партии.
(7) Работы Маркса-Энгельса, Том. ХХVII, с. 408 (напечатано на русском языке).
(8) Революция в науке г-на Евгения Дюринга (Нью-Йорк, Internat. Publishers), с. 347.
(9) Архив Маркса-Энгельса. Том. В с. 59, изд. Адоратского (напечатано на русском языке).
Ответ: нет, советская экономика не была капиталистической
Стивен Шенфилд
Верно, что в Советском Союзе существовали такие категории, как деньги, заработная плата, цены, издержки, прибыль и процент. Это, однако, не доказывает, что советская экономика была капиталистической. Эти явления не являются уникальными для капитализма. Они существовали в греко-римской древности и в феодализме. Что определяет капитализм, так это общая модель отношений, которую мы называем «капиталом» и которую Маркс проанализировал в Прирост и другие работы. Движущей силой, которая поддерживает эту модель отношений в соответствии с законом стоимости, является конкуренция между капиталами — т. е. отдельно находящимися в собственности и под контролем товаропроизводящих единиц — за продажу своей продукции с прибылью на рынке. Эти единицы могут называться предприятиями, фирмами, компаниями, корпорациями, трестами и т. д., хотя некоторые из этих терминов также используются для обозначения подразделений, полностью находящихся под контролем более крупной единицы. Но на каком-то уровне должно быть множество капиталов, если общая система должна функционировать как капитализм.
В советской системе все производственные единицы принадлежали и контролировались центральной политической властью. Для простоты управления они были сгруппированы в более крупные единицы, но то, как это было сделано, решалось центральной властью, которая имела право реорганизовать структуру в любое время. При Сталине промышленные предприятия подчинялись министерствам различных отраслей промышленности, но Хрущев принял решение упразднить эти министерства и подчинить предприятия областным совнархозам. Преемники Хрущева решили вернуться к министерской системе, хотя и не в той форме, как при Сталине. Близкородственные предприятия объединялись в «производственные объединения». Я хочу сказать, что подразделения не имели возможности заблокировать такие изменения, если бы центральная власть приняла решение о них. Отдельных столиц не было.
Некоторые сторонники точки зрения, что Советский Союз был капиталистическим, находят, по их мнению, способ обойти эту проблему. Они признают отсутствие отдельных капиталов в советской экономике, но предполагают, что вся страна функционировала как единая капиталистическая корпорация — СССР, ООО. Действительно, Советский Союз участвовал в соревновании с другими державами, но это соревнование было прежде всего военным. Верно, что СССР конкурировал с другими производителями, например, за продажу оружия на мировом рынке, но это кажется слабым основанием для определения характера экономической системы в целом.
Правда, советские предприятия были обязаны заниматься хозрасчетом и вести счета в госбанке. Центральная власть рассматривала это как один из способов (наряду с другими) контроля за их деятельностью — так называемый «контроль рублем». Это можно сравнить с крупной капиталистической корпорацией, навязывающей такую практику подчиненным «центрам прибыли». Отдельная фирма, которая упорно не получает прибыли, обанкротится или станет жертвой враждебного поглощения. Судьба подчиненного подразделения в этой ситуации будет решаться вышестоящими уровнями управления, которые могут найти резон для сохранения подразделения при попытке улучшить его работу. В советской системе убыточное предприятие, производящее продукцию, которую военные считали необходимой, могло рассчитывать на спасение.
Дунаевская упоминает, как в Советском Союзе цены на товары устанавливаются с учетом «плановой прибыли» (среди прочих факторов). Небольшое размышление покажет, что это не то же самое, что происходит при капитализме. Капиталистическая фирма может стремиться продавать по установленной цене, но сможет ли она это сделать на самом деле, зависит от рыночного взаимодействия спроса и предложения (если только она не обладает монополией). В советской экономике цены устанавливались заранее, под непосредственным контролем центральной власти. Прибыль действительно фигурировала в числе показателей, на которых основывались премии руководителей предприятий, но в течение многих лет считалась менее важной, чем валовая продукция. Косыгинские реформы 1965 года отводили прибыли большую роль, но и тогда менеджеры не ставили своей целью максимизировать прибыли, как это делают капиталисты, но только для выполнения плана прибыли. Выполнения плана было достаточно для получения бонуса, при этом значительного завыполнение влекло за собой риск получения недостижимо высокого планового задания на следующий период времени (практика, известная как «планирование от достигнутого уровня»).
Мой аргумент состоит в том, что советская экономика не была капиталистической в том смысле, что она соответствовала модели отношений, проанализированной Марксом в Прирост. Если вы хотите считать его капиталистическим — а для этого могут быть вполне веские причины — тогда вы должны расширить свое понятие капитализма, чтобы охватить его. Я обсуждаю это дальше здесь.
Само собой разумеется, но я все же скажу, что я не считаю советский строй социалистическим. Я действительно думаю, что при рассмотрении диапазона возможных современных обществ нам нужен более разнообразный набор понятий, чем простая дихотомия капитализма и социализма.
Это не «господствующая» точка зрения в мировом социалистическом движении, а точка зрения, основанная на многолетнем изучении экономики советского типа, включая оригинальные исследования.
