Последнее обновление: август 4, 2019
Введение: вам не нужен Маркс, чтобы быть «антикапиталистом»
Зачем нам читать Маркса? Прирост?
Или я должен сказать: почему являетесь нужно прочитать Прирост? И вообще, кто я думаю «ты»?
Ну, позвольте мне сказать вам.
Вы, я полагаю, коллега по работе. То есть вы зависите от заработной платы, чтобы жить. (Или, возможно, вы либо вышли из жизни «зарплатного рабства», либо зависите от заработной платы члена семьи.) Другими словами, вы один из 99% — или какой бы ни была точная цифра).
Но я также воображаю — как следует из названия серии — что вы «антикапиталист». Я самонадеян?
Я так не думаю. Под «антикапитализмом» я подразумеваю просто то, что вы, по крайней мере, недовольны современным обществом. Возможно, вы предпочитаете описывать объект своего разочарования как «истеблишмент», «статус-кво», «Уолл-стрит» или что-то еще. Но я позволю себе отнести это чувство к категории «антикапиталистических». Ведь мы живем в капиталистическом мире.
Безусловно, существуют миллионы и миллионы «антикапиталистов» в этом широком смысле: тех, чей опыт жизни и работы при капитализме принес неудовлетворенность и разочарование.
В Соединенных Штатах степень неудовлетворенности социальной системой была выявлена президентскими выборами. Кампании Сандерса и Трампа смогли получить мощную поддержку, несмотря на подавляющее сопротивление со стороны средств массовой информации и финансовой элиты, задействовав гнев рабочих.
А в последние несколько дней (поскольку я пишу это в конце июня 2016 года) прошел референдум о Brexit [о выходе Великобритании из Европейского Союза], отражающий широко распространенное недовольство элитными бюрократами и инвестиционными банками, а также фантазии о том, что национализм может быть прав. ошибки глобализма.
Конечно, такой гнев направлен на «решения», основанные на продолжении существования капитализма (и, как таковые, обреченные на провал), но это не отрицает того, что эти политические движения являются проявлением волны недовольства «статус-кво». и «истеблишмент» (читай: капитализм!).
Никому из рабочих, которые пресытились вещами как таковыми, не нужно было читать Маркса, чтобы прийти к такому положению. Опыт довел до ума эту мысль гораздо глубже, чем любая книга. Мы можем оставить это работе капитализма, а не страницам Прирост, чтобы вызвать антикапиталистические настроения.
И нам не нужно Прирост чтобы сообщить нам, куда движется капитализм — в отличие от времен Маркса, когда некоторые читатели находили в его книге образ судьбы, ожидающей их собственные (менее развитые) страны. Как писал Маркс в предисловии к первому изданию в 1867 г., «страна, более развитая в промышленном отношении, показывает менее развитой только образ своего собственного будущего». Но сегодня, 150 лет спустя, даже наименее развитые страны прочно интегрированы в капиталистический мир. Рабочие этих стран не только вкусили, но и наелись горьких плодов капиталистического развития.
Некоторым «экономистам-марксистам» может понравиться играть роль Кассандры, предупреждая нас о будущих войнах и кризисах, будучи уверенными в том, что в конце концов они окажутся правы. Но насколько на самом деле полезны такие прогнозы, если не считать того, что теоретик получает сказанную радость, когда цены на акции или бомбы падают? Во всяком случае, знание того, что капитализм готовит нам новые бедствия, может привести к фатализму, пассивности и отчаянию.
Мой собственный интерес состоит не в том, чтобы предсказать, что может произойти при капитализме, а в том, чтобы внести свой вклад в достижение цели избавиться от этой социальной системы раз и навсегда. И я убежден, что это не произойдет, просто перечислив все проблемы этой системы. Мы слишком хорошо знаем его проблемы!
Тем не менее, важно понять источник проблем. Однако это не означает, что понимание корней капиталистических проблем позволяет нам решить их. Действительно, понимание сущности капитализма учит нас тому, что бедствия и трагедии, с которыми мы сталкиваемся сегодня, такие как война и нищета, естественным образом возникают из системы классового разделения, которая вращается вокруг прибыли и эксплуатации.
Поэтому решение может быть найдено только За капитализм – в обществе, где вообще нет места проблемам!
И основные контуры этого нового общества становятся видны, как мне кажется, при чтении Прирост. Это та область, в которой почти все антикапиталисты терпят неудачу. Прирост это не книга, которая дает план для будущего общества. Но у него есть то, что можно было бы назвать «негативным» образом того общества, которое мы называем «социализмом», требующего лишь небольшого развития, чтобы стать полноцветным. Прослеживая основные характеристики и ограничения капитализма как специфического исторического способа производства, Маркс помогает нам представить себе, что может лежать по другую (будущую) сторону капиталистической границы.
Обычно мы так глубоко погружены в реальность капитализма, что нам трудно сделать шаг назад и рассматривать его как одну из форм общества, которое существовало или будет существовать в будущем. Это делает ужасно трудным представить альтернативу капитализму. Но как только мы поймем, что отличает капитализм от других социальных форм, а также какие элементы являются общими для любой формы общества, естественно возникает образ общества нового типа.
Это точка зрения, с которой я хочу читать Прирост – всегда помнить о необходимости создания нового общества за пределами капитализма и писать для всех, кто ненавидит статус-кво, но еще не пришел к ясной и реальной альтернативе ему.
1: Что такое товар?
Первое предложение Приростконстатирует факт о капитализме, настолько очевидный, что его значение легко упустить из виду; а именно, что «богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное собрание товаров». [Penguinиздание, с. 125]
Столкнувшись с таким количеством товаров каждый день в нашей жизни — гораздо более обширной коллекцией, чем во времена Маркса, — легко рассматривать термины «товар» и «продукт» как синонимы, поскольку почти все, что производится, продается. на рынке. Но смешивать их — значит упускать из виду исторический характер капитализма. И только имея в виду этот исторический характер, мы сможем уловить очертания нового общества.
В чем же тогда различие между «продуктом» и «товаром»? Прежде чем ответить на этот вопрос, Маркс сначала отмечает тот аспект, который является общим с любым продуктом труда, а именно то, что это «вещь, которая посредством своих качеств удовлетворяет потребности человека любого рода». [п. 125]. Это то, что он называет «потребительной стоимостью» товара. Здесь мы имеем дело с понятием, общим для любого способа производства. Очевидно, что люди должны создавать полезные вещи для удовлетворения своих потребностей. Это верно при капитализме, было верно в предыдущих обществах, которые ему предшествовали, и будет верно в социалистическом мире.
Однако наряду с этим «запредельным» аспектом потребительной стоимости товары имеют также аспект «меновой стоимости», с которым мы ежедневно сталкиваемся в ценах товаров на полках магазинов. В то время как потребительная стоимость есть качественная сторона, «обусловленная физическими свойствами товара», меновая стоимость есть «прежде всего количественное отношение, пропорция, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости других видов». другого рода». [п. 126]. Маркс подчеркивает это положение следующим образом: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего по качеству, тогда как как меновые стоимости они могут различаться только по количеству и, следовательно, не содержат ни атома потребительной стоимости». [п. 128]
Рассмотрим случай с помидорами, выращенными на заднем дворе человека. Пока помидоры выращиваются просто для потребления человеком или семьей, которые их выращивают, мы имеем дело исключительно с полезным продуктом труда — с аспектом потребительной стоимости. И именно в потреблении этого помидора «реализуется» потребительная стоимость. Помидоры на заднем дворе могут быть более или менее вкусными, чем помидоры на полке в супермаркете, но в любом случае они одинаково полезны.
Отличие томатов из супермаркета, конечно, в том, что они производятся не только для потребления, но и для обмена (за деньги) на рынке. Таким образом, помидор супермаркета есть единство потребительной стоимости и меновой стоимости, тогда как помидор на заднем дворе есть потребительная стоимость, первая и последняя. Здесь мы имеем ключевое различие для понимания социализма: производство для обмена (и прибыли) и производство для использования.
Правда, и при капитализме потребности человека удовлетворяются за счет производства полезных вещей. И вообще, товар не будет производиться, во-первых, если он не имеет какой-либо пользы для кого-то или другого. Но у нас есть двухэтапный процесс, в котором эти потребности могут быть удовлетворены только после того, как товар был успешно обменен — поиск покупателя на другом конце. Каким бы полезным ни был товар, он не может удовлетворить человеческие потребности, пока не совершит этот скачок.
Ключевой момент, который следует здесь сохранить — и он прост, — заключается в том, что производство может существовать без товаров. Хотя мы теперь смешиваем термины «товар» и «продукт», между ними есть важное различие. Продукты человеческого труда должны иметь некоторую полезность (иначе труд был бы напрасным) при любом устройстве общества, но только при капитализме громадное большинство продуктов принимает форму товаров, как единство потребительной стоимости и меновой стоимости. .
Различие, которое Маркс проводит между потребительной стоимостью и меновой стоимостью, нетрудно понять, но оно требует от нас подвергнуть сомнению то, что мы склонны принимать как должное. Сегодня люди настолько привыкли к тому, что за любую полезную вещь нужно платить, что товарное производство легко спутать с неотъемлемым элементом любой формы общества. Это предположение мешает нам представить себе качественно иную форму общества в будущем.
2. Трудовая теория стоимости Маркса.
Потребительная стоимость — настолько очевидное понятие, что Маркс тратит на его обсуждение всего три абзаца в начале книги. Прироствместо этого сосредоточив свое внимание на явлении меновой стоимости, которое можно выразить простым уравнением:
x количество товара А = y количество товара В
Или, если взять пример, который Маркс использует позже в Прирост:
10 ярдов полотна = 1 пальто.
«Что означает это уравнение?» Это первый ключевой вопрос, который ставит Маркс при рассмотрении меновой стоимости. Или, более конкретно: что общего у товаров по обе стороны уравнения, что может поставить их в отношения равенства и обмена?
Само уравнение, утверждает Маркс, с двумя товарами по обе стороны от знака равенства «означает, что общий элемент одинаковой величины существует в двух различных вещах». Это означает, что «оба, следовательно, равны третьей вещи, которая не есть ни то, ни другое».
Хотя верно, что оба товара как потребительные стоимости обладают общим свойством быть «полезными», но только потому, что эти потребительные стоимости различный этот обмен имеет какое-то значение в первую очередь. Ясно, что было бы совершенно бессмысленно обменивать две вещи с одинаковой потребительной стоимостью. Поэтому Маркс говорит, что при рассмотрении меновой стоимости мы должны отбросить в сторону потребительную стоимость товаров. «Если же мы пренебрегаем потребительной стоимостью товаров, — пишет Маркс, — то остается только одно свойство: быть продуктами труда». И приравнивая труд, необходимый для производства каждого товара, он сводится к «абстрактному человеческому труду».
Таким образом, труд — это то, что в основе своей определяет «стоимость» товара. Он употребляет термин «стоимость», а не «меновая стоимость», потому что последняя есть «форма проявления» первой. Человеческий труд как «субстанция» стоимости есть не что-то видимое глазу, а в форме меновой стоимости, когда один товар приравнивается к другому, или в случае цены, когда товар приравнивается к деньгам, внутренняя ценность принимает видимую, осязаемую форму.
В любом случае то, как Маркс отбрасывает свою «трудовую теорию стоимости», просто говоря, что «остается только одно свойство», должно показаться многим читателям несколько сомнительным, поскольку на самом деле существуют товары, являющиеся продуктом небольшого труда или даже его отсутствия. которые могут принести более высокие цены, чем трудоемкие. Тогда может показаться, что Маркс занимается своего рода интеллектуальной ловкостью рук, в которой он ограничивает обсуждение товарами, которые являются продуктами труда, а затем, о чудо, обнаруживает, что именно труд определяет стоимость. Это пункт, за который ухватился почти каждый критик Маркса. Один из первых критиков, Ойген фон Бом-Баверк, описывал Маркса как «человека, который, желая срочно достать из урны белый шар, заботится о том, чтобы добиться этого результата, кладя туда только белые шары».
Чтобы понять подход Маркса, полезно сделать шаг назад и вспомнить первое предложение Прирост, где он поясняет, что исследование начинается с анализа товара, потому что «богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное собрание товаров»: отдельный товар выступает как его элементарная форма». Очевидно, что в любой форме общества существует насущная потребность производить материальные блага для поддержания жизни своих членов и продления существования общества. Это верно для капитализма, как это было верно для обществ, которые ему предшествовали.
И должно быть столь же очевидно, что это богатство может быть произведено только человеческим трудом. «Каждый ребенок знает, — писал Маркс своему другу Людвигу Кугельману в 18668 году, — что любая нация, которая перестанет работать не на год, а, скажем, всего на несколько недель, погибнет». Это необходимая и неизбежная реальность любой формы общества: люди должны трудиться, чтобы производить материальные блага. Капитализм ничем не отличается, за исключением того, что при этой системе подавляющее большинство этого богатства принимает форму товаров.
Итак, когда Маркс исследует товар в начале Прирост, это товар в этом основном смысле как капиталистическая форма материального богатства. А так как это богатство необходимо является продуктом человеческого труда, то для Маркса естественно определить труд как общий фактор, определяющий стоимость товара.
Верно, конечно, что существуют «товары», являющиеся продуктом небольшого труда или его отсутствия. Но Маркс считал, что существует коренное различие между товаром как капиталистической формой общественного богатства и товаром в чисто «формальном» смысле как чем-либо, имеющим цену. Во всяком случае, он вряд ли не знал о существовании таких товаров и фактически отмечает, что «вещи, которые сами по себе не являются товарами, как, например, совесть, честь и т. приобретают форму товаров через их цену», так что «вещь, формально говоря, может иметь цену без стоимости». Фактически Маркс продолжает объяснять «формальные товары», такие как земля или капитал, приносящий проценты, но такие объяснения основываются на таких существенных понятиях, как стоимость или прибавочная стоимость, поэтому он не может объяснить их, пока эти понятия не будут прояснены. .
Так много критики Маркса основано на игнорировании или нетерпении относительно поэтапного метода, который использует Маркс. Его критики ожидают, что он объяснит все сразу, что Маркс считал нелепым, поскольку «если бы кто-то хотел объяснить с самого начала все явления, которые, по-видимому, противоречат закону, нужно было бы предоставить науке донаука."
Итак, немного обзора:
Маркс начинает Прирост рассматривая товар как «элементарную форму» богатства при капитализме. Как и во всяком другом типе общества, это материальное богатство состоит из различных продуктов труда, каждый из которых имеет свою специфическую «потребительную стоимость». Но в случае капитализма эти продукты также имеют меновую стоимость, которая представляет собой «соотношение, в котором потребительные стоимости одного вида обмениваются на потребительные стоимости другого рода», что может быть выражено в простом уравнении: «x количество товара А = y количество товара В».
Маркс внимательно рассматривает это уравнение и улавливает, что из самого уравнения следует, что в нем выражается нечто равное, а именно, что оба товара суть продукты труда. И труд между ними можно свести к абстрактному человеческому труду вообще, — абстрагируясь от того конкретного вида труда, который произвел каждую потребительную стоимость. Это «субстанция» стоимости, формой проявления или способом выражения которой является меновая стоимость (или цена).
Идентификация «труда» как фундаментального детерминанта стоимости, по-видимому, легко опровергается существованием товаров, которые являются продуктом небольшого труда или его отсутствия. Но эта критика игнорирует фундаментальное понятие товара как «капиталистической формы материального богатства», а также упускает из виду пошаговый научный подход, который принимает Маркс, посредством которого он разъясняет фундаментальные понятия, прежде чем объяснять производные явления. Если вместо этого мы полностью потеряемся в экономических явлениях, мы полностью потеряем из виду капитализм как один из способов производства среди других; и, вероятно, именно в этом смысл большей части текстов, которые можно найти в учебниках по экономике, — сузить кругозор учащегося до уровня, при котором невозможно представить себе ничего до капитализма или за его пределами.
3. Марксова концепция «стоимости».
Усвоить терминологию, которую использует Маркс, — это больше, чем полдела для понимания. Прирост. И нет понятия более важного, чем «ценность». Может показаться странным, что Маркс начинает с «меновой стоимости», а затем вводит термин «стоимость». Поэтому, прежде чем двигаться дальше, важно четко различать их.
Меновая стоимость касается просто курса, по которому товар будет обмениваться на другой товар в данный момент времени. И когда этот обменный курс, или меновая стоимость, выражается в деньгах, то это и есть «цена» товара. Меновая стоимость или цена будут колебаться в зависимости от соотношения между спросом и предложением, тогда как стоимость можно рассматривать как центральную точку, вокруг которой происходят эти колебания. Рассмотрим, например, следующее уравнение обмена в некоторый заданный момент времени:
1 велосипед = 5,000 карандашей
(Или, выраженное в цене каждого товара: 1 велосипед = 500 долларов / 1 карандаш = 0.10 доллара)
В зависимости от различных факторов, в первую очередь соотношения между спросом и предложением на каждый товар, меновая стоимость нового велосипеда может подняться, скажем, до 6,000 карандашей или упасть до 4,000, но какими бы сильными ни были колебания, она никогда не упадет. до уровня «1 велосипед = 1 карандаш».
Постоянные колебания меновой стоимости или цены не отрицают трудовую теорию стоимости, поскольку она касается уровня, вокруг которого колеблется меновая стоимость или цена, а не эквивалентности цены. Теория объясняет, почему меновая стоимость велосипеда никогда не упадет до уровня, эквивалентного одному карандашу. Ответ, по Марксу, заключается в том, что внутренняя стоимость велосипеда и карандаша зависит от количества труда, необходимого для их производства. Сюда входит не только новый («живой») труд, затраченный в процессе производства, но и старый («мертвый») труд, воплощенный в средствах производства и сырье, потребляемых в этом процессе.
Маркс утверждает, что рабочее время, «овеществленное», «кристаллизованное» или «застывшее» — если заимствовать некоторые из используемых им терминов — в товаре, составляет «субстанцию» его стоимости. Эта внутренняя стоимость фундаментально определяет уровень, вокруг которого будет происходить обмен товара.
Точнее, не просто «труд», а «общественно необходимое количество труда или общественно необходимое для его производства рабочее время» образует субстанцию стоимости. Маркс определяет это как «рабочее время, необходимое для производства какой-либо потребительной стоимости при нормальных для данного общества условиях производства и при средней степени квалификации и интенсивности труда, господствующих в этом обществе». Это важно отметить, ибо иначе могло бы показаться, что товар «был бы тем ценнее, чем неумелее и ленивее производивший его рабочий, потому что ему потребовалось бы больше времени для завершения изделия» (с. 129).
Маркс поясняет это дальше, используя исторический пример:
Внедрение в Англии механических ткацких станков, например, уменьшило, вероятно, наполовину труд, необходимый для превращения данного количества пряжи в ткань. Для этого английскому ручному ткачу действительно требовалось такое же количество рабочего времени, как и прежде; но продукт его индивидуального часа труда представлял теперь только полчаса общественного труда и, следовательно, упал до половины своей прежней стоимости.
Несмотря на то, что производители тканей, все еще применявшие старый метод, должны были затрачивать на производство больше рабочего времени, стоимость их товаров определялась средней общественной величиной для данного вида товара (ткани), а не точным количеством труда, который они затрачивается на его производство. Иными словами, при рассмотрении стоимости определенного товара любую индивидуальную единицу можно рассматривать как среднюю выборку, стоимость которой определяется количеством труда, общественно необходимого для производства данного вида товара.
Полное значение понятия стоимости для понимания капитализма может раскрыться лишь постепенно, в ходе выяснения того, как оно коренным образом определяет другие понятия, например «прибавочную стоимость». Кроме того, на данный момент слишком рано объяснять, почему в посткапиталистическом, социалистическом мире не будет места для существования категории стоимости. На данный момент, однако, я думаю, что достаточно просто осознавать важное концептуальное различие между «стоимостью», с одной стороны, и «меновой стоимостью» и «ценой» — с другой.
4. «Бессознательное» функционирование капитализма
Хотя на первый взгляд может показаться, что цены определяются динамическим соотношением между спросом и предложением, а вытекающие из этого колебания цен опровергают трудовую теорию стоимости, мы видели, что спрос и предложение не могут объяснить уровень, вокруг которого колеблется цена. товара будет колебаться. Более того, именно через соотношение спроса и предложения и колебаний цен «закон стоимости» может функционировать как регулятор распределения всего труда общества по различным отраслям производства.
Рассмотрим наш предыдущий пример: 1 велосипед = 5,000 карандашей. Или: 1 велосипед = 500 долларов и 1 карандаш = 0.10 доллара. Что в корне определяет разницу в цене между этими двумя товарами, так это различие в количестве труда, необходимого для производства каждого из них (включая «мертвый труд», воплощенный в сырье, израсходованном в производстве).
Но меновая стоимость между двумя товарами может (и действительно будет) изменяться в зависимости от спроса и предложения каждого из них. Предположим, что спрос на велосипеды увеличивается, а спрос на карандаши остается прежним, так что теперь велосипед обменивается на 600 карандашей и продается за 600 долларов.
Это изменение произошло, хотя труд, необходимый для производства каждого товара, не изменился. Критик Маркса тут же с ухмылкой поспешил бы объявить трудовую теорию стоимости недействительной. Но не будем так торопиться и сначала рассмотрим, что произошло бы в сфере производства в таком случае.
Поскольку цена велосипедного товара теперь значительно превышает его внутреннюю стоимость, производители этого вида товара смогут получить более высокую прибыль, чем производитель, чья цена ближе к стоимости. Но если бы эта ситуация сохранялась, а спрос по-прежнему превышал бы предложение, то, очевидно, это либо привлекло бы новых производителей, либо привело бы существующих к увеличению производства, так что в конечном итоге предложение больше соответствовало бы спросу, а цена снова колебалась бы (на этот раз вниз), так что цена товара опять колебалась бы где-то около уровня количества общественно необходимого труда, затраченного на его производство.
Однако ключевым моментом здесь, особенно в связи с пониманием социализма, является не узкий вопрос колебания цен, а скорее то, каким образом постоянное отклонение цены от внутренней стоимости регулирует распределение труда при капитализме. В случае, который мы только что рассмотрели, рабочая сила была распределена в секторе производства велосипедов, потому что цены временно превышали стоимость со значительным отрывом.
При любом способе производства общий труд общества должен распределяться между различными секторами производства. Это само собой разумеется. Но при капитализме отправной точкой является частнаяпроизводство. «Частный» здесь просто означает, что производственные решения принимаются по усмотрению этих производителей. (Впрочем, это справедливо и для предприятия, находящегося в государственной собственности.) Труд всех этих частных производителей образует совокупный труд общества. Это то, что иногда называют «анархией» капиталистического производства. Иными словами, каждый производитель свободно производит для рынка, но только позже становится ясно, удовлетворяют ли произведенные товары общественный спрос.
Товаропроизводитель никогда не может знать наверняка, будут ли действительно проданы произведенные товары, поэтому Маркс называл превращение товара в деньги посредством продажи «роковым скачком» (см.Salto Mortale). Если предложение превысит спрос, скачок окажется роковым для некоторых товаров — или они могут попасть на другую сторону только по выгодной цене; в то время как в других случаях, когда спрос на товар высок (как в нашем примере с велосипедом), нетерпеливый покупатель может заарканить товар и перетащить его на другую сторону. В любом случае только после осуществления производства можно узнать, было ли распределение труда в данном производственном секторе целесообразным или нет. И тогда, в зависимости от этого результата, в этот сектор может быть распределено больше или меньше труда из совокупного труда общества.
Это уникальный способ регулирования общественного разделения труда при капитализме. Люди при этой системе настолько привыкли к тому, что частнозатратный труд является исходным пунктом производства, что едва ли могут себе представить, что возможен принципиально иной подход. Но если мы посмотрим на историю человеческого общества до настоящего времени, то станет ясно, что сложный и непрямой способ распределения труда в производстве при капитализме является скорее исключением, чем правилом.
В докапиталистических обществах распределение труда и продуктов по-прежнему определялось сознательной волей людей, хотя часто в соответствии с традициями и обычаями. Конечно, за исключением самых ранних «примитивных коммунистических» обществ, эти решения принимались сознательной волей правящего класса, который присваивал общинный порядок в своих целях. Тем не менее, ситуация достаточно прозрачна и понятна по сравнению с окольным путем, которым распределяется труд при капитализме.
Коммунальный строй в корне растворяется при капитализме. Каждый из частных производителей преследует свои собственные интересы и свободно обменивает свою продукцию на рынке, безразличный к общему распределению труда общества и получаемых продуктов. Иными словами, никто сознательно не решает, как распределять труд и продукты. И тем не менее общественное разделение труда может регулироваться действием закона стоимости, как это было просто обрисовано выше.
В запутанном подходе к распределению труда в социалистическом обществе не было бы никакой необходимости. Прежде всего, в отличие от капитализма, производство полезных вещей было бы конечной целью, а не средством достижения цели (прибыль). Потребности членов общества будут определять производственные решения. Таким образом, на этапе производства не существует тайны относительно того, будут ли произведенные вещи полезными или нет. (На самом деле, даже при капитализме на стадии производства можно было бы понять, полезно ли что-то как продукт, но в этой странной, бесчеловечной системе что-то может быть действительно полезным только в том случае, если оно может быть продано и позволить производителю получить прибыль. Очень полезные вещи могут сгнить на полке или никогда не производиться, если эти условия не могут быть соблюдены.)
Отправной точкой, другими словами, являются не частные производители, чьи взоры узко сосредоточены на их собственных непосредственных интересах, а, скорее, сообщество, которое признает необходимость совместной работы для удовлетворения как коллективных, так и индивидуальных потребностей. Вопрос становится простым: что мы должны производить и как мы можем их производить? Все связанные с этим решения будут приниматься осознанно демократическим путем.
Любопытно, что такой простой подход к производству считается непрактичным или утопическим, в то время как разоренная и кризисная капиталистическая система (которая является исключением в истории человечества) считается «естественным» положением вещей. Это свидетельствует о том, насколько мы привыкли к товарному производству, а это все, что мы когда-либо знали.
продолжение следует
