Из истории Дейва Перрина о нашей вечеринке в Великобритании. Развитие мышления WSPUS развивалось по идентичным направлениям:
Первая мировая социалистическая революция?
Когда Джек Фицджеральд из СПГБ писал в «Социалист стандарте», что русские беспорядки в марте и ноябре 1917 года были, безусловно, самыми важными событиями Первой мировой войны, он высказывал мнение, которое, если оглянуться назад, кажется самоочевидной истиной. .1 Но в то время вряд ли можно было оценить или предсказать, в какой степени эти важные потрясения действительно повлияют на саму СПГБ и на всю породившую ее политическую традицию. Как уже отмечалось, практические дебаты в рабочем движении до захвата власти большевиками были сосредоточены на эффективности реформистских и революционных стратегий для достижения социальных преобразований. Русская революция, однако, серьезно замутила эти воды и привлекла внимание всего мира к политической теории — ленинизму, — которая, возможно, впервые стремилась систематически переоценить и переосмыслить марксизм, а не просто полностью отвергнуть его в погоне за поэтапными реформами.
Несомненно, никогда не было никаких сомнений в том, что есть место для интерпретаций — действительно, СПГБ продемонстрировала в своем основании тип возможного синтеза между различными направлениями широко марксистского мышления, ее мировоззрение и политическая стратегия, испытавшие влияние таких различных элементов, как Каутский и Де Леон, Энгельс и Моррис. Но большевистская революция пошла дальше этого и бросила вызов некоторым из самых основ, на которых был построен марксизм до 1914 года. Осознанная необходимость достижения массового социалистического сознания среди рабочего класса, роль массовой социалистической партии как стимула и выражения этого сознания, а также необходимость развитой экономической базы общества для успешной социалистической революции, все стало под сомнение.
Кажущееся торжество большевиков в отсталой России вызвало смятение в марксистском движении. Более того, ранее бессильные политические организации в Европе и Северной Америке оказались более впечатлены внезапным и неожиданным успехом революционеров в разгар кровавой мировой войны, чем обеспокоены потенциальным влиянием этого события на основные элементы марксистской теории, как они всегда считали. понял их. Вопреки легенде2, СПГБ поначалу прониклась этим чувством, как и другие радикальные партии.
Реакция СПГБ на захват власти большевиками контрастировала с ее позицией в отношении более ранней, откровенно прокапиталистической Мартовской революции. По этому поводу «Социалистический стандарт» ясно сказал, что революция это:
… но это еще один пример того, как капиталисты используют недовольство и численность рабочего класса в России, чтобы смести феодальные правила и ограничения, столь сильно символизируемые царем и дворянским советом, и установить систему правления, соответствующую современной капиталистические потребности и представления.3
Однако первая редакционная статья «Социалистического стандарта» о большевистской революции исходила не из того, что рабочий класс каким-либо образом использовался или им манипулировали в интересах высших сил. Предварив свои замечания предостережением относительно скудной и, возможно, ложной информации, доступной ему, похвала Стандарта была достаточно полной:
Каков бы ни был конечный результат, большевикам во всяком случае удалось то, что не удалось сделать всем армиям, всем дипломатам, всем священникам и приматам, всем ярым пацифистам всего стенающего и истекающего кровью мира — они остановили резня, во всяком случае, на данный момент на их фронте. Насколько больше этого они намеревались сделать, может показать будущее. У них могут быть более высокие цели, но они должны быть оправданы Успехом или осуждены неудачей; но поразительным достижением является то, что этим немногим людям удалось воспользоваться случаем и заставить воров и убийц всего мира ошеломиться и дрожать от страха.
Окончание войны, по крайней мере на Восточном фронте, СПГБ считало главным успехом большевиков и актом непосредственно в отношении остатков рабочего класса. Но что касается характера самого большевистского захвата власти, то СПГБ была заметно осторожнее своих политических соперников в раскрытии его якобы социалистического содержания. В частности, Социалистическая рабочая партия, которая давно лелеяла авангардистские амбиции, считала себя британским воплощением большевистской революционной стратегии, возможно, еще до своего успеха в России. Наряду с Федерацией избирательного права рабочих Сильвии Панкхерст (WSF) SLP была представлена на советском съезде в Лидсе 3 июня 1917 года и присоединилась к WSF, призывая к созданию рабочих и солдатских советов в Великобритании. После прихода к власти большевиков газета «Социалист» опубликовала такие статьи, как «Триумф тактики SLP в России»5, в которой утверждалось, что ее промышленный профсоюз и желание обучать массы рабочего класса социалистическим идеям вполне соответствуют духу Ленина и большевиков.
SLP и антипарламентский WSF были не одиноки в своем восхищении большевиками и своей провозглашенной целью построения первого социалистического государства — конференция Британской социалистической партии весной 1918 года также выразила поддержку Ноябрьской революции вместе с первоначальной большевистской революцией. меры по «реорганизации России под контролем рабочего класса».6 То, что СПГБ не разделяло многие из этих взглядов на новый российский режим, вскоре стало ясно, когда ранняя похвала партии большевистской антивоенной стратегии иссякла. курс.
Прежде всего внимание СПГБ привлекли щедрые претензии, сделанные от имени большевиков их сторонниками в Великобритании. Первый подробный анализ ситуации в России, написанный Фицджеральдом, появился в «Социалистическом стандарте» за август 1918 года под заголовком «Революция в России — где она терпит неудачу». В нем рассматривались претензии SLP, излагая, почему большевистский переворот не мог привести к установлению социализма в России. В статье спросили:
Готова ли эта огромная масса людей, насчитывающая около 160,000,000 миллионов человек и раскинувшаяся на восьми с половиной миллионах квадратных миль, к социализму? Убеждены ли охотники Севера, борющиеся крестьяне-собственники Юга, наемные сельскохозяйственные рабы центральных провинций и промышленные наемные рабы городов в необходимости создания общественная собственность на средства жизни?
Если не произошла умственная революция, какой мир еще не видел, или экономические изменения не произошли гораздо быстрее, чем когда-либо зафиксировала история, ответ будет «Нет!» … Какое же тогда право называть переворот в России социалистической революцией? Ничего, кроме того факта, что лидеры ноябрьского движения утверждают, что они марксистские социалисты.
На самом деле, как отмечают Бьюик и Крамп7, СПГБ определила целых пять основных причин, по которым установление социализма в России большевиками было невозможно.
• Во-первых, как указывалось выше, массовое социалистическое сознание, которого требовала СПГБ, прежде чем могла произойти успешная социалистическая революция, заметно отсутствовало в России, как и везде. Фицджеральд ухватился за замечание Литвинова, в котором предполагалось, что большевики на самом деле не знали взглядов всего рабочего класса, когда они захватили власть, а только некоторые его части, такие как фабричные рабочие Петрограда.
• Во-вторых, дело было даже не в том, что рабочий класс составлял численное большинство в России, в обществе, где преобладала крестьянская экономика. Как могла быть осуществлена социалистическая революция большинства, когда рабочие все еще были в меньшинстве, а самым многочисленным социальным классом были? преимущественно неграмотное крестьянство? Хотя неграмотность не полностью препятствовала распространению социалистического понимания, она, безусловно, затрудняла его. Во всяком случае, крестьяне уже давно проявляли большую заинтересованность в избавлении от тяжелого налогового бремени с земли и в увеличении размеров своих наделов, чем в требовании общей собственности.
• В-третьих, социализм не мог существовать в экономически отсталой стране, где средства производства не были достаточно развиты, чтобы поддерживать социалистическую систему распределения.
• В-четвертых, и это принципиально, невозможно было построить социализм в одной стране, учитывая природу капитализма как мировой системы с мировым разделением труда. Изолированный «социализм в одной стране» был бы обречен на провал, какими бы благородными ни были намерения вовлеченных в него революционеров.
• Пятая причина несоциалистической природы большевистской России, выдвинутая СПГБ, коренилась в самом корне ее политических разногласий с большевизмом: социализм не мог быть достигнут путем следования за лидерами.
Ленинизм и политика авангарда
Ленинское представление о роли политической партии в пролетарской революции коренным образом отличалось от имспосибилистского СПГБ и от социал-демократического движения, из которого оно возникло ранее в этом столетии. В то время как большевики изначально претендовали на принадлежность к тому же социал-демократическому политическому течению, и хотя Ленин часто использовал терминологию Маркса, большевистские теории политической тактики и партийной организации в гораздо большей степени были обязаны различным течениям русской революционной мысли девятнадцатого века, воплощенным в Народническое движение». В основе этих популистских теорий лежало основное допущение авангардизма — «учение о том, что эмансипация данной группы в решающей степени зависит от лидерства, руководства или доминирования какой-либо другой, гораздо меньшей группы в какой-то более сильной форме»! То, что такой авангардистский подход считался необходимым, было следствием убеждения Ленина в том, что достижение массового социалистического сознания в рабочем классе невозможно до пролетарской революции, когда можно будет поднять мертвый груз капиталистической идеологии. (В этом смысле основное допущение большевизма было таким же, как и у реформистской социал-демократии, отличаясь только средствами, принятыми для достижения власти рабочего класса.) Ленин стремился оправдать это допущение в работе «Что делать?»:
История всех стран показывает, что рабочий класс исключительно своими силами способен выработать только профессиональное сознание, т. е. убеждение в том, что необходимо объединяться в союзы, бороться с хозяевами, стремиться заставить правительство провести тот или иной необходимый закон о труде и т. д. Учение же о социализме выросло из философских, исторических и экономических теорий, разработанных образованными представителями имущих классов, интеллигенцией... в России теоретическое учение социал-демократии возникла совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения; оно возникло как закономерный и неизбежный результат развития мысли революционной социалистической интеллигенции. 10
На протяжении всей своей политической жизни Ленин отказывался признать, что рабочий класс «в массе» может достичь социалистического понимания, утверждая, что социалистическое сознание может прийти только «извне». На съезде крестьянских советов в 1918 году он утверждал, что если бы революционерам пришлось ждать умственного развития рабочего класса, то они не увидят социализма по крайней мере пятьсот лет. Чтобы избежать этого бедствия, было необходимо централизованное и политически зрелое ядро революционеров, чтобы инициировать социальные изменения, когда рабочий класс в массе еще не осознавал своих интересов: «социалистическая политическая партия, то есть авангард рабочего класса, должна не дать себя остановить необразованности масс»11. Это мировоззрение, несомненно отражавшее неразвитость рабочего класса в России, было красноречиво изложено большевистским апостолом Карлом Радеком в «Социализме от науки к практике»:
Ни в одной стране революция не может начаться как действие большинства… Наиболее активные всегда поднимаются первыми… Нужна творческая и импульсивная сила революции, чтобы поднять большую часть народа и освободить его от него. их интеллектуальное и духовное рабство при капитализме, и руководить ими. в положение, при котором может быть обеспечена защита их интересов12.
Эта точка зрения «действия меньшинства» ясно отражала антицарский взгляд девятнадцатого века на русское народничество, развитый, например, Петром Ткачевым:
Настоящая революция может быть совершена только одним путем: через захват власти революционерами... Революционное меньшинство, освободив народ от ига страха и террора, дает возможность народу проявить свою революционную разрушительную силу13.
Комментируя очевидный триумф большевистских принципов с точки зрения своей позиции в Великобритании, СПГБ заявила, что большевистские авангардистские взгляды отражают политическую и экономическую незрелость России и положение меньшинства российского рабочего класса. Большевики воспользовались случаем, чтобы захватить власть в раздираемой войной стране, обещая «мир, землю и хлеб», но, вопреки риторике их горячих поклонников в Британии, тактика большевиков, очевидно, не привела к установлению социализма и совершенно определенно не подходила для более развитые капиталистические государства Западной Европы. В отличие от таких групп, как британская SLP, которые считали большевизм захватывающим подтверждением марксистской теории, которую они стремились продвигать в Великобритании, SPGB осознавала теоретическую опасность, присущую большевистскому авангардизму, и отрицала применимость ее сторонников в Великобритании. 14 Это была враждебность, подстегиваемая осознанием того, что ключевые элементы ортодоксальной марксистской теории на самом деле подвергались фундаментальному сомнению, а не развивались, и исходили из неожиданного источника. В «Социалистическом взгляде на большевистскую политику» СПГБ прокомментировала:
С тех пор, как большевистское меньшинство захватило контроль над делами в России, нам говорили, что их «успех» полностью изменил социалистическую политику. Эти «коммунисты» заявляют, что политика Маркса и Энгельса устарела. Ленину и Троцкому поклоняются как первооткрывателям более короткого и легкого пути к коммунизму.
К несчастью для этих «большевиков», до сих пор не представлено никаких доказательств того, в чем политика Маркса и Энгельса уже не годится, и до тех пор, пока не появятся эти доказательства, Социалистическая партия Великобритании будет продолжать отстаивать ту же марксистскую политику, что и прежде… будет настаивать на необходимости понимания рабочим классом социализма и организации политической партии для его достижения15.
СПГБ рассматривала ленинский авангардизм как фундаментальное отрицание основного социалистического — и марксистского — положения, закрепленного в пункте пятом Декларации принципов партии, о том, что освобождение рабочего класса «должно быть делом самого рабочего класса». СПГБ была непреклонна в том, что для существования общества общественной собственности и подлинно демократического контроля необходимо сотрудничество . необходимо большинство общества, и без понимания и согласия не может быть сотрудничества. Конечно, не было никаких сомнений в том, что кооперативное социалистическое общество может быть создано авангардной партией меньшинства, и поэтому большевистская тактика была совершенно бесполезна с социалистической точки зрения — даже опасна, учитывая насильственный повстанческий сценарий, продвигаемый Лениным, а затем фатальная попытка спартаковцев в Германия.
Почти в одиночку в годы после большевистской революции СПГБ взялась за противодействие якобы скрытому в трудах Маркса и Энгельса и явленному миру Лениным взгляду, что правильный путь к освобождению рабочего класса лежит в авангарде рабочего класса. класс поднимается, чтобы сокрушить буржуазное государство, а затем создает «пролетарскую диктатуру», изобилующую, если необходимо, цензурой прессы и запретом других политических партий. Для СПГБ ленинская «Диктатура пролетариата» была не выражением демократической воли широких масс большинства класса общества, как это предполагал Маркс в своей «Критике Готской программы», а диктатурой авангардной партии. над рабочим классом и крестьянами. Ленина отождествляли с меньшинством, конспиративными теоретиками прошлого — Бланки, Буонарроти и Вейтлингом — людьми, которые считали безумием ждать массового политического сознания, когда революции могли быть созданы закоренелыми тактиками и заговорщиками. В статье в «Социалистическом стандарте о демократии и диктатуре в России» СПГБ стремилась продемонстрировать бланкизм большевиков, цитируя гордые утверждения Ленина из «Нового Интернационала» за апрель 1918 г.: крестьян, так что 150,000 130,000,000 членов большевистской партии навязывают свою пролетарскую волю в интересах последних». лица в 200,000-х гг. Энгельс в. В частности, он ясно выразился в его предостережениях против того типа авангарда и элитаризма, который, по мнению СПГБ, лежит в основе большевистской тактики.
Прошло время революций, совершаемых небольшими меньшинствами во главе бессознательных масс. Там, где речь идет о полном преобразовании общественной организации, должны участвовать сами массы, должны понимать, о чем идет речь и почему они должны действовать. Этому нас научила история последних пятидесяти лет. Но для того, чтобы массы поняли, что надо делать, нужна долгая и настойчивая работа… Даже во Франции социалисты все больше и больше понимают, что невозможен прочный успех, если они не завоюют заранее большую массу народа. 17
Несмотря на свои аргументы против большевистской авангардистской концепции революции, СПГБ пришлось столкнуться с вдохновленным большевиками возрождением взгляда на то, что ее «парламентский» путь к социализму устарел. Изучив методы большевистского переворота, противники революционной стратегии СПГБ в ВСФ Панкхерста и в группах, которые впоследствии основали Коммунистическую партию Великобритании в декабре 1920 г., облекли старый аргумент в новую, импровизированную форму, а именно: что русский пример показал, что попытки захватить парламент и капиталистическую государственную машину почти полностью бесполезны. Россия показала, что рабочий класс может создавать свои органы власти в виде рабочих советов (советов). Обоснование этого взгляда дал Маркс, говорят, в «Гражданской войне во Франции», где было отмечено, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и использовать ее в своих целях». .18
СПГБ не оспаривала и никогда не оспаривала именно этого изречения Маркса. В его собственной Декларации принципов прямо говорилось, что государственная машина, которую капиталисты использовали для обеспечения своего классового господства в обществе, должна быть «превращена из орудия угнетения в агента освобождения» (выделено нами). СПГБ оспаривала новую интерпретацию слов Маркса в свете событий в России. Для СПГБ создание новых органов власти рабочего класса в противовес могуществу капиталистического государства было бы безумием и, конечно же, не имело в виду Маркса. Энгельс решил этот вопрос для партии в письме Бернштейну, говоря, что это «просто вопрос о том, чтобы показать, что победивший пролетариат должен сначала переделать старую бюрократическую, административно централизованную государственную власть, прежде чем он сможет использовать ее в своих целях»19.
Признавая уникальную роль советов в российском обществе в условиях отсутствия легитимной буржуазно-парламентской власти, СПГБ доказывала, что они были специфическим продуктом отсталых политических условий и использовались большевиками как наиболее организованный и наиболее эффективный политический инструмент. группа в своих целях. Сами по себе они не представляли собой органов, которые могли бы быть полезны рабочему классу во всех ситуациях. В статье под названием «Парламент или Совет? «Критический анализ», «Социалистический стандарт» в манере «Коммунистического манифеста» утверждал, что точное применение социалистических принципов будет варьироваться в зависимости от степени политического и экономического развития, достигнутого в разных странах, говоря, что абсурдно «осуждать или поддерживать советскую систему независимо от условий, из которых она возникла» и что, приняв советскую модель своей конституции, большевики не изобрели грандиозную новую систему, а приняли уже установленный факт20.
Хотя СПГБ указывала на электоральные диспропорции, которые могли сделать советскую систему открытой для манипуляций 21 , и отрицала ее сходство с Парижской Коммуной 22 , заметно, что СПГБ не была столь враждебна идее организации советов рабочим классом в условиях отсталое политическое развитие, как и некоторые из его противников при мысли об использовании парламента и «буржуазных выборов» в социалистических целях в таких странах, как Великобритания. Для СПГБ Россия не доказала утверждения своих противников о том, что советы могут быть успешно созданы в оппозиции к установленному буржуазному парламентарному государству, а только то, что они могут функционировать как частичная замена одному в отсталой стране, лишенной средств для демократического выражения. Как писал вождь меньшевиков Мартов, большевики и их сторонники стремились отделить возникновение стихийных органов рабочей демократии от породивших их неразвитых политических условий, провозгласив их «универсальной формой» для использования социалистическими партиями в все будущие революции:
Как только лозунг «советский режим» начинает функционировать как псевдоним, под прикрытием которого в рядах пролетариата возрождается якобинско-бланкистская идея диктатуры меньшинства, тогда советский режим приобретает всеобщее признание и, как говорят, быть приспособленным к любому революционному перевороту. В этом новом смысле «советская форма» неизбежно лишена того специфического содержания, которое привязывало ее к определенной фазе капиталистического развития. Он становится теперь всеобщей формой, которая должна быть пригодна для всякой революции, совершаемой в обстановке политической неразберихи, когда народные массы не сплочены, а основы старого режима изъедены в процессе исторической эволюции. 23
Для СПГБ высшая ирония судьбы (и оправдание ее позиции) наступила, когда Ленин и большевики, которых теперь называют «оппортунистическими флюгерами», в январе 1920 года упразднили власть рабочих советов на заводах и проинструктировали своих сторонников в более развитым капиталистическим государствам принять тактику «революционного парламентаризма», стремясь не сломить буржуазное государство и передать власть податливым советам рабочих, а захватить контроль над государственной машиной, не прибегая специально к «универсальной форме» советский». Это доказало СПГБ, что реальной «универсальной формой» большевиков была диктатура авангардной партии. Советы, первоначально возникшие как продукт народной воли и демократических намерений при самодержавном царизме, оказались для этой цели незаменимым средством.
Экономическая основа Советской России
Анализ СПГБ экономической основы Советской России при большевистской диктатуре опирался на прочную материалистическую основу. Поскольку социализм не мог быть установлен в отсталых, изолированных российских условиях, где большинство населения не понимало и не хотело социализма, положение большевиков было сочтено неизбежно шатким. Стремительный захват власти поставил их в положение, при котором достижение их конечной цели построения коммунистического общества не представлялось реалистичным. В «Социалистическом стандарте» в «Социалистическом взгляде на большевистскую политику» отмечалось, что, поскольку социализм неизбежно отсутствует в непосредственной политической повестке дня в такой ситуации, «меньшинство у власти в экономически отсталой стране вынуждено приспосабливать свою программу к неразвитым условиям и идти на постоянные уступки. капиталистическому «окружающему их миру»25, повторяя, таким образом, слова Маркса в его предисловии к первому изданию «Капитала»:
Одна нация может и должна учиться у других. Даже когда общество начало выслеживать естественные законы своего движения... оно не может ни перепрыгнуть через естественные фазы своего движения, ни устранить их декретом. Но это может сократить и уменьшить родовые схватки. 26
В отсутствие мировой социалистической революции для полуфеодальной России мог быть только один путь вперед — путь капиталистический. При фактической ликвидации мелкой русской буржуазии большевикам необходимо было бы развивать промышленность путем государственной собственности на предприятия и насильственного накопления капитала. В «Надвигающейся катастрофе и как с ней бороться», написанной до ноябрьской революции, Ленин предвидел именно такой подход к российскому кризису. Согласно этому документу, Ленин видел, что необходимы немедленные меры, включая национализацию существующих банков и образование единого государственного банка, а также национализацию всех страховых компаний, национализацию монополий и всех других основных промышленных предприятий. «Социалистический стандарт» воспользовался этой возможностью. вновь поставить под сомнение предполагаемую общую применимость большевистских действий — в данном случае развития «государственного капитализма» как предварительного условия установления социализма:
Если мы собираемся копировать большевистскую политику в других странах, мы должны требовать государственного капитализма, который не является шагом к социализму в передовых капиталистических странах. Факт остается фактом, как вынужден признать Ленин, что мы не должны учиться у России, но Россия должна учиться у стран, где господствует крупное производство. 27
Существенным утверждением Ленина было то, что государственно-монополистический капитализм обеспечивает необходимые технические условия для продвижения к социализму. (Раздражение СПГБ было еще больше вызвано очевидными ссылками Ленина на уже «социалистическую» природу России, хотя позже выяснилось, что такие ссылки обычно были неправильным толкованием чрезмерно восторженными переводчиками случаев, когда Ленин действительно говорил о «государственном капитализме». 27 На самом деле Ленин в апреле 1918 г. совершенно ясно определил характер экономической структуры, которая должна была быть развита в России:
Что такое государственный капитализм при советской власти? Достигнуть государственного капитализма в настоящее время означает ввести в действие учет и контроль, проводимые классами капиталистов. Образец государственного капитализма мы видим в Германии. Мы знаем, что Германия оказалась выше нас:... государственный капитализм был бы нашим спасением; если бы он был у нас в России, то переход к полному социализму был бы легок, был бы нам близок, потому что государственный капитализм есть нечто централизованное, просчитанное, управляемое и обобществленное, а именно этого нам и не хватает... Только развития государственного капитализма, только кропотливое установление учета и контроля, только строжайшая организация и трудовая дисциплина приведут нас к социализму. Без этого нет социализма. 28
Как СПГБ приложила большие усилия, чтобы указать своим противникам, герой Ленина признал, что общественное устройство в Советской России было по существу государственно-капиталистическим, хотя и находившимся под руководством и контролем несовершенного «пролетарского государства». Для Ленина природа революционной политики в таких обстоятельствах была решающим фактором, определяющим тип существующей социальной системы. Без того, что Ленин называл «революционной демократией», государственно-капиталистическая монополия осталась бы государственным капитализмом. Однако при рабочем контроле над производством и пролетарском государстве со стороны авангардной партии рабочего класса социализм стал бы реальностью. Согласно книге «Надвигающаяся катастрофа и как с ней бороться», социализм был всего лишь «государственно-капиталистической монополией, созданной для служения интересам всего народа», определение, общепринятое организациями ортодоксальной, возможнолистской социал-демократии, которые также рассматривали государственно-монополистический капитализм, основанный на национализации промышленности и государственном планировании экономики, должен быть основой социалистического строя общества. В самом деле, из этого возникла своеобразная ситуация, когда Ленин нападал на «парламентаристов» социал-демократов за то, что они проповедовали государственный капитализм без контроля рабочего класса, а Каутский отбрасывал обвинение против социал-демократов, обвиняя большевиков в защите государственного капитализма в форме национализированная экономика под удушающим правлением авангардистской диктатуры. 30
Как заметил Ленин, точной целью большевиков было создание формы государственно-монополистического капитализма по немецкой модели под политическим контролем «революционно-демократического» государства. Национализация ключевых производственных и распределительных единиц считалась необходимой предпосылкой движения к социализму. Ленин писал в «Государстве и революции», что «остроумный немецкий социал-демократ 31-х годов прошлого века назвал почтовую службу примером Социалистическая экономическая система. Это очень верно... Организовать все хозяйство по типу почты... под контролем и руководством вооруженного пролетариата - наша ближайшая цель». XNUMX СПГБ рассматривала это как государственный капитализм, независимо от того, какие политические условия существовали. Для СПГБ национализация и государственное управление экономикой были государственным капитализмом в Германии, государственным капитализмом, когда его защищала Британская лейбористская партия, и, безусловно, государственным капитализмом при диктатуре большевиков. Существование якобы благожелательных правительств и «рабочих государств» само по себе не могло изменить эксплуататорский характер экономической основы общества. Что касается немецкой почтовой службы при Бисмарке, являющейся примером зачаточного социализма, Энгельс в «Социализме: утопическом и научном» высмеивал расширение Бисмарком государственной собственности в экономике как «фальшивый социализм», описание, которое SPGB с радостью поддержала.
Спустя более двадцати лет после захвата власти большевиками СПГБ должна была показать, что она по-прежнему не убеждена в том, что государственный капитализм был действительно социализмом, даже если во главе его стояли те, кто провозгласил себя социалистом:
…главные черты капитализма [в России) не исчезли и не исчезают. Товары производятся не для использования, а для продажи тем, у кого есть деньги на покупку, как в других странах. Рабочие не являются членами социальной системы, в которой средства производства богатства находятся в общественной собственности и контролируются, а являются наемными работниками, нанятыми государством или полугосударственными предприятиями и т. д. Российские государственные предприятия более не существуют. находится в общественной собственности», чем британская почта, или Центральное электротехническое управление, или любая частная компания… Большевистская попытка ввести социализм с помощью «законодательных актов» и «смелых прыжков» до того, как созреют экономические условия и до того, как масса население, желавшее социализма, потерпело полный провал. Со временем эта неудача станет очевидной для рабочих в России и за ее пределами. 33
Капитализм, основанный на отделении производителей от средств производства, не был уничтожен и не мог быть уничтожен. Производство все еще имело место как система обмена, связанная с обращением капитала. Капитал самовозрастал в точке производства вследствие эксплуатации наемного труда, и предметы богатства все еще производились для продажи на рынке с целью реализации прибавочной стоимости. Действительно, большая часть раннего анализа экономической основы советской системы, проведенного СПГБ, отражала желание продемонстрировать сходство между российским государственным капитализмом и британским капитализмом, основанным на частном предпринимательстве, с которым СПГБ была наиболее знакома. До конца 19285 г.XNUMX и обширных сталинских программ принудительного накопления и коллективизации сельского хозяйства СПГБ была склонна осторожно характеризовать советскую систему как смесь частного и государственного капитализма. Статьи в «Социалистическом стандарте» ухватились за официальные советские заявления и публикации, показывающие существование ренты, процента и прибыли в России, что стало поразительным подтверждением для СПГБ того, что Россия по-прежнему является частью мирового капитализма и что русские рабочие эксплуатируются капиталистами. В одной из таких статей в «Социалистическом стандарте», озаглавленной «Россия: страна высоких прибылей», указывалось на рост торговли России с крупными капиталистическими державами и на «ошеломляющие прибыли» — в среднем 81 процент за 1926–7 годы, получаемые концессионными компаниями от эксплуатации русских рабочих. 34 СПГБ высмеивала большевистский лозунг 1917 года «Долой иностранных держателей облигаций», заявляя, что, хотя держатели иностранных облигаций были действительно «повержены» первоначальным отказом от государственного долга, созданного при царизме, они были заменены российскими держателями облигаций. держатели облигаций — «различие без различия с точки зрения русских рабочих». 35 Право наследования и массовое неравенство в доходах еще больше укрепили мнение партии о том, что «российский капитализм, хотя и находится под управлением диктатуры Коммунистической партии, почти до мельчайших деталей воспроизводит атрибуты капиталистического мира, каким мы его знаем здесь»? СПГБ считало вероятным, что с момента прихода к власти большевиков новым российским правителям придется идти на компромисс с капиталистическим миром, в частности, для привлечения финансирования, необходимого для предпринятых схем форсированной индустриализации, и для получения столь необходимой иностранной валюты.
Для СПГБ было очевидно, что под видом «пролетарской революции» большевистская диктатура взяла на себя историческую роль практически отсутствующего капиталистического класса. В этом смысле СПГБ рассматривала приход к власти большевиков не столько как социалистическую революцию, сколько как переворот, совершенный политическим меньшинством, когда власть царского самодержавия уже была свергнута в ожидании полного развития буржуазной политической демократии. Ленин и большевики поставили себя в положение, против которого Энгельс предостерегал еще в 1850 году, и необходимым следствием этого был рост государственного капитализма:
Худшее, что может случиться с лидером крайней партии, — это оказаться вынужденным взять на себя управление государством, когда общество еще не созрело для господства класса, который он представляет, и для тех мер, которые это господство предполагает. То, что он может сделать, зависит не от его воли, а от степени антагонизма между различными классами и от развития. материальных средств существования, условий производства и торговли, на которых всегда основываются классовые противоречия. Что он должен делать, чего требует от него его партия, опять-таки зависит не от него и не от стадии развития классовой борьбы и ее условий. Он связан с выдвинутыми до сих пор доктринами и требованиями, которые опять-таки не исходят из классовых отношений момента... Таким образом, он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой. То, что он может сделать, противоречит всем его прежним действиям и принципам и непосредственным интересам его партии, а то, что он должен делать, не может быть сделано. Одним словом, он вынужден представлять не свою партию или свой класс, а тот класс, для господства которого созрело движение. В интересах движения он вынужден продвигать интересы чужого класса, а свой класс кормить болтовней и обещаниями, утверждением, что интересы этого чужого класса есть их собственные интересы. Кто поставлен в такое неловкое положение, тот безвозвратно пропал37.
«Переходное общество» или «политический переходный период»?
В то время как СПГБ, безусловно, считало, что большевики были «безвозвратно потеряны», большевики вместе со своими сторонниками в Великобритании утверждали, что те, кто не прислушается к урокам замечательного триумфа русских, обречены на бесполезность. Однако для крошечной организации на периферии рабочего движения — и при всей ее предполагаемой неуместности — присутствие СПГБ на политической арене было важным. После разрушительного раскола в Социалистической рабочей партии в 1920–1 годах, когда более трети членов SLP объединились с Британской социалистической партией и другими радикальными левыми, чтобы сформировать пробольшевистскую Коммунистическую партию Великобритании, СПГБ осталась одна организация, которая могла правдоподобно и настойчиво оспаривать заявления ленинских последователей в Великобритании о том, что они являются носителями истинно марксистской точки зрения. В политически неспокойные 1920-е и 30-е годы СПГБ проявила себя как самый резкий критик Коммунистической партии, разоблачая на каждом шагу «ленинских искажающих Маркса» и тем самым провоцируя официально санкционированные словесные и физические оскорбления со стороны членов Коммунистической партии. 38
Для СПГБ ленинцы нигде так не исказили Маркса, как в вопросе о революционном преобразовании капитализма в будущее общество, основанное на общей собственности. С приходом к власти Ленина, Троцкого, а затем Сталина возникла совершенно новая политическая лексика, которая нашла главное выражение во фразе «переходное общество» — термине, все чаще употребляемом потенциальными большевиками в Коммунистической партии Великой Отечественной войны. Британия. Поскольку российский опыт, по-видимому, продемонстрировал невозможность немедленной замены капитализма коммунизмом, КПГБ выступала за необходимость общества, находящегося в процессе перехода от капитализма к коммунизму, которое проявляло бы черты обеих систем, не будучи ни тем, ни другим. На этом переходном этапе рабочий класс при активной роли авангардной партии стал бы господствующим классом в обществе и построил бы социалистический строй, который, как откровенно признавал Ленин, если не вообще его сторонники, был на самом деле «государственным». монополистический капитализм заставил работать в интересах всего народа». Хотя система заработной платы по-прежнему будет существовать при этой «социалистической системе», утверждалось, что эксплуатации рабочего класса не будет, и хотя купля-продажа будет продолжаться, товарное производство будет упразднено с принятием централизованного плана производства. В качестве оправдания утверждалось, что это переходное общество было тем, что Маркс называл «политическим переходным периодом» между капитализмом и коммунизмом. 39
СПГБ с энтузиазмом приступила к опровержению этих утверждений о том, что Маркс выступал за такое «переходное общество» или что создание такой системы было желаемой целью рабочего класса в России или где-либо еще. Действительно, Маркс нигде не использовал термин «переходное общество» и не говорил о социализме как о переходном способе производства между капитализмом и коммунизмом. Напротив, и Маркс, и Энгельс использовали термины «социализм» и «коммунизм» взаимозаменяемо для обозначения системы общества, основанной на общей собственности, демократическом контроле и производстве для потребления. В своем Предисловии к Коммунистическому манифесту 1888 года Энгельс описал, почему Маркс, в частности, предпочитал использовать слово «коммунизм», хотя между ними не было реальной разницы в значении, поскольку «общая собственность» и «общественная собственность» были синонимами. 40 Маркс, конечно, писал о «высшей» и «низшей» фазах коммунистического общества, но это были именно фазы коммунистического, а не какого-то другого общества. В обеих фазах коммунизма/социализма система заработной платы должна была быть упразднена вместе с товарным производством, рынком, деньгами и государством.
Любые разговоры о «переходном» способе производства, который сторонники большевиков в Великобритании часто называли «социализмом», казались СПГБ бессмысленными. Для них было просто неправдой, что коммунистические производственные отношения могут проникать в капитализм точно так же, как капитализм медленно развивался из феодализма и в конце концов затмил его. Частнособственнические общества могли бы таким образом проникать друг в друга, но переход от частной собственности на средства к общественной собственности должен был бы вызвать определенный разрыв в форме социальной революции, осуществляемой рабочим классом, захватившим государственную власть и использовать его для обобществления производства. СПГБ считала, что период, когда рабочий класс обладает государственной властью для установления социализма/коммунизма, соответствует «политическому переходному периоду», на который Маркс ссылается в «Коммунистическом манифесте» и в других местах, когда экономическая основа общества имплицитно еще капиталист. Продолжительность этого чисто политического переходного периода зависела бы прежде всего от уровня развития производительных сил. Маркс и Энгельс предвидели длительный политический переходный период в первые годы своей жизни и гораздо более короткий период, когда производительные силы уже развились в достаточной степени, чтобы сделать введение социализма/коммунизма (первоначально с ваучерной системой нормирования) сразу можно. 41
В основе своей государственно-капиталистическая программа мероприятий, выдвинутая Марксом и Энгельсом в 1848 г. во втором разделе «Коммунистического манифеста», была явно рассчитана на то, чтобы поднять уровень производительных сил «как можно быстрее», но с наступлением второй промышленной революции Энгельс мог бы еще в 1888 г. написать, что на эти меры особого ударения не ставили, так как «программа эта в некоторых деталях устарела». 42 К двадцатому веку это определенно имело место, и в глазах СПГБ это означало, что политический переходный период сократился до довольно незначительной продолжительности. Этот момент был наиболее ясно изложен Гилбертом Макклатчи для SPGB в авторитетной статье в Socialist Standard сразу после Второй мировой войны. 43 Как только сознательный пролетариат захватил контроль над государственными учреждениями различных крупных стран мира, почти сразу же могла быть введена общая собственность. Следовательно, можно сказать, что «переход» к социализму происходит при самом капитализме, когда капитализм развивает производительные силы в достаточной степени, чтобы сделать возможным социалистическое общество, основанное на изобилии богатства, и в то же время создает условия, которые породили бы к власти, а затем помочь социалистическому движению. Условия, предусмотренные Марксом и Энгельсом в «Коммунистическом манифесте» столетием ранее, когда политически зрелый рабочий класс пришел к власти в крупных промышленных странах до того, как экономическая основа общества была готова поддерживать социалистический/коммунистический способ производства, больше не применялись, и следовательно, не мог быть и длительный политический переходный период, когда рабочий класс развивал производительные силы при капитализме до обобществления производства. В эпоху подлинно мирового капитализма ХХ века СПГБ рассудила, что, хотя для экспроприации буржуазии и обобществления производства необходим очень короткий политический период перехода от капитализма к социализму/коммунизму, он уже не должен быть более длительным. период, одобренный Марксом и Энгельсом в середине девятнадцатого века. 44 Что касается «переходного общества» между двумя системами, то это было ленинское искажение, которого никогда не было у Маркса и которое вообще не применимо к социалистическому движению.
Класс капиталистов в России.
Если, как утверждала СПГБ, в Советском Союзе существовал капитализм при политической диктатуре Коммунистической партии, а не «социализм» или какое-то «рабочее государство», то противникам партии было разумно требовать, кто или что составляет там эксплуататорский капиталистический класс. 45 Ясно, что зарождающаяся буржуазия была экспроприирована после захвата власти большевиками и больше не имела прав частной собственности и прав собственности на быстро развивающиеся средства производства. Однако, как указывала СПГБ, это не означало, что все инвестиции осуществлялись по государственным каналам, и СПГБ уделяла много времени, особенно в межвоенный период, обнародованию объемов инвестиций частных капиталистов в советскую экономику. Как заметил один из авторов Socialist Standard:
… капиталовложения, в государственный долг, в кооперативы, в торговые предприятия и т. д. являются формами эксплуатации русских рабочих. Они, как и повсюду рабочие, несут на своих плечах класс собственников, получающих доходы от собственности46.
В первые годы анализа Советской России, проведенного СПГБ, партия сосредоточила внимание на более периферийных, хотя и немаловажных, формах негосударственной собственности в советской экономике и на том, как правители Коммунистической партии были вынуждены идти на компромисс с инвесторами и финансистов как внутри России, так и за ее пределами. Что еще более важно, СПГБ также утверждало, что капиталистическая природа Советской России и ее необходимые торговые и инвестиционные отношения с остальным капиталистическим миром означали, что в ней существовала развивающаяся внутренняя классовая система, далекая от дружеских отношений между «единственными двумя классы в российском обществе, рабочие и крестьяне», на которые ссылался Сталин в своем заявлении о новой Конституции 1936 года. «Социалистический стандарт» утверждал:
…это заявление… отвергает раскол интересов между крестьянами и рабочими и не принимает во внимание, как будто их не существует, тщательно разработанные механизмы, с помощью которых официально привилегированное меньшинство российских граждан может иметь очень высокий уровень жизни , что резко контрастирует с положением подавляющего большинства. И в этом, и в системе капиталовложений, и в законах, разрешающих наследование собственности, Россия сталкивается с прогрессирующей дифференциацией на классы47.
Боеприпасы взглядам СПГБ на классовую природу Советской России предоставили сторонники российской диктатуры, такие как Редж Бишоп в своей книге «Советские миллионеры»48, где утверждалось, что существование «рублевых миллионеров» является доказательством экономического успеха и быстрый прогресс России при коммунистах.
Неравенство в богатстве было главной целью СПГБ, и по мере того, как российское государство становилось все более централизованным и доминирующим, это все больше требовало анализа того, что при Сталине стало наиболее заметным источником привилегий, самой партийно-государственной машины и номенклатурной системы, основанной на Это. СПГБ не замедлила атаковать привилегии и богатства, доставшиеся высшим бюрократам Коммунистической партии, военным чиновникам и директорам заводов, которых по-разному называли «правящей кликой», «новой бюрократией» и «правящим классом». Этот последний термин стал стандартной ссылкой СПГБ на российскую элиту, явно имевшую привилегии как в контроле над средствами к существованию, так и в потреблении. Как ни странно, однако, только после ухода Хрущева СПГБ систематически называла эту правящую элиту специфически капиталистическим классом. В более ранних текстах СПГБ это иногда подразумевалось49, но партия всегда воздерживалась от того, чтобы фактически назвать эту привилегированную группу открыто «капиталистической». На самом деле это было фундаментальное противоречие в анализе СПГБ, которое имело тенденцию омрачать в остальном четкую критику партии советского государственного капитализма. Как мог, например, привилегированный господствующий класс в крупной капиталистической стране, в самую эпоху мирового капитализма, не быть классом капиталистов? Правящий класс, понимаемый как социальный класс, осуществляющий контроль над государственной машиной посредством обладания политической властью, не мог подняться до своего господствующего положения в обществе, оторванный от материальных условий производства. При крупном к настоящему времени развитии капиталистической промышленности в России господствующим классом было, конечно, не крестьянство и явно не рабочий класс, который ни в России, ни где-либо еще не выиграл «борьбы за демократию» и не был в состоянии обобществить производство. Как ранее утверждала сама СПГБ, большевики в России были вынуждены обстоятельствами встать на капиталистический путь и выполнить исторические функции класса капиталистов в своих попытках победить отсталость путем развития промышленности и насильственного накопления капитала. .
Неспособность СПГБ идентифицировать советскую правящую элиту как специфически капиталистический класс, как это ни парадоксально, проистекает из точки зрения, что капиталисты жили за счет нетрудового дохода, получаемого от эксплуатации рабочего класса, которая была следствием их собственности на средства к существованию. Русская правящая элита не обладала законными правами собственности на средства производства в России и, кроме того, по-видимому, получала свои доходы в виде заработной платы, а не в виде «святой троицы» ренты, процента и прибыли. Чтобы усугубить теоретическое противоречие партии, многие члены СПГБ, таким образом, рассудили, что бюрократы Коммунистической партии были членами рабочего класса, зависящего от продажи своей рабочей силы, которые также составляли привилегированный «правящий класс», державший в подчинении рабочий класс в целом. .
Этот вопрос о природе русского господствующего класса не был решен вплоть до Ежегодной конференции СПГБ в 1969 г., когда было выдвинуто предложение о том, что «господствующий класс в государственно-капиталистической России находится в таком же отношении к средствам производства, как и господствующий класс». в любой другой капиталистической стране (т. е. она имеет монополию на эти средства производства и извлекает прибавочную стоимость из рабочего класса) и, следовательно, является капиталистическим классом». 50 Сторонники движения, как правило, более молодые члены, вступившие в партию в 1960-х годах, утверждали, что бюрократы Коммунистической партии, руководители предприятий и другие высшие должностные лица выполняли функции класса капиталистов в том, что они монополизировали средства к существованию, только позволяя другие получают доступ к нему через действие системы заработной платы, а также накопленный капитал из стоимости, созданной в сфере производства наемным трудом, стоимости, большей по величине, чем та, которая уплачивается в виде заработной платы как цены рабочей силы. Хотя это не было существенно для их статуса, капиталисты неизменно имели в среднем более высокие доходы, чем рабочие, из-за их привилегированного положения в производственном процессе как «функционеров капитала». Эти члены СПГБ утверждали, что класс государственных капиталистов, подобно классу частных капиталистов на Западе, имел привилегии в потреблении, получая раздутую «зарплату», которая была не ценой рабочей силы, а частью общей прибавочной стоимости, созданной рабочими. учебный класс. Государственный капиталистический класс в России также считался привилегированным из-за множества доступных ему привилегий и привилегий, включая доступ к эксклюзивным точкам потребления, таким как дорогие магазины и рестораны, доступ к которым рабочему классу был физически закрыт. 51 Оппоненты этой точки зрения в СПГБ указывали на то, насколько в России действовало частное предпринимательство, при этом на «неофициальную» экономическую деятельность приходилось до четверти всего объема. Эти члены утверждали, что класс частнопредпринимательских капиталистов определенно существовал в России, и что говоря, что именно бюрократия была коллективными капиталистами, они упускали это из виду. Действительно, пророчески утверждалось, что долгосрочные амбиции многих представителей бюрократии, вероятно, заключались в том, чтобы превратиться в частновладельческий капиталистический класс по западному образцу, работающий в смешанной экономике государства и частных предприятий, которая была бы более эффективной, чем тогдашняя. уже стагнирующая советская система. 52 .'
Те, кто занял эту позицию и выступил против предложения конференции 1969 года, в основном старые члены партии с более формальными и юридически обоснованными определениями класса капиталистов, утверждали, что и Маркс, и Энгельс выступали против точки зрения, согласно которой привилегированные менеджеры и бюрократы на самом деле были капиталистами. Эдгар Хардкасл («Харди»), член, особо почитаемый членами за его обширные познания в экономике и который был редактором Socialist Standard большую часть периода с начала 1920-х годов, сказал, что Маркс и Энгельс считали, что при При государственном капитализме капиталисты были вытеснены из-под контроля наемными чиновниками. 53 Энгельс замечал, что, хотя превращение предприятий в государственные концерны «не устраняет капиталистической природы производительных сил», а также что «чем больше [государство] переходит к захвату производительных сил, тем больше он фактически становится национальным капиталистом, чем больше граждан он эксплуатирует», в то же время» все социальные функции капиталиста теперь выполняются наемными работниками. У капиталиста нет никакой другой социальной функции, кроме отрывания купонов и игры на бирже…» 54 Маркс тоже писал о постепенном разделении функций капиталиста, с одной стороны, как управляющего, а с другой — как управляющего. как «простой собственник, простой денежный капиталист», говоря, что «зарплата управляющего есть или должна быть просто заработной платой за определенный вид квалифицированного труда, цена которого регулируется на рынке труда, как и цена любого другого труда». 55 В одном особенно подходящем отрывке из «Капитала» Маркс написал, что:
Капиталистическое производство само по себе привело к тому, что работа по надзору стала доступной, совершенно независимой от собственности на капитал. Поэтому стало излишним, чтобы эту работу по надзору выполнял капиталист. Музыкальному дирижеру никоим образом не нужно быть владельцем инструментов в своем оркестре, и в его функции как дирижера не входит участие в выплате «зарплаты» другим музыкантам. 56
Учитывая структуру английского промышленного капитализма девятнадцатого века, проанализированную Марксом, вряд ли стоит удивляться тому, что он определил класс капиталистов как частных владельцев капитала с законными правами собственности на средства к существованию. Было, однако, определенное осознание со стороны Маркса, что уже в 1840-х годах XIX века в акционерных обществах зарождалась «новая афера» сомнительного управления и надзора, вознаграждение в которых вовсе не было ценой рабочей силы, а «зарплата» только по названию. Директора и менеджеры уже начали использовать свое властное положение, чтобы распоряжаться частью излишков. стоимости для собственных потребительских нужд, при этом Маркс иронично заявлял, что «заработная плата за надзор, как правило, обратно пропорциональна фактическому надзору, осуществляемому этими номинальными директорами». 57
Как указывало большинство в СПГБ, мнение, что. российская правящая бюрократия просто выполняла роль менеджеров, и попечители явно упускали из виду их появление в качестве контролирующего класса, несущего исключительную ответственность за накопление капитала, принимающего ключевые решения о том, что производить, сколько производить, где производить и, если возможно, скорость, с которой он должен производиться. Этот контролирующий класс нельзя было приравнять к упомянутым Марксом надсмотрщикам и менеджерам, которые получали заработную плату в зависимости от суммы, необходимой для производства и воспроизводства их рабочей силы. Напротив, этот класс бюрократов использовал свое контролирующее положение для выполнения функций, которые выполняли отдельные капиталисты на более ранних стадиях развития капитализма, и для получения привилегированного дохода, получаемого от прибавочной стоимости. Хотя он не имел законного права собственности на средства производства и не мог завещать имущество, он, как утверждали сторонники предложения на конференции СПГБ, явно был классом собственников того типа, который упоминается в Декларации принципов СПГБ. осуществление «монополии… богатства, взятого у рабочих».
В СПГБ стало возобладать мнение, что природа класса не может определяться просто правовыми формами или даже методами рекрутирования (советский имущий класс рекрутировался не по наследству, а другими, более меритократическими методами, которые не применялись). было совершенно необычно для занятий историей). 58 Партия, или, конечно, большая часть ее членов, в конечном итоге пришли к выводу, что, хотя класс государственных капиталистов не имел законных прав собственности на средства производства, он, тем не менее, представлял собой класс капиталистов, осуществляющий коллективную собственность на средства производства и распределения. . Таким образом, первостепенное значение придавалось социальной реальности капитализма, а не конкретной правовой форме. Противники теории государственного капитализма в СПГБ никогда не могли видеть дальше последнего.
Государственный капитализм как теория
В то время как СПГБ была первой политической группой в Британии и, возможно, в мире, которая определила государственно-капиталистическое направление, взятое Россией при диктатуре Коммунистической партии, многие другие пришли к такому же выводу, хотя и не всегда по тем же причинам. В отличие от СПГБ, большинство этих групп придерживались ленинских традиций или, по крайней мере, проявляли к ним готовность. выявить положительные аспекты большевистского переворота, которые социалистическое движение могло бы применить в будущем в других местах. В частности, большинство этих групп с готовностью восприняло ленинскую концепцию социализма как государственной собственности и управления экономикой под контролем авангардной партии, действующей через политическое посредство рабочих советов. Поэтому они лишь позже приписали России «государственно-капиталистическую» характеристику, когда рассудили, что государственная собственность уже не совпадает с «пролетарской демократией» и властью советов. По сути, это был анализ, первоначально предложенный «советскими коммунистами», такими как Отто Руле, который видел в разгроме советов рост «комиссарского деспотизма» и государственного капитализма 59 (сам Руле позже понял неадекватность этой позиции и пришел к мнению национализация и государственное регулирование как сущностно государственно-капиталистические). Крупнейшая «левая коммунистическая» группа в Европе, немецкая КРПГ, придерживалась аналогичной точки зрения. Он определял капитализм как частную (особенно негосударственную) собственность на средства производства и, подобно совету коммунистической Рабочей Социалистической Федерации в Великобритании, хвалил большевиков за построение социализма в промышленных центрах России. Позже КРПГ стала критиковать советскую систему после окончательного разгрома советов и введения Новой экономической политики 60 , которая, по ее мнению, предвещала «возврат к капитализму».
Несмотря на первоначальные эксцессы левых коммунистов и советских коммунистических групп, которые неизменно позволяли своему раннему восхищению советской политической формой доминировать в своем анализе, худший пример с точки зрения СПГБ смешения социализма с государственной собственностью плюс «революционная демократия» исходил от троцкистов. . По иронии судьбы, троцкистские теории государственного капитализма, безусловно, самые хрупкие, но и наиболее известные. CLR Джеймс и Рая Дунаевская из Американской социалистической рабочей партии были первыми троцкистами, которые порвали с самим Троцким и определили государственно-капиталистическую природу СССР 61 , хотя, возможно, наиболее широко известной была теория, разработанная Тони Клиффом и распространенная в качестве дискуссионного документа. в Революционной коммунистической партии Великобритании в период сразу после Второй мировой войны, до публикации под названием «Россия: марксистский анализ». Причины, по которым Клифф порвал с ортодоксальным троцкизмом, отождествив Советский Союз с государственным капитализмом, были достаточно очевидны:
Когда я пришел к теории государственного капитализма, я пришел к ней не долгим анализом закона стоимости в России... Ничего подобного. Я пришел к этому с помощью простого утверждения, что… у вас не может быть рабочего государства, если рабочие не имеют власти диктовать, что происходит в обществе. 62
Анализ Клиффа был прочно основан на идее, что СССР был формой «рабочего государства» до того, как первая сталинская пятилетка 1928 года установила бюрократию как новый класс, потребляющий прибавочную стоимость. Как и все последовавшие за ним троцкисты, Клифф не определял СССР как общество, развивающееся по государственно-капиталистическому пути с 1917 года, а только с момента прихода Сталина к власти при Ленине. Россия якобы была обществом перехода от капитализма к коммунизму, основанным на рабочем классе. сила. Для Клиффа изменение политического контроля воспринималось как фундаментальное изменение экономической структуры, что на самом деле равносильно «возвращению к капитализму». Возможно, это удивительно, но те троцкисты, которые остались верны собственной точке зрения Троцкого, когда он был в изгнании из России как «выродившегося рабочего государства», выступили с наиболее уместной критикой анализа Клиффа, в частности его вывода о том, что экономическая структура советской системы изменилась в 1928 г. и перешел на капиталистическую основу. В первую очередь среди этих критиков был соперник британского троцкиста Тед Грант:
Если верен тезис товарища Клиффа о том, что государственный капитализм существует в России сегодня, то он не может избежать вывода, что государственный капитализм существует со времен русской революции и функция самой революции заключалась в том, чтобы ввести эту государственно-капиталистическую систему общества. Ибо, несмотря на его мучительные попытки провести черту между экономическим базисом России до 1928 года и после, экономический базис русского общества остался неизменным... деньги, рабочая сила, существование рабочего класса, прибавочная стоимость и т. д. все пережитки старой капиталистической системы, перенесенные еще при режиме Ленина... закон стоимости действует и должен действовать до тех пор, пока производители не получат прямого доступа к продуктам». 63
Этот вывод был определенно отвергнут Клиффом и всеми другими троцкистскими теоретиками государственного капитализма, хотя, конечно, не СПГБ.
Следует также признать, что появились и другие элементы, в первую очередь из левой коммунистической традиции, которые пересмотрели свой анализ России до такой степени, что смогли признать, что Россия при большевистском правлении никогда не была ничем иным, как капиталистической, по их мнению, из-за отсталость экономики и изолированный характер «пролетарской революции». Это была точка зрения, развитая теми элементами, которые вышли из итальянской левой коммунистической среды после Второй мировой войны, некоторые из которых в политической эмиграции должны были объединиться в Gauche Communise de France. Журнал GCF, Intemationalisme, ясно выразил эту точку зрения, утверждая, во многом в манере СПГБ до них, что события в России показали, что социалистам недостаточно экспроприировать частную буржуазию и сконцентрировать капиталистическое производство в руках государства, если само производство должно продолжаться на капиталистической основе:
Самая глубокая экспроприация может привести к исчезновению капиталистов как лиц, получающих выгоду от прибавочной стоимости, но сама по себе она не приводит к исчезновению производства прибавочной стоимости, т. е. самого капитализма. Это утверждение может на первый взгляд показаться парадоксальным, но более пристальное изучение российского опыта подтвердит его справедливость. Для существования социализма или даже движения к социализму недостаточно, чтобы произошла экспроприация: важно, чтобы средства производства перестали существовать как капитал. Другими словами, капиталистический принцип производства должен быть опрокинут. Капиталистический принцип накопленного труда, господствующего над живым трудом с целью производства прибавочной стоимости, должен быть заменен принципом живого труда, господствующего над накопленным трудом с целью производства предметов потребления для удовлетворения потребностей членов общества. 64
Сегодня многие советские коммунисты, левые коммунисты и троцкистские политические группировки идентифицируют Советскую Россию, определенно постленинскую, как всегда по существу государственную капиталистическую, и, подобно СПГБ, они применили свой анализ российского общества к другим «социалистическим» странам, демонстрирующим аналогичные черты в Азии, Африке и Центральной Америке» 65. То, что СПГБ не была единственной в выявлении капиталистической природы СССР, конечно, не умаляет ее статуса как единственной организации, которая способствовала государственно-капиталистическому анализу событий в России во время их происходит, и не только с выгодой задним числом. Более того, СПГБ осталась одной из немногих организаций, приверженных такой критике СССР и подобных режимов, никогда не стремившихся принять или продвигать ленинский авангардизм, который так явно привел к государственно-капиталистическому исходу.
