Главная » ФОРУМ: Журнал внутренних дискуссий СПГБ

ФОРУМ: Журнал внутренних дискуссий СПГБ

Внимание: В середине 1950-х Социалистическая партия Великобритании издавала ежемесячный внутренний дискуссионный журнал под названием ФОРУМ. Некоторые статьи были предоставлены членами Мировой Социалистической Партии США. Поскольку многие вопросы, обсуждаемые в этом журнале, актуальны и сегодня, мы воспроизводим историю ФОРУМ написано в 1995 году двумя членами СПГБ, за которым следуют ссылки на файлы в формате pdf, содержащие полную серию из 43 печатных выпусков.

**Краткая история ФОРУМ, Внутрипартийный журнал, 1952-1959**

Стив Коулман и Стэн Паркер

ФОРУМОтносительно короткая жизнь журнала как партийного издания ознаменовалась периодом больших споров. В начале 1950-х годов небольшое число членов начали сомневаться в том, что можно было бы назвать «словом»: идея о том, что лакмусовой бумажкой социалиста является то, согласен ли он (это почти всегда «он») в буквальном смысле с Проект Декларации принципов партии 1904 г. или нет. Спор распространился на ряд других областей, не все из которых были «внутренними», потому что многие из них были озабочены тем, как эффективнее «делать» социалистов. В то время разговорные форумы предшествовали печатным и шли рядом с ними. ФОРУМ. Почти каждую субботу в Главном управлении проводились собрания по широкому кругу вопросов, таких как, должна ли партия участвовать в выборах, как лучше всего представить дело партии, будет ли массовое производство или разделение между городом и деревней при социализме и т. на.

Взлет и падение

Запуск ФОРУМ в октябре 1952 г. было отнюдь не простым делом. Формальная процедура началась с ряда предложений, внесенных на заседании Исполнительного комитета 25 марта того же года. Формулировки и судьба этих предложений красноречиво говорят об атмосфере, в которой ФОРУМ родился:

«Временно IPJ состоит из теоретических статей, спорных или иных, от членов партии, заинтересованных в целях и политике партии, и что он должен распространяться внутри партии». Проиграл 6-7.

«Чтобы Комитет подготовил проект письма, которое они предлагают разослать в филиалы, и представил его в ИК». Выполнено 10-4.

«Чтобы круг ведения Комитета IPJ был следующим: «Публиковать журнал, содержащий статьи противоречивого, образовательного или информационного характера, которые могут быть полезны членам в отношении дела партии и организации в целом». Проведенные 7-6.

«Синопсис первого выпуска должен быть представлен в ЕК до публикации». Проиграл 5-7.

Таким образом, с минимальным перевесом ЕК решила, что ему не нужно проверять статьи, представленные на рассмотрение. ФОРУМ и что комитет IPJ может быть оставлен для выполнения своего круга ведения более или менее без надзора. Три члена — Прайс, Уэйт и Паркер — были назначены в комитет в марте, но Прайс ушел в отставку в конце апреля, а вскоре после этого был назначен Уотерс. В течение следующих нескольких месяцев комитет был занят подготовкой первого номера. Они получили расценки на печать: 1,000 экземпляров 4-страничного выпуска будут стоить 17 фунтов стерлингов; 500 будет 14 фунтов стерлингов. ЕК осторожно проголосовала 6-5 за 500 копий и согласилась с ценой в 6 пенсов (2.5 новых пенса).

Первый выпуск ФОРУМ появился в середине октября и вызвал большой интерес в партии. Комитет смог сообщить ЕК 28 октября 1952 г., что было продано 850 копий. Комитет пошел на тираж в 1,000 экземпляров вопреки указанию ЕК, потому что филиалы хорошо отреагировали на приглашение разместить заказы, и было больше продаж, чем ожидали пессимисты. 11,000 8 слов в первом выпуске были напечатаны довольно мелким шрифтом, и ЕК согласилась с предложением Комитета о том, что второй выпуск должен состоять из XNUMX страниц более читаемым шрифтом.

После этого ЕК была призвана решить лишь несколько вопросов, касающихся ФОРУМ. Они санкционировали изменения в составе Комитета. Некоторые члены выразили обеспокоенность тем, что ФОРУМ не должны предлагаться для продажи лицам, не являющимся членами, и это мнение было одобрено в постановлении ЕС.

Вероятно, будет справедливо сказать, что средняя партия (точка зрения большинства в любой момент времени) никогда не была довольна форумами или ФОРУМ. В протоколах ИК зафиксировано недовольство проведением форумов головного офиса одним отделением на том основании, что это отнимало у членов время от пропаганды социалистических идей среди рабочих - мнение, не ограничивающееся одним отделением. В 1954 году Camberwell Branch хотел приостановить публикацию ФОРУМ ввиду «тяжелого финансового положения партии». Последний и 43-й печатный номер журнала ФОРУМ появился в мае 1957 года, хотя позже были опубликованы четыре дублированных номера, последний - в мае 1959 года.

Содержание

Чтобы прочитать почти полмиллиона слов, опубликованных в ФОРУМ состоит в том, чтобы получить глубокое представление о характере и деятельности, проблемах и противоречиях в СПГБ за первые полвека своего существования. Там была вся социалистическая жизнь: ученая и балбесная, авторитарная и либертарианская, декламационная и клеветническая, умная и наполовину умная.

Звездой шоу в течение почти первых двух лет публикации была, возможно, прерывистая серия статей Фрэнка Эванса под названием «Природа социалистической революции». В восьми частях, некоторые в разделах, посвященных различным вопросам ФОРУМ, эта серия впечатляла своим историческим и образным размахом. Критики жаловались, что Эвансу часто не удавалось ясно объяснить свой смысл: его предложения были длинными, а его стиль варьировался от лирического до непрозрачного. Его критический анализ полученной партийной мудрости никогда не был конфронтационным, часто примирительным, но в конечном итоге бескомпромиссным. Это привело бы к тому, что он сохранил бы членство в партии только на период после переворота 1955 года, о чем подробнее ниже.

Ранние и средние выпуски ФОРУМ решала самые разные более или менее спорные вопросы. Большинство из них можно было бы истолковать как связанные с более эффективной защитой социализма для привлечения новых членов. Партия недавно купила дом 52 по Клэпхэм-Хай-стрит, и, хотя некоторые члены оценили его возможности, другие отметили, что его содержание оказалось дорогостоящим, и хотели продать его, а деньги использовать для публикации большего количества литературы, рекламы и проведения собраний и т. д.

Разногласия по поводу того, можно или нужно ли использовать голосование для достижения социализма, касались наших американских товарищей, особенно Кантора и Раба. Одна сторона настаивала на том, что голосование — единственный путь; другой допускал, что при определенных условиях «большинство будет использовать любые другие средства для введения социализма» (октябрь 1952 г.). Разногласия по поводу отношения партии к профсоюзам возникли, когда Стандарт опубликовал редакционную статью, осуждающую рабочих DC Thomson за отказ напечатать статью, поддерживающую сторону работодателя в торговом споре. Авторы ФОРУМА поддерживали и выступали против взглядов, выраженных в этой редакционной статье (октябрь, ноябрь 1952 г.).

Еще одно раннее разногласие заключалось в том, должна ли партия участвовать в выборах. Этот бы бежал и бежал. Тротман попал в точку в первом же номере, утверждая, что в частности что мы получили большую ценность от небольших объявлений. В следующем выпуске он получил исчерпывающий ответ от Горацио, псевдоним, который предпочитал Гарри Янг (за исключением апрельского номера 1955 года, когда он «раскрылся» сам). В январе 1954 года Паддингтонское отделение раскритиковало адрес дополнительных выборов, разосланный партией, как отрицательный. В июне отделение предложило свой собственный проект обращения к всеобщим выборам, а в июле Д'Арси выступил с резкой критикой этого обращения.

Тема о том, каким будет социализм, на самом деле включала два спора: должны ли мы говорить обо всем этом, и если да, то что мы должны говорить? Эта тема поднималась на нескольких форумах головного офиса, но SRP (Стэн Паркер) запустил процесс. ФОРУМ в декабре 1952 года, спросив «Будет ли массовое производство?» и отвечая утвердительно. Тони Тернер ответил в феврале 1953 года, не соглашаясь и утверждая, что при социализме различие между городом и деревней будет упразднено. В марте SRP вернулся к обоим вопросам, а в апреле Дж. М. Роу выступил в защиту социалистического массового производства. Что касается более широкого вопроса о том, должны ли мы в нашей пропаганде пытаться дать некоторое представление о том, каким будет социализм, Питер Ньюэлл (июль) согласился с этим и обвинил некоторых членов в том, что они вообще не хотят социализма, а только прославленного капитализма.

Вопрос о том, должна ли социалистическая пропаганда быть избирательной, поднимался в ФОРУМ. Тернер утверждал (март 1953 г.), что «неверно, что есть люди, которые мало или ничего не выиграют от установления социализма», и что, следовательно, мы не должны быть избирательными в нашей пропаганде, например, обращаясь только к рабочему классу. В следующем выпуске Джон МакГрегор прямо не атаковал эту позицию, но указал на то, что «различное окружение создает различия во взглядах между людьми, что делает одних более восприимчивыми к социалистической пропаганде, чем других».

Затем был (и остается) вопрос о том, вызывает ли капитализм увеличение страданий рабочего класса, и связанный с ним вопрос о том, стали ли рабочие лучше. Горацио (октябрь 1953 г.) утверждал, что положение рабочих в целом ухудшилось; таинственный писатель по имени Х. (Ноябрь) опроверг эти аргументы в стиле, весьма напоминающем стиль Харди. Горацио предпринял еще одну попытку в мае 1954 года, заявив, что «растущее страдание рабочих является стержнем социалистической экономики». Э. У. (Уилмотт) присоединился к драке в июне с тщательно аргументированным изложением марксистской экономики, сомневаясь в том, что положение рабочих ухудшилось или ухудшится.

Этот краткий обзор ФОРУМ споры не могут закончиться без ссылки на мать и отца их всех: между теми, кто хотел изменить Декларацию принципов, потому что они чувствовали, что она не отражает адекватно современные аргументы в пользу социализма, и теми, кто хотел сохранить эту декларацию, потому что они видели это как основание членства в партии и несогласие с ней как основание для исключения. Полный отчет об этой полемике занял бы больше страниц, чем мы выделили для всего этого исторического обзора. Не менее 20 участников написали ФОРУМ по тому или иному аспекту спора, и многие другие посетили субботние форумы, посвященные этому. Здесь в качестве резюме мы воспроизводим основные положения совместного заявления (апрель 1955 г.) Эванса, Паркера, Роуэна и Тернера, которое привело к выходу последних троих из партии под угрозой исключения, вместе с заявлениями четырех представителей партийный статус-кво того времени:

Мы предлагаем, чтобы основой членства могло быть соглашение о принципах примерно следующего содержания:

ПОНИМАНИЕ того, что социальные изменения непрерывны и что изменение отношения людей и их социальных институтов представляет собой один процесс;

ПРИЗНАВАЯ, что развитие современного (капиталистического) общества включает изменение институтов собственности и власти (институтов класса, власти и привилегий) в сторону социализма;

ПРИЗНАВАЯ И ЖЕЛАЯ социализм как образ жизни, характеризующийся производством исключительно для использования в качестве неотъемлемой части более свободного, более равноправного и более гармоничного общества; и

ПОНИМАЯ, что цель Социалистической партии состоит в том, чтобы способствовать возникновению социалистического общества, поощряя рост социалистических тенденций в отношениях и институтах.

Авторы категорически отрицали, что выдвигали эти принципы «в качестве ультиматума или программы, которая должна быть принята сейчас... . . Мы заботимся только о том, чтобы это альтернативное изложение социалистических принципов и политики обсуждалось всеми членами без спешки и столько времени, сколько потребуется, чтобы выявить все, что из этого следует».

Заявления, поддерживающие D of P 1904 г. и нападающие на его критиков, включали заявления HB (Гарри Болдуина) (май 1954 г.), Д'Арси (июнь 1954 г.), Дж. Грисли (январь 1955 г.) и Гарри Янга (апрель 1955 г.):

Болдуин

Поскольку рабочий класс есть тот последний подвластный класс в истории, он один может раскулачить капиталистических паразитов (или они отрекутся от престола?), то это лишение собственности будет конечным актом классовая борьба (акт по уничтожению классов): борьба, которая неустанно велась на протяжении всей жизни капитализма. Класс капиталистов есть реакционный класс грабителей: только рабочий класс есть класс революционный.

Д'Арси

Я считаю, что сама природа вопроса «Социализм — как он будет выглядеть?» это абсурд. Описывать социальные системы, включая капитализм и социализм, можно только с их экономической основы, отношения людей к средствам производства. Короче говоря, описание, содержащееся в нашем объекте.

Гризли

В нашей пропаганде нет ничего плохого — это доказали тысячи дебатов и митингов. В нашей Декларации принципов нет ничего плохого — годы критики не смогли ее разрушить. Беда в том, что большинство людей не слышали довода партии или, услышав, не отзываются.

молодой

Если и теперь большинство членов партии не исключит открытого противника только потому, что он когда-то был хорошим оратором, то тем, кто поддерживает Декларацию принципов и не интересуется персоналиями, придется серьезно задуматься над образование Социалистической партии.

К апрелю 1955 г. «смуты» утихли, и содержание ФОРУМ заметно изменилось. Спорные вопросы, занимавшие так много места, практически исчезли. Предварительная продувка ФОРУМ содержал «образовательный» материал (например, серия из пяти «Заметок о кризисах» от EW, но их доля теперь значительно увеличилась. Новый комитет IPJ, в частности Боб Костер, провозгласил свою редакционную политику: «Мы считаем, что есть возможности для ФОРУМ как средство социалистического образования, информации и поучительный обсуждение» (июль 1955 г., курсив в оригинале). В этом выпуске была длинная статья по экономике от EW, еще более длинная статья Костера как третья часть серии о марксизме и литературе, а также намеки на публичные выступления Эмбриджа. В выпуске за август-сентябрь 3 г. Костер рассказывал о значении образования, а Э. У. — о том, нужна ли нам диалектика? (по-видимому, нет) и AWI о писателе Джоне Стейнбеке («всегда интересно, а иногда и звонит в колокол»).

Последний печатный номер ФОРУМ по-прежнему имел подзаголовок «Журнал социалистических дискуссий». Но 6'/₂ из его 8 страниц были посвящены аннотированному обзору сочинений и речей Маркса и Энгельса, а остальные страницы состояли из отрывка из брошюры Энгельса Принципы коммунизма (1847).

После перерыва в 15 месяцев вышел первый номер 2 тома ФОРУМ был издан в дублированном виде. Редакционная статья под заголовком НОВОЕ ФОРУМ заявил:

Последний «Внутрипартийный журнал», хотя и публиковал много полезного и путного, к сожалению, выродился в орган, занимавшийся в основном антипартийной полемикой и взаимными обвинениями. В более поздних номерах журнала эта тенденция была остановлена, но ущерб был нанесен, и ФОРУМ провалился из-за отсутствия стоящего материала.

В выпуске были конспекты лекций Эванса о социалистическом подходе к истории, Уилмотта о ценности, Джарвиса о Дилане Томасе и две противоречивые статьи: Тротман об отношении партии к контролю за арендной платой и Хакни Бранч о Социалистический Стандарт («Мы утверждаем, что Социалистический Стандарт сегодня плохая газета, и мы обращаемся к членам партии с призывом что-то с этим сделать… Мы не вносим здесь положительных предложений: это не наша цель».)

Последний вздох ФОРУМ было в мае 1959 года. Можно утверждать, что ФОРУМ не хотел умирать, потому что объявил предполагаемое содержание № 5 (Профсоюзы, Пересмотр стоимости и Пусть партия поет). Содержимым были отрывок из Энгельса о системе заработной платы, Тротман еще о контроле за рентой, некоторые факты и цифры из США о стариках и 12 из 22 страниц о возрождении саги У. Б. об Аптон-Парке (1910 г.). –1911), после 4 страниц этого древнего спора в предыдущем номере.

WB из Аптон-Парка написал Стандарт в 1910 г. с вопросом: «Каковы будут действия члена СПГБ, избранного в парламент, и как он будет поддерживать наш принцип« бескомпромиссности »?» Материалы, перепечатанные в ФОРУМ состоял из ответа Исполнительного комитета ВБ, открытого письма 7 членов («Временный комитет по защите отзыва ответа, данного ВБ»), ответа ИК на это открытое письмо (август 1911 г.) и, наконец, Временного комитета Ответить. Редакторы ФОРУМ оправдали публикацию этих документов, заявив, что они верят

что документы, относящиеся к этому спору, имеют самое прямое отношение к таким же, хотя, к счастью, и меньшим, спорам в современной партии. Во всяком случае, они представляют исторический интерес и определяют позицию партии в отношении реформ и реформизма с момента ее возникновения.

Временный комитет выступил против идеи о том, что демократия необходима для установления социализма:

Рабочие, если бы когда-то были революционно сознательны, хотели бы и могли бы при любой форме правления, даже если они автократические, бюрократические или плутократические, захватывают политическую машину, тем самым становясь господствующим классом в обществе (курсив в оригинале).

ФОРУМПоследняя редакционная комиссия отдала последнее слово (и, кстати, более 10 из 16 страниц) Временной комиссии. Они не встали ни за, ни против этого Комитета и ЕК. Они не сказали, каким образом, по их мнению, противоречие 1910–1911 годов имело «очень реальное отношение» к противоречиям того времени, когда они писали.

Мы считаем, что ВБ поднял вопрос, на который мы до сих пор не дали удовлетворительного ответа: отвергаем ли мы капиталистическую (частичную) демократию как реформу, против которой нужно бороться, или мы рассматриваем (полную) демократию как неотъемлемую часть социализма?

Ретроспектива и перспектива

ФОРУМ был опубликован в годы, возможно, самые неспокойные в существовании партии. Исторически противоречия никогда не отсутствовали в социалистическом движении (вспомните ироничное замечание Уильяма Морриса о шести различных мнениях среди шести членов Социалистической лиги), и они не отсутствуют и сегодня. Действительно, наличие различных взглядов является признаком политического здоровья. Но в ФОРУМ Споры эпохи (или, если хотите, интроверсия), вероятно, были более распространенными и ожесточенными, чем до или после. Почему это было?

Партия быстро росла после Второй мировой войны. Политические «левые» — расплывчатый и неудовлетворительный термин, но все же имеющий некоторое значение — были сильнее «правых», которым пришлось ждать прихода Тэтчер в 1979 году, чтобы заявить о себе. До существования ФОРУМА немногие внутри или вне партии отрицали бы, что она является частью «левых». И тут случилось странное. Партия, которая до сих пор была одной, начала раскалываться на две. Это произошло не в одночасье и не было частью обычного раскола левых и правых, потому что все участники хотели и работали на социализм как на свою единственную цель, даже несмотря на то, что некоторые с одной стороны отрицали социалистические убеждения некоторых с другой стороны. .

В ретроспективе участников спора можно представить как «узких» и «широких». Мы говорим «в ретроспективе», потому что эти два термина на самом деле не были придуманы (Эдди Грантом) и не использовались в партии до тех пор, пока события 1980-х годов не привели к исключению двух отделений и формированию группы Эшборн-Корт. «Узкие» в первую очередь озабочены узким ограничением того, за что выступает партия, и тем, кем являются социалисты в отличие от несоциалистов. «Бродяги» больше осознают движение, чем устойчивость; они склонны распознавать оттенки серого в движении истории.

В ФОРУМ В ту эпоху узкое и широкое каким-то образом уступили место общему делу в пользу поля битвы — у каждого из них образовались крайние крылья. Крайние узкие и крайние широкие не могли долго жить вместе в одной и той же партии, хотя какое-то беспокойное время им это удавалось. Крайние узости убедили большинство партии принять меры для изгнания крайних широких, либо путем исключения, либо путем более тонкого давления. Крайние бабы (как правило, но не всегда) более конфронтационны и менее дипломатичны, чем мейнстримные бабы, — отвечали все более резкими нападками на то, что узкие считали своим самым гордым достоянием, — D of P 1904 года. Спор был о D of P, а не о его сути.) Узкие выиграли битву 1955 года. Крайние бабы вышли из партии и после их ухода ФОРУМ потерял большую часть своего противоречивого укуса. Партия пережила не очень примечательный период относительного спокойствия, даже упадка и сокращения членства (в 1200-х годах оно достигло 1950 человек). Но между крайними узкими кругами и остальной частью партии назревал другой спор. Подробности этого выходят за рамки этой истории ФОРУМ. Здесь достаточно сказать, что на этот раз остальная партия победила.

Что стало с крайними бабами, покинувшими партию в 1955 году? Некоторые с тех пор умерли, другие решили, что могут преследовать свои жизненные цели без членства в партии, а некоторые, увидев, что в партии больше не доминируют чрезвычайно узкие и нетерпимые люди и взгляды, присоединились к тому, что они считают полностью демократическим, а также полностью социалистическая партия. Эти бывшие крайние бабы фактически стали мейнстримными бабами в партии, в которой также мало видимых крайних узких.

Осталось обсудить два вопроса. Во-первых, затрачены ли усилия на публикацию ФОРУМ можно было бы лучше направить на «пропаганду» — сделать больше социалистов. В основе этого вопроса лежит убеждение, что усилия, направленные внутрь, менее полезны, чем усилия, направленные наружу. Если люди, пишущие, редактирующие и распространяющие ФОРУМ из активных пропагандистов стали менее активными или даже бездеятельными, то в этом аргументе что-то есть. Но нет никаких доказательств того, что это было так. ФОРУМ был рожден и сохранен теми, кто был активен в партии. Поражение крайних баб ограничено ФОРУМ к своей образовательной и поучительной функции, цель похвальная, но, в конце концов, недостаточная.

Второй вопрос заключается в том, можем ли мы ожидать увидеть еще один ФОРУМпубликация в обозримом будущем. Когда это стало предметом обсуждения на ADM 1995 года, энтузиазма по этому поводу не было. Кто знает? Мы скорее в этом сомневаемся. Конечно, мы можем рассчитывать на то, что у нас будет достаточно членов и ресурсов для выпуска периодической публикации в дополнение к Стандарт. Но это не обязательно должен быть внутрипартийный журнал. Надеюсь, мы прошли тот этап, когда хотим скрыть от нечленов тот факт, что социалисты не во всем сходятся во взглядах. Мы — авторы этой статьи — считаем, что сегодня в партии есть члены, склонные к авторитаризму, и другие, склонные к либертарианству. Мы не ожидаем, что все члены согласятся с этим анализом, но мы не хотим, чтобы те, кто не согласен, вышли из партии.

Социалистическая партия — это не памятник; это часть социалистического движения. Форум, или ФОРУМ, обмен информацией и взглядами как часть демократического процесса, соответствует движению, а не памятнику. Хотя у нас нет ФОРУМ сегодня мы, безусловно, должны верить в форумы как в важный способ помочь росту социалистического движения.

Ноябрь 1995