Из майского номера 2019 г. Социалистический стандарт
Александрия Окасио-Кортес, член Палаты представителей от Демократической партии, называющая себя социалисткой, написала в Твиттере в феврале:
«Работникам часто платят меньше, чем стоимость, которую они создают».
Американский финансовый журнал, Бизнес-инсайдер, взял это, комментируя «Это, по сути, переформулировка «Трудовой теории стоимости» Карла Маркса». Но было ли это?
Окасио-Кортез не претендует на звание марксистки — заявление о том, что она социалистка, достаточно шокирует для мейнстримной Америки, — но ее твит написан на языке марксистской экономики: рабочие создают стоимость, и им платят меньше, чем стоимость, которую они создают. Однако еще один твит предполагает, что у нее другая теория эксплуатации рабочих:
«На самом деле заработная плата сегодня настолько низка по сравнению с фактической производительностью труда, что она больше не является отражением ценности работника, как раньше. Производительность выросла в 62 раза больше, чем заработная плата».
Поскольку производительность — это выпуск на одного работника, измеряемый в деньгах, «выпуск» можно очень грубо — очень грубо — интерпретировать как «стоимость», поэтому она говорит, что созданная стоимость увеличивалась быстрее, чем стоимость того, что рабочие получали в качестве заработной платы. .
Ее аргумент не в том, что рабочим платят меньше, чем стоимость того, что они производят, а в том, что им не платят в достаточной мере этой стоимости. Согласно этой теории, эксплуатация рабочих «в экономическом смысле», как выразился Пол Джонсон в London Times (18 марта), «получают меньше, чем их продуктивность оправдывает». Это не была теория Маркса. Он считал всех рабочих, производящих стоимость (а для него не всех рабочих), эксплуатируемыми в том смысле, что они всегда создавали большую стоимость, чем им платили.
Пытаясь объяснить теорию Маркса, Business Insider писал:
«Рабочим на обувной фабрике платят гораздо меньше, чем стоимость, которую они создают. Они должны быть. Если бы 100% денег от продажи обуви выплачивались непосредственно рабочим, то фабрика разорилась бы… Но это вызывает противоречие. Если всем работникам будут платить меньше, чем стоимость, которую они создают, то рабочих никогда не будет достаточно, чтобы покупать то, что они производят».
Это, очевидно, правда, но статья продолжала неверно истолковывать Маркса:
Маркс считал, что капитализм по своей сути нестабилен именно потому, что рабочим не платят полную стоимость их труда, и именно потому, что капиталисты не могут платить им полную стоимость, не разоряясь. Это одно из внутренних противоречий, которое капитализм не может разрешить».
Существует целая экономическая школа, которая утверждает это. Но не Маркс. Очевидный недостаток этого аргумента о «недостаточном потреблении» состоит в том, что та часть вновь созданной стоимости, которую рабочие не могут выкупить, может быть куплена капиталистами из получаемой ими «прибавочной стоимости». Не столько для покупки обуви и других потребительских товаров, сколько для производства товаров, таких как фабрики, машины, запчасти, материалы и энергия. Однако они будут реинвестировать прибыль в расширение производства только в том случае, если сочтут, что за счет этого есть перспектива получения дополнительной прибыли. Именно это делает капитализм «нестабильным по своей сути», поскольку это условие регулярно не выполняется, а это означает, что капитализм постоянно колеблется от подъема к спаду и обратно.
