Инвестиционные банкиры за последние несколько месяцев превратились из «повелителей вселенной» в объект всеобщего презрения. Критику Уолл-стрит можно услышать по всему политическому спектру в Соединенных Штатах, особенно среди слабых представителей двух основных политических партий. Даже Маккейн и Обама – чьи президентские кампании щедро финансировались Уолл-стрит – были вынуждены делать вялые заявления о том, что «жадность – это, хм, плохо».
Эта критика, конечно, вполне заслужена, но многие из самых резких критиков спекулянтов любят сам капитализм и довольно благосклонно относятся к другим типам капиталистов. Жадные банкиры и биржевые маклеры подвергаются резкой критике, но на следующем этапе капиталисты, вовлеченные в фактическое производство и продажу товаров, изображаются несчастными жертвами кредитного кризиса. Эта односторонняя критика вполне устраивает класс капиталистов в целом.
Теперь, когда сами капиталисты, по крайней мере, разоблачают некоторые тяжкие преступления и низкие комедии, связанные с их собственной финансовой системой, и так много общественного внимания сосредоточено на роли денежных капиталистов, нам кажется особенно необходимым атаковать ложное представление о том, что существует являются «хорошими» и «плохими» капиталистами; и этого кризиса можно было бы избежать, а капитализм усовершенствовать, если бы плохие кризисы можно было держать под контролем или уничтожить.
Логово Воров
Идея о том, что банкиры – особенно инвестиционные банкиры – хуже, чем капиталисты других типов, не является убедительной для тех, кто осознает, что доходы Найти капиталисты вытекают из одного и того же источника: эксплуатации труда. Маленькая грязная тайна капитализма состоит в том, что класс капиталистов в целом и все отдельные капиталисты обогащаются благодаря тому, что рабочие добавляют к производимым ими товарам больше новой стоимости, чем стоимость заработной платы, полученной в качестве оплаты за их рабочую силу. .
Любая сторона этой эксплуатации труда – будь то капиталист, который авансирует инвестиционные фонды, капиталист, который контролирует процесс товарного производства, или капиталист, которому поручено продавать товары – имеет право на часть иска и заслуживает равную долю. вины. Бессмысленно утверждать, что один тип капиталистов более или менее виновен, чем другие.
Отношения между капиталистами очень похожи на отношения между группой воров, которые сотрудничают, чтобы совершить ограбление, а затем делят между собой награбленное. При таком раскладе легко возникают конфликты: ведь большая доля для одного означает меньшую долю для остальных. Однако такие склоки мало волнуют человека, которого ограбили. Аналогичным образом, для рабочих разногласия внутри класса капиталистов должны иметь второстепенный интерес по сравнению с более фундаментальным конфликтом между эксплуататорами и эксплуатируемыми.
Однако нам нужно сделать больше, чем просто доказать, что идея «хороших» и «плохих» капиталистов ошибочна: необходимо также объяснить, как эта ложная идеология имеет реальную основу, благодаря которой она многим кажется правдоподобной. Эта основа, как только что говорилось, представляет собой антагонизм, который действительно существует между различными типами капиталистов в отношении того, как между ними делится прибавочная стоимость. Это способствует представлению о том, что фундаментальный Между капиталистами существуют различия, и некоторые из них более заслуживают своих доходов – впечатление, которое еще больше усугубляется тем фактом, что доходы принимают разные формы, которые кажутся независимыми друг от друга.
Это означает, что мы сможем лучше понять, почему денежных капиталистов и промышленных капиталистов склонны рассматривать по-разному, если исследуем разделение прибавочной стоимости между ними и конкретные формы их доходов. Маркс делает это в третьем томе своей книги. Прирост, где он исследует «проценты» и «прибыль «предприятия»: первая представляет собой доход, который денежный капиталист имеет право за ссуду капитала промышленному капиталисту, а вторая представляет собой прибыль, которую промышленный капиталист получает после уплаты этих процентов деньги-капиталист.
Обсуждение Марксом «процентов» и «предпринимательской прибыли» не имеет прямого отношения к экономической деятельности ныне опозоренных биржевых маклеров, поскольку они зарабатывали деньги более изобретательными способами, чем просто зарабатывание процентов, однако его наблюдения показывают, почему это так легко. банкиры выступают в роли злодеев, тогда как капиталисты, владеющие реальными средствами производства, предстают в более выгодном свете.
Волшебные деньги
Мы можем начать с рассмотрения интерес – или, точнее, «процентный капитал». Предоставление денег взаймы для функционирования в качестве капитала является первым шагом в общем кругообороте капитала, Д-Т-Д'; и что деньги (М) затем используются для покупки рабочей силы и материалов производства, необходимых для производства товаров (С), которые заключают в себе большую стоимость, чем стоимость этих ресурсов, что позволяет продать их за большую денежную сумму. (M´), чем первоначально вложено. Часть этой прибавочной стоимости, созданной в результате производства, выплачивается денежному капиталисту в форме процентов.
Однако в форме «капитала, приносящего проценты», мы имеем лишь две крайности приведенной выше схемы, или: Д-Д'. Другими словами, это не что иное, как денежный капиталист, дающий взаймы деньги, которые в конечном итоге возвращаются в большей сумме. Кажется, что деньги обладают волшебной силой приносить больше денег. Упускается из виду промежуточный процесс производства, который является действительным источником получаемых процентов. Пока проценты успешно возвращаются к денежному капиталисту, что бы ни происходило между М и М', это безразлично. Таким образом, на первый взгляд – этому капиталисту и другим – кажется, что прибыль может возникать независимо от производства.
Эта иллюзия подкрепляется тем фактом, что отдельные владельцы денег действительно могут давать деньги в долг для непроизводительного использования. Например, всем известно, что компании, выпускающие кредитные карты, получают огромную прибыль, взимая с обычных «потребителей» ростовщические процентные ставки. Однако эта свобода направлять деньги в непроизводственные сектора или заниматься спекуляциями на фиктивных формах капитала справедлива только для отдельных капиталистов. Если бы большая часть промышленных капиталистов ушла из производства и стала денежными капиталистами, конечный источник прибыли быстро иссяк бы, а процентная ставка резко упала бы.
Тем не менее, если мы посмотрим на капиталистический мир с точки зрения индивидуального капитала, приносящего проценты, окажется, что прибыль может материализоваться из воздуха, без фактического производства. Таким образом, Маркс называет капитал, приносящий проценты, «наиболее поверхностной и фетишизированной формой» отношений капитала, где капитал «выступает как таинственный и самосоздающий источник процента, своего собственного увеличения». Вместо того чтобы казаться частью общей прибавочной стоимости, проценты, по-видимому, возникают из неотъемлемого свойства самого капитала, так что любой его владелец имеет право на проценты.
Что касается процентов, то мы отодвигаемся на один шаг от реального процесса производства; и от эксплуатации труда, происходящей в рамках этого процесса. Этот факт лежит в основе тенденции людей рассматривать денежных капиталистов – и самих себя – как обитателей редкого мира, где нет необходимости пачкать руки. Денежные капиталисты, участвующие в этом загадочном процессе, посредством которого деньги способны порождать больше денег, одновременно ослепляют и вызывают отвращение у тех, кто должен зарабатывать на жизнь более обыденными способами.
Капиталистические рабочие?
Если кажется, что проценты, которые зарабатывают капиталисты, возникают из воздуха, то промышленные капиталисты, напротив, похоже, зарабатывают свои прибыли в поте лица. Их «предпринимательская прибыль» – то, что остается после того, как они выплатят денежным капиталистам проценты – по-видимому, является плодом функционирование капитал, а не плод владения капиталом. Подобно тому, как в случае капитала, приносящего проценты, существует абстракция от действительного процесса производства (= эксплуатации), в случае прибыли предприятия процесс производства отделяется от самого капитала, так что он представляется просто процессом труда. Прибыль, по-видимому, достается промышленным капиталистам как плата за полезную функцию, выполняемую в этом трудовом процессе.
На самом деле промышленный капиталист играет важную роль, а именно обеспечить, чтобы процесс производства осуществлялся таким образом, чтобы облегчить наибольшую извлечение прибавочной стоимости из рабочих. Не совсем благородное призвание, но чрезвычайно необходимое в условиях классовой капиталистической системы. Прибыль промышленного капиталиста, таким образом, представляется «заработной платой», полученной за этот надзор за трудом. Оказывается, как остроумно выразился Маркс, «эксплуататорский труд и эксплуатируемый труд тождественны, поскольку оба являются трудом». Если первый получает за этот труд гораздо более высокую плату, то это считается компенсацией за его более «сложный» характер.
Это ложное впечатление о том, что промышленный капиталист является своего рода рабочим, кажется правдоподобным, поскольку акт надзора, необходимый в любом классово разделенном обществе, путается с координационной функцией, необходимой, когда в производстве вместе участвуют многочисленные рабочие. Нам необходимо различать надзор, необходимый для извлечения прибавочной стоимости из наемных рабов, и координацию, необходимую в случае комбинированного или общественного труда. В последнем случае работники вполне могут сами разобраться и определить наиболее подходящий способ совмещения своего труда – здесь нет необходимости в грозном руководителе. Однако при капитализме эти две функции размываются, так что кажется, что капиталисты (или те, кто нанят ими для наблюдения за рабочими) выполняют необходимую функцию, присущую самому трудовому процессу.
Тот факт, что промышленные капиталисты играют активную роль в производственном процессе, каким бы реакционным он ни был на самом деле, дает основание для утверждения, что они предпочтительнее денежных капиталистов, которые не делают ничего, кроме инвестиций. Однако даже в случае промышленных капиталистов, маскирующихся под наемных рабочих, трудовой процесс является просто средством достижения цели. Только потому, что этот процесс является прямым источником их прибылей, промышленные капиталисты проявляют к нему такой живой интерес.
Реальная задача
Странные вещи происходят, когда прибавочная стоимость делится между разными типами капиталистов, принимая форму разных видов дохода. Кажется, что каждая форма существует независимо и имеет отдельное происхождение – ни одна из них не связана с эксплуатацией труда. При таком количественном разделении прибавочной стоимости, как отмечает Маркс, «забывается, что и [процент, и предпринимательская прибыль] являются просто частями прибавочной стоимости и что такое разделение никоим образом не может изменить ее природу, ее происхождение и условия его существования».
Теория прибавочной стоимости выявляет связи, которые действительно существуют между капиталистами, раскрывая конечный источник капиталистического богатства, но саму эту теорию может быть трудно понять именно из-за существования этих различных форм дохода. Если мы примем эти формы как фиксированные предпосылки, не принимая во внимание их происхождение, то кажется естественным судить некоторых капиталистов более строго или доброжелательно, чем других.
Если рабочие в конечном итоге сосредоточатся на антагонизме между капиталистами, становится труднее увидеть более фундаментальный конфликт между наемным трудом и капиталом; и труднее увидеть реальное решение стоящих перед нами проблем. Здесь мы имеем старый подход «разделяй и властвуй» с новым поворотом: вместо разделения рабочего класса подчеркивается внутреннее разделение класса капиталистов, чтобы отвлечь внимание от классового разделения.
Критика Уолл-стрит сегодня, которую высказывают защитники капитализма, является одним из примеров этого метода «разделяй и запутывай» в действии. Нынешний кризис формулируется в терминах «Уолл-стрит против Мейн-стрит» или «финансовый мир против реальной экономики» – и никогда не является проявлением противоречий классового капитализма. Поскольку многие критикуют финансовый мир, восхваляя старое доброе товарное производство и капиталистов, отвечающих за него, мы должны напомнить себе, что производственный процесс при капитализме — это процесс эксплуатации труда, средство получения прибыли для капиталистов. .
Задача социалистов состоит не в том, чтобы изгнать спекулянтов из капитализма, чтобы каким-то образом усовершенствовать систему, а в том, чтобы выйти за пределы мира, где производство является всего лишь средством накопления капитала. Так что да, во что бы то ни стало, давайте сильно ударим по среднему пальцу, на который Уолл-стрит указывала на нас все эти годы, но мы также должны следить за рукой, которая каждый день грабит рабочих на работе.
