Рецензия на книгу из майского номера журнала 1990 г. Социалистический стандарт
Даниэль Де Леон. Автор Стивен Коулман. Издательство Манчестерского университета. 25 фунтов стерлингов.
Вклад Даниэля Де Леона в социалистическую мысль долгие годы игнорировался. Большинство историков труда упоминают его лишь мимоходом, обычно с презрением и часто неточно. Книга Стивена Коулмана в издательстве Manchester University Press «Жизнь левыхсерии, исправляет ситуацию. Но кем был Де Леон?
К 1886 году уроженцу Венесуэлы Даниэлю Де Леону было 34 года, и он жил в латиноамериканском квартале Нью-Йорка. Обычный семьянин, его главная забота заключалась в том, чтобы добиться надежного трудоустройства в качестве преподавателя права в университете. Однако вскоре ему предстояло вступить в противоречие со статус-кво и навсегда покинуть университетскую жизнь. Он погрузился в радикальные движения своего времени и, наконец, стал социалистом-марксистом в 1890 году. Он вступил в Американскую социалистическую рабочую партию (SLP), в которой он должен был доминировать, трансформироваться и оставаться в ней до конца своей жизни. Он выступал за социализм и ничего кроме, и его отличительная черта марксизма и партийной организации сохранилась до сих пор.
По словам Коулмана, главной заботой Де Леона было «применить ортодоксальную позицию Маркса к промышленным условиям своего времени и упростить ее рассуждения и выводы». Он доходит до того, что включает его в традицию популяризации социалистических идей Уильяма Морриса и Роберта Тресселла и пишет, что трудно назвать какой-либо другой источник марксистского образования в США. Тела Де Леониста также появились в Канаде и Австралии.
В Великобритании работы Де Леона оказали большое влияние на революционное меньшинство, покинувшее Социал-демократическую федерацию в 1903–4 годах. Это меньшинство образовало Британскую социалистическую рабочую партию и Социалистическую партию Великобритании. Коулман цитирует Джека Фицджеральда, члена-основателя SPGB, который считал, что американский журнал SLP Люди «лучший социалистический журнал, издаваемый на английском языке».
Стандарты Де Леона были строгими, и Коулман ясно дает понять, что он навязал их SLP. Во-первых, членство в партии не было автоматическим. Кандидаты должны были продемонстрировать понимание принципов SLP, прежде чем присоединиться. Недолго терпели и колеблющиеся. О том, что единства нельзя было достичь ни за какую цену, свидетельствует партийный раскол 1899 г., когда сокращение вдвое числа членов расценивалось оставшимися членами как увеличение силы партии. Джеймс Коннолли был одним из самых заметных колеблющихся, которых выгнали. Теперь, более известный своим ирландским национализмом, чем своим социализмом, он покинул лоно SLP, а Де Леон обвинил его во внесении расовых (национальных) и религиозных вопросов в тактику и организацию партии.
Влияние Де Леона было таково, что принципы нельзя было променять на «широкоцерковную» игру с числами. Именно эта принципиальная позиция за социализм и только и повлияла на тех, кто основал Социалистическую партию Великобритании. Но на этом все. Есть еще один аспект де Леонизма, который Коулман мог бы более четко отличить от этого политического влияния: социалистическое промышленное профсоюзное движение.
«Социалисты склонны умирать разочарованными или обманутыми: разочарованными тем, что человеческая эмансипация не была достигнута, или обманутыми тем, что она достигнута». Такова судьба социалистов, по Коулмену. Но, возможно, жизнь Де Леона показывает, что разочарование и заблуждение не обязательно должны быть взаимоисключающими. Нет сомнений в том, что политическая жизнь Де Леона была образцом социалистических убеждений и принципов. Разочаровывающим фактом было то, что рабочие продолжали оставаться, по словам Коулмана, «непокорной силой», настойчиво отказывающей SLP в успехе голосования. И хотя Коулман подчеркивает, что Де Леон никогда не заблуждался, думая, что социализм уже достигнут, можно утверждать, что у него были иллюзии относительно того, как его можно достичь, — иллюзии, порожденные разочарованием.
К 1905 году Де Леон отверг идею исключительно политической трансформации общества. Он утверждал необходимость экономического крыла социалистического движения и выдвинул теорию революции, состоящую из трех этапов: социалисты побеждают в битве идей, побеждают на выборах и социалистические промышленные союзы обеспечивают экономическую мощь для обеспечения победы на выборах и власть рабочих. Он также осмелился взглянуть на будущее социалистическое общество, которое будет администрацией профсоюзов. С этой целью он оказал большое влияние на формирование двух промышленных союзов: Социалистического торгово-трудового союза, а затем Промышленных рабочих мира - оба в конечном итоге потерпели неудачу.
Социалистические профсоюзы никогда не должны были стать кратчайшим путем к массовому сознательному движению, на которое мог надеяться Де Леон. Как они могли быть, если, в отличие от политического крыла, понимание основных социалистических принципов не было условием членства? Коулман утверждает, что Де Леон не ошибся, осуждая «чистые и простые» профсоюзы. «Его ошибка заключалась в том, что он придавал слишком большое значение лидерству, полагая, что нечестные лидеры навязывают себя невольным членам профсоюзов». Дело в том, что эти лидеры пользовались поддержкой рабочих, «и это не было бы изменено отступлением в социалистические профсоюзы, а путем жесткого и постоянного убеждения тех, кто принял статус-кво профсоюзов». В Великобритании промышленное профсоюзное движение было с энтузиазмом подхвачено SLP и даже недолговечным меньшинством в ранней SPGB.
Коулман быстро указывает, что постреволюционный план Де Леона по замене политического государства, которое должно было «отмирать», промышленной администрацией, основанной на труде, имел свои нерешенные проблемы. Что делать тем, кто не работает? Например, пенсионеры, инвалиды и учащиеся дневной формы обучения. Ни взгляды Де Леона на социализм в одной стране, ни его планы относительно послереволюционной ваучерной системы, утверждает Коулман, не были тем, что можно было бы ожидать от последовательного социалиста. А как насчет бесплатного доступа?
Это были, конечно, упущения. Но Де Леон был продуктом своего времени. Коулман утверждает, что его теория промышленного управления была заимствована из утопической работы Эдварда Беллами. Оглядываясь назад и, конечно, даже Маркс в своем труде придумал схему ваучеров. Критика Готской программы. В качестве последнего смягчения Коулман отмечает, что Де Леон не мог тратить время на разработку полностью последовательной концепции социализма, потому что был слишком занят вербовкой социалистов.
Хотя Коулман с трудом может сдержать пылкое уважение к этому гиганту среди социалистов-первопроходцев, его описание жизни и идей Де Леона нельзя назвать некритичным. Недостатки Де Леона как революционного социалиста открыто и ясно выявляются и во многих отношениях объясняют большую часть работы Коулмана.
Действительно, эта книга, помимо своего биографического содержания, должна получить статус справочника о том, что можно и чего нельзя делать в социалистической стратегии. Помимо того, что это хорошо проработанная научная работа, она доступна и в высшей степени удобочитаема. Остается только добавить, что более дешевая версия в мягкой обложке будет опубликована позже.
Джон Данн (СПГБ)
