Социализм никогда не сработает. Это противоречит человеческой природе.
Так нам часто говорят.
Но откуда мы черпаем наши представления о человеческой природе? Отчасти наблюдая за собой и окружающими. Отчасти также из книг, которые мы читаем, и из фильмов и телепередач, которые смотрим.
Немногие книги могли оказать такое большое влияние на представления людей о человеческой природе, как книга Уильяма Голдинга. Повелитель мух. Впервые опубликованный в 1954 году, этот роман был куплен десятками миллионов людей, переведен более чем на 30 языков, по нему сняты два фильма (1963 и 1990) и адаптированы для радио и театра. Как показывают многие учебные пособия, посвященные ей, она стала настольной книгой для бесчисленного множества студентов, изучающих английскую литературу. И это послужило источником вдохновения для реалити-шоу!
Сюжетная линия достаточно проста. Группа школьников оказывается на необитаемом острове. Вскоре они начинают драться. Из своих страхов и жажды власти доминирующего мальчика они создают идолопоклоннический культ с песнопениями, ритуалами и раскрашенными лицами. Послание до боли ясно: лоск «цивилизации» поверхностен, и как только ограничение авторитета снято, наш внутренний дикарь быстро проявляется.
Но это вымысел — урок, преподанный школьным учителем-мизантропом, склонным к алкоголизму и депрессии. Теперь голландский историк Рутгер Брегман раскрыл подлинную историю о том, как группа настоящих школьников повела себя в той же ситуации — «настоящего Повелителя мух», который передает совершенно иное представление о «человеческой природе» (см. здесь).
В 1965 году шести мальчикам в возрасте 13–16 лет наскучила жизнь в католической школе-интернате в полинезийском островном королевстве Тонга, поэтому они «одолжили» рыбацкую лодку и отправились в плавание. Они потерпели кораблекрушение во время шторма, восемь дней дрейфовали в море и были выброшены на безлюдный остров в Тихом океане, где прожили 15 месяцев, пока их не спас австралийский авантюрист Питер Уорнер. К тому времени их уже посчитали мертвыми и похоронили.
Даже находясь в море, эти мальчики сотрудничали и относились друг к другу как к равным:
Им удалось набрать немного дождевой воды в выдолбленные скорлупы кокосовых орехов и разделить ее поровну между собой, каждый делал по глотку утром и по глотку вечером.
На острове
мальчики создали небольшую коммуну с огородом, выдолбленными стволами деревьев для хранения дождевой воды, спортзалом с любопытными весами, площадкой для бадминтона, загонами для кур и постоянным огнем… [Они] согласились работать в командах по двое, составляя чертежи. строгий список для садовой, кухонной и караульной службы… Их дни начинались и заканчивались песней и молитвой.
Сначала мальчики питались рыбой, кокосами, ручными птицами и яйцами морских птиц. Позже они нашли дикие таро, бананы и кур в древнем вулканическом кратере, где век назад жили люди.
Когда один мальчик поскользнулся и сломал ногу, другие вправили ее палками и листьями и ухаживали за ним, пока она не зажила. Периодические ссоры разрешались путем установления тайм-аута.
Короче говоря, они продемонстрировали — правда, в очень небольшом масштабе, — что социализм не противоречит человеческой природе и что он может работать.
К сожалению, владелец рыбацкой лодки не в полной мере оценил достижение мальчиков. Он выдвинул против них обвинения и посадил их в тюрьму за кражу. Понятно, что он должен был разозлиться на мальчиков, но более конструктивной реакцией, безусловно, было бы заставить их построить ему новую лодку.
Исследование обществ после кораблекрушения
Первоначальная версия этой статьи заканчивалась здесь, но после ее загрузки я обнаружил автора, который сделал Сравнительное исследование обществ после кораблекрушения — Николас А. Кристакис, Схема: эволюционные истоки хорошего общества (Нью-Йорк: Hachette Book Group, 2019).
Кристакис изучил многочисленные исторические отчеты о кораблекрушениях и их последствиях, но сосредоточился на 20 случаях между 1500 и 1900 годами, когда группа из не менее 19 первых выживших разбила лагерь на необитаемом острове на 2 месяца или дольше. Какие факторы были наиболее важными при определении того, какой из этих групп удалось обеспечить дальнейшее выживание и, в конечном итоге, спасение своих членов?
Конечно, большое значение имели доступные ресурсы — как ресурсы, найденные на острове, особенно еда и пресная вода, так и вещи, спасенные с места крушения. Другим фактором, который имел значение, была местность. Например, выжившие после кораблекрушения оказались инвалидами, оказавшись у подножия отвесных скал, на которые им пришлось взбираться. И это помогало, если члены группы обладали разнообразными полезными навыками.
Однако отношения, которые сложились внутри группы выживших, также имели большое значение. Лучше всего преуспели мини-общества, основанные на сотрудничестве, равенстве и альтруизме. Их члены вместе работали над согласованными задачами, справедливо делились едой и не делились на подгруппы по воинскому званию или социальному статусу.
Одна группа в этой категории состояла из выживших из Юлия Энн, потерпевший крушение в 1855 году у тихоокеанских рифов, известных как острова Силли. Это была необычно большая группа из 51 человека, все они были спасены через 2 месяца. Капитан корабля с самого начала подал пример бескорыстного поведения, когда увидел, как второй помощник собирается извлечь из затонувшего корабля сумку с 8,000 долларов, принадлежащую капитану. Он сказал мужчине отказаться от денег и вместо этого вынести на берег ребенка.
В 1864 году два корабля потерпели крушение на противоположных сторонах острова Окленд, к югу от Новой Зеландии. Две группы выживших, хотя и находились на острове одновременно, не знали друг о друге. Из 19 сошедших на берег с Инверко, только трое были еще живы, когда год спустя пришла помощь. Они вели себя в соответствии с девизом: каждый сам за себя. Напротив, все 5 первоначальных выживших из Графтон тесно сотрудничали и были спасены почти через два года.
Одно поразительное различие между двумя типами групп касалось того, как обращались с больными и ранеными. Вы можете подумать, что, заботясь о «бесполезных ртах», группа уменьшит свои шансы на выживание. Будет меньше времени на сбор еды, и ее придется делить между большим количеством людей. Было бы разумнее бросить больных и раненых. Поедание их казалось бы еще более разумным (каннибализм вообще-то был редкостью). На самом деле подобная грубая арифметика перевешивалась тем фактом, что забота о больных и раненых помогала группе укреплять взаимное доверие и солидарность. В целом это была деятельность, которая увеличивала шансы на выживание.
С точки зрения политической структуры несотрудничающие группы могут быть либо анархическими, либо резко авторитарными. Кооперативные группы были более демократичными, но это не исключало элемента лидерства. Таким образом, 5 человек из Графтон избрал одного из них действовать «не как хозяин или начальник, а как глава семьи». Его обязанностью было «поддерживать порядок и гармонию с мягкостью, но также и твердостью». Было решено, что это лицо может быть заменено при будущем голосовании в случае необходимости.
Кристакис признает, что кооперативных групп было относительно немного. Это не должно вызывать большого удивления, учитывая, что многие выжившие после кораблекрушения получили травму, и все они были выходцами из состязательных и озабоченных своим статусом обществ. Что примечательно, так это то, что кооперативные общества после кораблекрушения действительно существовали, демонстрируя, что даже в неблагоприятных обстоятельствах люди способны действовать вместе как равные.
