Основа спирального аргумента
Почти в каждом интервью средствам массовой информации в последние месяцы Мику Линчу, генеральному секретарю Национального союза железнодорожников, морских и транспортных рабочих Великобритании, приходилось отвечать на вопрос об ужасной «спирали заработной платы и цен». Аргумент, обычно представляемый как самоочевидный факт, заключается в том, что повышение заработной платы рабочих в соответствии с растущими ценами только поднимет цены, продлив агонию для потребителей.
Линч эффективно опроверг этот аргумент, указав, что цены выросли, несмотря на стагнацию реальной заработной платы, и это произошло задолго до забастовок его профсоюзов и других профсоюзов. Таким образом, он разоблачает нелепость обвинения рабочих в росте цен. Виновниками, которых он называет, являются неприлично прибыльные компании, которые используют налоговые убежища, чтобы противостоять перераспределению доходов. Здесь его аргументация становится немного расплывчатой, поскольку он не объясняет, как именно высокая прибыль приводит к росту цен. Но Линч делает важное замечание, подчеркивая, что повышение заработной платы рабочих может быть вычтено из этой прибыли, а не требовать повышения цен на товары. Таким образом, он указывает на центральный момент, который попытается объяснить эта статья: заработная плата и прибыль находятся в антагонистическом отношении, когда прибыль одной стороны достигается за счет другой. Таким образом, повышение заработной платы – или (против «линчевский» взгляд) в прибыль – не обязательно приводит к повышению цен на товары.
Комментаторы, блеющие о спирали заработной платы и цен, напротив, считают само собой разумеющимся, что бремя компании, связанное с выплатой более высокой заработной платы работникам, должно компенсироваться более высокими ценами. Аргумент кажется не только правдоподобным, но и здравомыслящим, а контраргументы, выдвинутые Линчем и другими, несмотря на то, что они поднимают важные вопросы и являются риторически эффективными, не раскрывают его шаткую основу.
В основе спирального аргумента лежит предположение, что цены на товары являются сумма заработной платы, прибыли и средств производства, так что, если какая-либо из этих частей увеличится в цене, общая цена товара должна возрасти. Опять же, это кажется достаточно правдоподобным. Но более двух столетий назад Давид Рикардо опроверг теорию стоимости такого рода, показав, что заработная плата и прибыль являются не составными частями товарной цены, а распределенный части уже существующей товарной стоимости. Этот взгляд основан на идее, что стоимость товара в основном определяется количеством рабочего времени, необходимого для его производства. Здесь у нас есть труд Теория стоимости, разработанная Смитом, очищенная Рикардо и усовершенствованная Марксом.
Единственный способ понять контринтуитивную идею о том, что заработная плата является распределенной (а не составной) частью стоимости, — это тщательно изучить удивительно обманчивые формы заработной платы и прибыли, которые обычно принимаются как должное.
Обманчивая заработная плата и формы прибыли
Заработная плата на первый взгляд кажется оплатой за выполненный труд. В конце концов, заработная плата выплачивается по часам, по неделям, по месяцам и т. д. Но если заработная плата есть оплата труда, то как объяснить различия в заработной плате, выплачиваемой за одинаковые виды труда в разных местах? Например, рабочие-автомобилисты во Вьетнаме получают гораздо меньшую заработную плату, чем их коллеги в Германии, выполняющие аналогичные, если не идентичные задачи. Если почасовая заработная плата определяется самой природой труда, то почему заработная плата колеблется в такой степени?
На самом деле, каждый, кто читает это, знает, почему заработная плата в такой развивающейся стране, как Вьетнам, ниже, чем в такой развитой стране, как Германия. Эти различия соответствуют разнице в стоимости жизни, которая отражает цены на продукты питания, одежду, жилье, транспорт и т. д. Подобные же различия существуют внутри данной страны между городскими и сельскими районами или даже между разными городами. Эти очевидные факты говорят о том, что фундаментально уровень заработной платы за данную работу определяет не сам труд, а стоимость товаров, которые рабочий должен потреблять, чтобы продолжать жить и работать. Заработная плата должна быть достаточной, чтобы «воспроизводить» эту способность работать.
Маркс использует термин «рабочая сила» для обозначения этой способности, которая покупается и продается как своего рода товар на рынке труда. Как и другие товары, стоимость рабочей силы сводится к рабочему времени, необходимому для ее производства, но оно определяется косвенно через общественно необходимое рабочее время, необходимое для производства товаров и услуг, которые рабочий потребляет для продолжения работы (и создания семьи). . Заработная плата есть плата за этот товар — рабочую силу. Таким образом, любой рост цен на товары и услуги, потребляемые работниками, должен будет отражаться в более высокой заработной плате, если они хотят избежать ухудшения качества своей жизни и своей трудоспособности.
Конечно, существуют значительные различия между заработной платой рабочих, выполняющих разные виды труда. Например, пилот самолета или хирург получает гораздо больше, чем продавец в магазине или официант. Но эти различия можно объяснить и с точки зрения рабочей силы, поскольку в ее дневную стоимость усредняются затраты на образование и обучение, которые были необходимы для приобретения определенных навыков и опыта, связанных с работой. Другими словами, хотя такие различия в заработной плате кажутся определяемыми самим трудом, на самом деле они являются отражением различий в стоимости рабочей силы.
Понимание того, что «рабочая сила» и «труд» — это два отдельный концепции является ключом к пониманию источника прибыли. Капиталист может получать прибыль, когда рабочее время, затрачиваемое рабочими в процессе производства на создание новых товаров, превышает рабочее время, необходимое для производства товаров (и т. д.), которые они потребляют. Например, если для производства товаров, потребляемых рабочим, требуется четыре часа рабочего времени, а рабочий трудится в процессе производства восемь часов, то капиталист, нанявший этого рабочего, получает четыре часа рабочего времени бесплатно. Тот факт, что прибыль сводится к «неоплачиваемому труду», кажется нелогичным, потому что заработная плата, рассчитанная на почасовой основе, скрывает эту эксплуатацию, создавая впечатление, будто она эквивалентна восьми часам труда.
Если прибыль возникает из-за того, что рабочее время, затрачиваемое в процессе производства, превышает рабочую силу, воплощенную в товарах, потребляемых рабочими, то это означает, что любое повышение заработной платы для покупки рабочей силы уменьшит количество неоплаченного труда, прикарманиваемого капиталистом (при условии, что производительность труда и другие условия остаются неизменными). Например, если бы заработная плата была увеличена до такой степени, что она позволила бы потреблять товары, для производства которых требовалось пять часов рабочего времени вместо четырех, то капиталист получил бы только три часа неоплаченного труда.
Может показаться, что в этом случае капиталист может просто поднять цену на произведенные новые товары, чтобы продолжать откачивать четыре часа, — и это действительно предположение спирального аргумента. Но для производства этих товаров по-прежнему требовалось бы такое же количество рабочего времени, и поэтому они имели бы ту же внутреннюю стоимость, что и раньше. Любой капиталист, решивший поднять цены на товар значительно выше его стоимости, рискует оказаться недооцененным конкурентами, особенно теми, кто повысил интенсивность труда или сдерживал заработную плату. Капиталисты вообще не кричали бы о спирали цены и заработной платы, если бы рост заработной платы можно было так легко компенсировать более высокими ценами.
Товары продаются по «цене производства»
Трудовая теория стоимости дает самое фундаментальное опровержение спирали заработной платы и цен, но эта теория находится на высоком уровне абстракции и не непосредственно объяснить действительные цены на товары. То есть, хотя рабочее время, необходимое для производства товара, в основном определяет его стоимость, товары не обмениваются по ценам, которые в точности соответствуют их внутренней стоимости. Поэтому необходимо рассмотреть, какое влияние окажет повышение заработной платы на фактические цены, если оно вообще будет иметь место.
Одна из важных причин, по которой товары не продаются по ценам, точно соответствующим их стоимости, состоит в том, что это может привести к совершенно различным нормам прибыли в зависимости от конкретных условий производства. Этот момент лучше всего можно понять, рассмотрев числовой пример, такой как следующий:
Сектор A: 9,000c + 3,000v + 3,000s = 15,000
Сектор B: 3,000c + 3,000v + 3,000s = 9,000
Интенсивность труда в каждом секторе различна, что отражает различия в условиях производства. Сектор А менее трудоемок, так как в «постоянный капитал» (с) для покупки средств производства вкладывается в три раза больше капитала, чем в «переменный капитал» (v) для покупки рабочей силы. Напротив, в более трудоемком секторе В капитал поровну делится на постоянный и переменный капитал. Каждый сектор производит 1,000 «прибавочной стоимости» (s), а его «норма прибавочной стоимости» (= s ÷ v), выражающая степень эксплуатации труда, равна 100%:
6,000с ÷ (12,000c + 6,000v) × 100 = 25%
Даже если величина и норма прибавочной стоимости одни и те же, норма прибыли для каждого сектора была бы совершенно различной. Это связано с тем, что норма прибыли выражает отдачу от общий инвестиций и, таким образом, является результатом деления прибавочной стоимости как на переменный, так и на постоянный капитал. Так как отношение переменного капитала к постоянному в этих двух секторах весьма различно, то и нормы их прибыли, естественно, различаются: 25% в секторе А (= 3,000 ÷ 12,000) и 50% в секторе В (= 3,000 ÷ 6,000).
Менее трудоемкий сектор имеет более низкую норму прибыли, потому что «постоянный капитал», как следует из названия, не создает никакой новой стоимости: это просто перенос стоимости средств производства как таковых на стоимость новых товаров. Напротив, «переменный капитал» оплачивает заработную плату рабочих, которые вынуждены работать и могут затем создавать стоимость, превышающую стоимость их рабочей силы (как уже объяснялось). Таким образом, даже если уравнения для двух секторов могут показаться критикуемой ранее «композиционной» теорией стоимости с тремя факторами, которые, по-видимому, составляют стоимость товаров, на самом деле переменный капитал и прибавочная стоимость могут рассматриваться как вычеты из новой стоимости, созданной в процессе производства за счет затрат труда. Без дополнительной стоимости, созданной в этом процессе, не было бы источника выплаты заработной платы или получения прибыли. (И в большинстве случаев заработная плата действительно выплачивается после труд выполнен.)
Само собой разумеется, что если бы капитал, вложенный в сектор Б, приносил вдвое больший доход, чем капитал, вложенный в сектор А, инвестиции естественным образом тяготели бы к этому сектору. Увеличение инвестиций в секторе B увеличило бы предложение товаров выше потребительского спроса, что привело бы к снижению цен, точно так же, как в секторе A произошло бы обратное. Это, в свою очередь, уменьшило бы прибыль в секторе B и увеличило бы ее в секторе A, тем самым вне нормы прибыли. Таким образом, при капитализме наблюдается тенденция к образованию «средней нормы прибыли».
В нашем примере среднюю норму прибыли можно вычислить, сложив их вместе и разделив всю прибавочную стоимость на постоянный и переменный капитал следующим образом:
Секторы A+B: 12,000 6,000c + 6,000 24,000v + XNUMX XNUMXs = XNUMX XNUMX
Норма прибыли: 33.3 % (= 6,000 18,000 ÷ 100 XNUMX × XNUMX)
Если бы эти два сектора составляли все производство в обществе, цены вращались бы вокруг уровня, эквивалентного «себестоимости» (с + v) плюс средняя прибыль. Маркс назвал это «ценой производства».
Средняя прибыль составит 4,000 в секторе А (= 33.3% от 12,000) и 2,000 в секторе В (= 33.3% от 6,000), так что цена производства в каждом секторе будет следующей («p» = «прибыль») :
Сектор A: 9,000 3,000 центов + 4,000 16,000 центов + XNUMX XNUMX центов = XNUMX XNUMX
Сектор B: 3,000c + 3,000v + 2,000p = 8,000
Таким образом, цена производства поднимается выше стоимости в секторе А и ниже ее в секторе В.
Может показаться глупым тратить столько времени на обсуждение трудовой теории стоимости, если окажется, что товары продаются по ценам их производства, а не по стоимости. Однако «закон стоимости» продолжает действовать, хотя и косвенно, поскольку средняя норма прибыли исходит из существующей суммы прибавочной стоимости, а общая стоимость равна всей цене производства, подобно тому как вся прибавочная стоимость равна Общая прибыль. (Связь между стоимостью и ценой производства, выясненная Марксом, ускользала от Смита и Рикардо — первый часто возвращался к теории композиции стоимости, тогда как второй пытался непосредственно применить его трудовую теорию стоимости для объяснения цен.)
Влияние роста заработной платы на цены продукции
Основываясь на концепции цены производства, теперь можно более подробно рассмотреть, какое влияние окажет повышение заработной платы на цены. Например, увеличение заработной платы на 20% изменило бы соотношение между переменным капиталом и избыточным капиталом. Переменный капитал увеличился бы с 3,000 3,600 до 3,000 2,400, а прибавочная стоимость уменьшилась бы пропорционально с XNUMX XNUMX до XNUMX XNUMX. Другими словами:
Сектор A: 9,000c + 3,600v + 2,400s = 15,000
Сектор B: 3,000c + 3,600v + 2,400s = 9,000
На этом основании средняя норма прибыли упала бы с 33.3% до 25% в результате деления всей прибавочной стоимости на сумму всего переменного и постоянного капитала:
4,800с ÷ (12,000c + 7,200v) × 100 = 25%
Новая средняя норма прибыли будет основой для новых цен производства:
Сектор A: 9,000 3,600 центов + 3,150 15,750 центов + XNUMX XNUMX центов = XNUMX XNUMX
Сектор B: 3,000c + 3,600v + 1,650p = 8,250
Таким образом, в результате повышения заработной платы цена производства в секторе А снижается с 16,000 15,750 до 8,000 8,250, а цена производства в секторе В увеличивается с 24,000 XNUMX до XNUMX XNUMX. (Однако совокупная цена производства в обоих секторах остается равной стоимости, равной XNUMX XNUMX.)
Напомним, что сектор Б был более трудоемким сектором, где цена производства была ниже стоимости, тогда как в секторе А все было наоборот. Таким образом, этот пример показывает, что в производственных секторах с относительно высокой долей переменного капитала, таких как сектор B, повышение заработной платы может привести к росту цен, но будет иметь тенденцию к снижению цен в менее трудоемких секторах.
Тот факт, что цены будут расти в одних секторах и падать в других, уже должен поставить под сомнение кошмарный сценарий спирали заработной платы и цен. Но чтобы дать спиральному аргументу наилучшие шансы на успех, мы можем предположить, что большая часть товаров, потребляемых рабочими, производится в секторе B, где цена производства возрастает после повышения заработной платы.
Более высокие цены на товары в секторе B несколько противодействуют повышению заработной платы. Но маловероятность того, что это приведет к спирали цен, станет очевидной, если мы рассмотрим разницу в масштабах между 20-процентным повышением заработной платы и повышением производственных цен в секторе Б. В нашем примере заработная плата (переменный капитал) выросла с 6,000 до 7,200, тогда как цена производства выросла только с 8,000 до 8,250. Более того, учитывая, что по крайней мере некоторые товары для рабочих будут производиться в секторе А, где цена производства упала, возможность инфляционной спирали смерти кажется еще менее вероятной.
Однако повышение заработной платы приведет к дальнейшему увеличению спроса на товары, потребляемые рабочими, поэтому вполне вероятно, что рыночная цена таких товаров превысит цену производства. Однако такое повышение цен было бы просто результатом временного нарушения равновесия между спросом и предложением, которое продолжалось бы только до тех пор, пока спрос и предложение не были бы сбалансированы. А товары, потребляемые преимущественно капиталистами, скорее всего, упадут в цене в результате противоположного случая, когда предложение превышает спрос.
Короче говоря, спираль цен и заработной платы (представленная как самоочевидный факт) — это всего лишь корыстный аргумент, используемый классом капиталистов для защиты своих нечестно полученных прибылей.
Внимание. Это полная версия статьи, опубликованной в сентябрьском номере журнала за 2022 год. Социалистический стандарт.
