Из мартовско-апрельского номера журнала «Западный социалист» за 1955 г.
Редакторам:
Я регулярно читаю ваш журнал и нахожу его интересным, информативным и загадочным. Что меня озадачивает, так это то, что вы защищаете социализм и в то же время выступаете против социальных реформ. Я всегда думал, что социалисты не видят ничего непоследовательного в том, чтобы работать на установление социализма и в то же время участвовать в борьбе за насущные требования.
Я считаю, что демократический социализм может быть достигнут, когда и если большинство людей убедится, что это желательная альтернатива нынешнему порядку. Но я очень сомневаюсь, что увижу социализм в свое время. На самом деле я сомневаюсь, что поколения, старые и молодые, живущие сегодня, увидят социализм в свое время.
А люди должны жить в мире таким, какой он есть здесь и сейчас. По своей природе большинство людей желает улучшить свою жизнь и жизнь своих детей; хотят жить в благоустроенных, благоустроенных домах; носить довольно хорошую одежду, есть здоровую пищу и предлагать своим детям лучшие преимущества. Вот почему трудящиеся обращаются в политику. Вот почему я голосую за кандидатов от Демократической партии, которых поддерживают лейбористы. Я работаю на автомобильном заводе в Мичигане. Я также состою в профсоюзе, и мой профсоюз борется за лучшую заработную плату, часы и условия труда для меня и моих коллег.
Потому что я работал в магазине до того, как у нас появился профсоюз. Я знаю, что успехи, которых мы добились благодаря нашему Союзу, были значительными, и я ожидаю, что мы продолжим добиваться еще больших успехов в будущем.
Но в Мичигане есть группы, в основном корпорации и их союзники-республиканцы в законодательном собрании штата, которые хотят принять антипрофсоюзные законы о труде, которые серьезно ослабили бы профсоюз. Семнадцать других штатов уже приняли законопроекты о праве на паршу, и в результате рабочие в этих штатах не могут улучшить свою заработную плату и условия труда почти так же, как если бы эти законопроекты были отклонены.
Должны ли рабочие в Мичигане игнорировать попытки крупного бизнеса и республиканских политиков принять аналогичный закон в этом штате? Или рабочие должны поддержать кандидатов от рабочих в Демократической партии, которые пообещали сделать все, что в их силах, чтобы отменить антипрофсоюзное законодательство?
Другой пример. В течение последнего года в Мичигане было много безработицы и частичной занятости; в результате тысячи рабочих и членов их семей страдали от лишений, особенно те рабочие, которые оставались без работы еще долго после того, как их пособия по безработице были исчерпаны.
В настоящее время автомобильные заводы нанимают тысячи рабочих, чтобы увеличить темпы производства на следующие месяцы или до тех пор, пока новые модели 1955 года не заполонят их рынок быстрее, чем они смогут быть проданы. Пока снова не будет массовых увольнений.
Если бы у рабочих было достаточно друзей в законодательном собрании штата, они бы настаивали на поправках к пособиям по безработице, чтобы увеличить еженедельные пособия по безработице и увеличить продолжительность выплат. Точно так же, если бы законодатели, поддерживаемые профсоюзами, были в большинстве, они могли бы протолкнуть другие важные реформы, такие как программа общественных работ для большего количества рабочих мест и лучших школ, больниц, улучшенных дорог и т. д.
А вы говорите, что в области политики рабочие должны стремиться только к социализму и отвергать реформаторские меры, призванные сделать их жизнь и жизнь их детей немного лучше, пока они еще живы. Чем-то это напоминает мне те религиозные группы, которые призывают нас отвергнуть повседневную жизнь этого мира и думать только о будущем на небесах.
Или я неверно истолковываю вашу позицию по политическим действиям? Если это так, пожалуйста, уточните.
Заинтересованный читатель
An Ответы Auto Worker
[Примечание редакции: Ответить на это письмо было поручено рабочему автомобильного завода в Детройте. поскольку, находясь «на месте», он в состоянии фамильярно и непосредственно заниматься вопросами, поднятыми «заинтересованным читателем».]
Уважаемый коллега по работе:
В течение многих лет, которые я провел на автомобильных заводах Детройта, я вступил в контакт буквально с тысячами рабочих, организованных в Объединение автомобильных рабочих (CIO), которые, отчасти так же, как и вы, верят, что для улучшения своей жизни они должны работать не только через профсоюзы на рабочем месте, но и через одобренных лейбористами кандидатов на политические посты, которые, по-видимому, будут принимать законы в пользу рабочих.
Обнадеживающая, освежающая и бросающая вызов часть вашего письма заключается в том, что оно идет гораздо дальше, чем это ограниченное профсоюзное мышление. Вопрос, который вы поднимаете, заключается в том, противоречит ли эта борьба за насущные требования или законодательство о социальных реформах движению за установление социализма.
99% и более рабочих автомобильной промышленности, которые выступают за политические действия, спонсируемые и контролируемые профсоюзами, еще не достигли той стадии, когда социализм вообще входит в их мышление. Они верят, что могут найти решение своих проблем стоимости жизни, безработицы, обеспечения старости и т.п. в рамках капиталистической системы.
Конечно, они ворчат и жалуются на высокие цены, короткие рабочие недели, недостаточный доход, длительные увольнения и так далее, но когда кто-то на профсоюзном собрании осмеливается взять слово и предположить, что, возможно, социализм — это решение их проблем, приветствуют его криками «выкинуть», «садиться» или «отправить обратно в Россию».
Рабочие автомобильной промышленности, как и остальные их коллеги, хотят капитализма сегодня и капитализма завтра. Вы, заинтересованный читатель, верите в то, что нужно работать, чтобы получать блага жизни при капитализме сегодня, и откладывать социализм на неопределенное будущее.
Убедить большинство
Вы признаете, что «Демократический социализм может быть достигнут, когда и если большинство людей убедится, что он является желательной альтернативой нынешнему порядку». Таким образом, мы согласны с конечной целью: социализмом, и поскольку вы не ставите под сомнение наше определение социализма — общественная собственность и демократический контроль над средствами производства и распределения, — мы предполагаем, что вы согласны и с этим. Нас разделяет один момент: что делают социалисты тем временем, пока большинство не убедится в их правоте? Одним словом: переманят ли социалисты на свою сторону большинство людей борьбой за улучшение их жизни при капитализме, как вы проповедуете, или затратив всю свою энергию на просвещение рабочих о необходимости ликвидации капитализма и установления социализма?
Как вы не можете понять, почему нет ничего непоследовательного в том, чтобы работать над построением социалистического общества, участвуя в то же время в борьбе за насущные требования, так и мы, с нашей точки зрения, не видим ничего последовательного в проповеди полного ниспровержения капиталистических условий жизни. , в то же время предлагая программы, чтобы сделать эти условия более терпимыми для рабочих, или, короче, бороться за реформы.
На протяжении всего вашего письма вы заявляете, что «рабочие» должны бороться за увеличение пособий по безработице, против законодательства о «праве на труд», за улучшение дорог и другие реформы. Вы действительно неверно истолковываете нашу позицию в отношении политических действий, если считаете, что мы, как социалисты, против того, чтобы рабочие шли за «этими реформами». Мы не выступаем против попыток рабочих улучшить свое положение при капитализме. Мы знаем ограничения этих попыток и ограничения профсоюзов. Наши коллеги по работе еще не усвоили их.
Но одно дело говорить, что социалисты не должны выступать против несоциалистов, борющихся за реформы, и совсем другое — заявлять, что социалисты должны поставить себя в положение, когда они пытаются заставить капитализм работать на интересы рабочих, когда они все время знать нельзя. Есть так называемые «социалистические» организации, которые стремятся взять верх над рабочими, помогая им улучшить свое положение при нынешних порядках, в то же время они знают, что это бесплодная борьба. Мы надеемся, что вы не спутали нас с этими «социалистами», признавшись, что недоумеваете по поводу нашей политики проповеди социализма, а не борьбы за реформы.
Двунаправленный подход
На наш взгляд, непоследовательно не только то, что социалисты пытаются решить проблемы рабочих при системе, которая, по их словам, не может решить эти проблемы, но и в практическом смысле такой двусторонний подход никогда не приведет к социализму. А последнее, напомним, наша цель, как и ваша.
Предположим, что Мировая Социалистическая Партия должна была бы начать мощную Кампанию, чтобы получить лучшее жилье, больницы, дороги и так далее. Возможно, мы бы получили много людей, чтобы присоединиться к нашей организации. На каком основании они присоединятся? На том же основании, на котором мы к ним обратились. В конце концов мы получили бы организацию, состоящую из рабочих, стремящихся к постоянному совершенствованию при капиталистических методах производства и распределения, при экономике цен, прибыли и заработной платы. Что происходит, когда такая организация получает политическую власть в качестве большинства? Он просто использует власть государства для продолжения капитализма в различных формах государственной собственности или «национализации». Он не может использовать контроль государства для уничтожения капитализма, потому что его собственные члены, присоединившиеся на основе реформ, были бы против него. Партия должна была бы провести реформу капитализма или передать своих членов другой организации, которая выступала бы за исправительные меры.
Это теоретический подход? Нисколько. Если бы место позволяло, мы могли бы привести пример за примером, когда партия, именующая себя «социалистической», но отстаивающая немедленные требования сейчас и «социализм в будущем», пришла к политической власти и вместо уничтожения эксплуатации только изменила ее форму. Пять лет у власти в Англии находилась британская лейбористская партия, но она не предпринимала попыток установить социализм. История еще раз доказала, что средства, необходимые для социальных реформ, тождественны искомым целям — государственно-капиталистическому обществу. В качестве еще одной важной иллюстрации мы рекомендуем введение Интегера к книге Розы Люксембург «Реформа или революция», в которой он доказывает, что социальные реформы, за которые выступала Социал-демократическая партия Германии до Гитлера, были неотделимы от своей конечной цели — большего количества реформ под контролем государства.
Методы социалистов
Теперь обратимся к методу, отстаиваемому социалистами. Они апеллируют к членам на одной доске получения государственной власти с целью уничтожения капитализма. А если бы нас избрали, мы бы не выступали против социальных реформ, но и не выступали бы за них. Тем самым, выдвигая программу немедленных требований, мы не воспитывали бы ни одного рабочего в необходимости социализма. Вместо этого мы будем воспитывать в необходимости получить все, что они могут при капиталистической системе. Этот последний тип образования никогда не производил социалистов из числа рабочих, хотя и вносил в профсоюзный чиновничество больше, чем его доля членов. Если вы только оглянетесь вокруг себя в нашем профсоюзе, UAW-CIO, вы увидите многих профсоюзных чиновников, которые начинали в профсоюзах с вашей идеей «реформы сегодня, социализм завтра». Первоначально они рассматривали реформы как средство для достижения цели, но реформы сами по себе стали целью.
Социалисты там, где они работают в организованных цехах, не гнушаются, как вы выразились, повседневной борьбой. По самой природе того, что они рабочие, они участвуют в борьбе за лучшую заработную плату и лучшие условия труда. Но с двумя оговорками, которые вытекают из того, что они, во-первых, социалисты, а во-вторых, члены союзов. Во-первых, социалисты понимают, что эта экономическая борьба против капиталистов является всего лишь оборонительной борьбой, чтобы удержать капитал от снижения уровня жизни рабочего класса. Поэтому свою борьбу на хозяйственном фронте они соединяют с политическим воспитанием рабочих в цехах. Они указывают на ограничения повышения заработной платы.
Социалисты указывают на ограниченность последнего требования профсоюзов, гарантированной годовой заработной платы, поскольку она в лучшем случае окажется годовой заработной платой для тех, кто имеет достаточный стаж, чтобы остаться на работе, и что она просто будет стимулировать работодателей к введению новых методы, чтобы у них было меньше рабочих, за которых они должны будут гарантировать.
Нет законодательной реформы
Во-вторых, социалисты в профсоюзах не выступают за политическое законодательство для реформирования капитализма. Это поставило бы социалистов в положение не только для защиты реформ, что противоречит социалистическому мышлению, но и для воспитания или, скорее, неправильного воспитания рабочих, чтобы они верили, что капиталистическое государство может действовать в их интересах, когда это необходимо. в конечном счете средство, с помощью которого класс капиталистов поддерживает свое господство над рабочим классом.
Итак, социалист вовлечен в экономическую борьбу тем, что он является членом рабочего класса, который, естественно, сопротивляется капиталу. Но это не то же самое, что констатировать, что социалистическая партия ведет деятельность за более высокую заработную плату и лучшие условия. Это не функция социалистической партии. Его задача — борьба за социализм, а метод, которым он пользуется, — воспитание большинства. Социалистическая партия не занимается реформами при капитализме.
Это забота правящего класса, который использует реформы, чтобы подкупить рабочий класс, и забота тех групп, таких как профсоюзы и их политические подразделения, которые стремятся получить все, что они могут, от существующей системы. Если бы социалистическое движение исчезло с лица земли, капиталист, по самой классовой природе строя, все же дал бы реформы, чтобы упредить развитие революционной мысли среди рабочих. С другой стороны, быстро растущее социалистическое движение заставит класс капиталистов проводить все больше и больше реформ.
Неправда, что социалисты «Отвергни повседневную жизнь этого мира и думай только о будущем на небесах». Скорее те, кто откладывает социализм на бесчисленное количество поколений вперед, презирают повседневную жизнь. Под этим мы подразумеваем, что социализм сегодня является практическим предложением. Как вы сами знаете, работая на автомобильных заводах и живя в промышленной зоне Детройта, современные технологии достигли такого уровня, когда люди могут получать то, что им нужно для себя и своих детей – сегодня и на этой земле. Именно система прибыли не позволяет рабочим получить достойные дома, одежду, образование — все то, за что, по вашим словам, борется профсоюз, но чего, по нашему мнению, они не могут получить, потому что это ограничено его поддержкой системы прибыли.
Те, кто называют себя реалистами, а социалистов называют мечтателями и утопистами, на самом деле сами нереалисты, веря, что могут получить блага жизни при капитализме. Кстати, если верно последнее, то зачем вообще бороться за социализм?
Противоречие
В заключение мы хотели бы указать на противоречие в вашем подходе. Вы верите в социализм, но поскольку он далеко в будущем, вы считаете, что лучше всего направить свою энергию на реформаторское движение. Умножьте себя на тысячи и тысячи тех, кто думал и думает; таким же образом. Если бы все эти люди тратили на социализм десятую часть того времени, которое они тратили на борьбу за реформы, социалистическое движение сегодня действительно было бы большим, и, как вы сами намекнули, чем больше становится социалистическая организация, тем ближе мы к социализму. .
Только в том случае, если люди увидят необходимость социализма и будут активно работать над ним, мы получим социализм. С другой стороны, если каждый, достигший социалистического понимания, придет к выводу, что социализма никогда не будет при его жизни, то это и есть лучшая гарантия того, что мы никогда не увидим социализма. В самом деле, рабочие, которые признаются, что верят в социализм, а затем борются за реформы под предлогом того, что рабочие не готовы к социализму, находятся в необъяснимом противоречии. Они действительно хотят сказать, что сами не готовы к социализму.
По крайней мере на дороге
Не борясь за реформы, а тратя всю свою энергию на воспитание рабочих к социализму, мы знаем, что мы, по крайней мере, на пути к социализму.
Это наш аргумент в пользу того, что мы не защищаем реформы, в то же время защищая социализм. Мы просим вас рассмотреть это.
Детройтский автомобильный рабочий
