Создатели Конституции США признавали социальное неравенство во многих сферах, но настаивали на равенстве в одной сфере. Все граждане должны быть равный перед законом. То есть закон должен применяться ко всем одинаково. Никто не должен пользоваться юридическим иммунитетом, даже – и особенно – те, кто избран для управления страной. В противном случае новая республика имела бы правительство мужчин вместо правительство законов – основополагающий принцип, заветный основателями.
Несомненно, юридическое равенство всегда было чем-то вроде мифа. Например, небелые или забастовщики редко получали эффективную правовую защиту. Тем не менее до последних десятилетий сильные мира сего не могли быть уверены в неприкосновенности. Босс политической машины большого города может быть осужден судом и оказаться в тюрьме. Но это уже не так. Юридический иммунитет политической и корпоративной элиты сейчас глубоко укоренился.
Если это делает президент, это не может быть незаконным
В своей книге Со свободой и справедливостью для некоторых: как закон используется для разрушения равенства и защиты сильных мира сего (Нью-Йорк: Henry Holt & Co., 2011), Гленн Гринвальд объясняет, как это было достигнуто. История начинается с Ричарда Никсона, который первым заявил, что «если это делает президент, это не может быть незаконным». Ряд президентов установили практику, согласно которой каждый новый занимающий пост препятствует любому расследованию или судебному преследованию преступлений, совершенных его предшественником, даже когда это требует нарушения предвыборных обещаний, как в случае с отказом Обамы что-либо предпринять в отношении применения пыток. администрацией Буша.
Неприкосновенность была распространена от политической элиты до корпоративной элиты, когда истцы подали в суд на телекоммуникационные компании за незаконное прослушивание телефонных разговоров и сообщений электронной почты своих клиентов и передачу их Агентству национальной безопасности. Мало того, что судебные процессы были заблокированы, но Конгресс был лоббирован и подкуплен, чтобы легализовать задним числом что сделали компании. (Крайне редко преступления легализуются задним числом.)
Не было предъявлено никаких обвинений банкам, чьи злоупотребления привели к финансовому кризису 2008 года, даже в отношении мошеннических изъятий права выкупа, в результате которых держатели ипотечных кредитов были лишены права собственности и выселены из своих домов.
Членов элиты часто обвиняют в сексуальном насилии над несовершеннолетними. Гринвальд не занимается преступлениями такого рода. Я дважды прокомментировал этот вопрос на своем личном сайте: здесь и здесь.
Смотреть в будущее?
Любимое объяснение состоит в том, что «мы должны смотреть в будущее, а не зацикливаться на прошлом». Как указывает Гринвальд, последовательное применение этого обоснования устранило бы всю систему уголовного и гражданского правосудия, поскольку реагирование на то, что произошло в прошлом, является делом всех правоохранительных органов и судебного процесса.
Такое прощение, очевидно, не предназначено для простых людей. Верно,
отсутствие подотчетности элит идет рука об руку с отсутствием милосердия ко всем остальным. По мере того, как наши политики все больше заявляют о своем праве безнаказанно совершать преступления, они налагают все более суровые наказания на простых американцев, нарушивших даже незначительные законы (с. 222).
Были приняты законы, устанавливающие «обязательные минимальные» наказания за конкретные преступления, лишавшие судей значительной части свободы усмотрения и не позволяющие им должным образом учитывать смягчающие обстоятельства.
Один из способов подчеркнуть контраст между «законом для богатых» и «законом для бедных» — сравнить случаи подобных преступлений, совершенных людьми, принадлежащими к верхушке и низу нашего общества. Возьмем следующую пару случаев невооруженного воровства:
Первый случай: Ричард Линн Скотт
Как генеральный директор Hospital Corporation of America, Ричард Линн Скотт руководил схемами обмана Medicare на сумму около 7 миллиардов долларов. Не признавая себя виновным, он урегулировал все гражданские иски против него, выкашляв 1.7 миллиарда долларов, примерно четверть суммы, которую он украл. Ему не было предъявлено обвинение ни в каком преступлении.
В 2011 году избиратели Флориды наградили Скотта за его деловую хватку, избрав его губернатором. Это дало ему право решать, помиловать ли кого-либо из мелких воров, томящихся в тюрьмах штата.
В 2019 году Скотт был избран в Сенат США.
Второй случай: Рой Браун
Рой Браун, бездомный темнокожий мужчина из Шривпорта, штат Луизиана, вошел в банк, указал пальцем на кассира из-под куртки и сказал ей, что это ограбление. Она вручила ему три стопки купюр, но он взял только одну 100-долларовую купюру, а остальные вернул. На следующий день он явился в полицию и сказал им, что ему нужны деньги на еду и кров. Он признал себя виновным в грабеже первой степени и был приговорен к 15 годам лишения свободы.
Подводить итоги. Браун украл 100 долларов, Скотт 7 миллиардов. У Брауна были смягчающие обстоятельства: он украл гораздо меньше, чем мог; он сдался; ему нужны были деньги на еду и кров. У Скотта не было смягчающих обстоятельств. Браун был приговорен к 15 годам. Скотту даже не было предъявлено обвинение в совершении преступления.
Теперь давайте повторно запустим второй случай в нашем воображении, чтобы сократить разрыв между результатами:
Когда Браун признался в своем преступлении полицейскому, ответ был: «Ну, это не имеет большого значения. Сколько из 100 долларов у вас осталось? 'Двадцать пять.' «Хорошо, мы пойдем и вернем это в банк. Они потеряют 75, но они могут себе это позволить». Менеджер банка согласился списать убытки, и никаких обвинений предъявлено не было. В следующем году Браун был избран мэром.
Это, напомню, мечта. Когда мы достигнем точки, в которой это станет правдоподобным исходом, социализм будет не за горами.
Беги и беги
Существуют степени юридической неприкосновенности. Только крошечная элита пользуется полным иммунитетом, но большая группа имеет частичный иммунитет. Полиция и суд относятся к ним с особой снисходительностью из уважения к их высокому социальному статусу.
Рассмотрим случай Мартина Эрзингера, который ехал по Колорадо в июле 2010 года, когда он свернул, ударил велосипедиста сзади и умчался. Велосипедист получил серьезные травмы головного, спинного мозга и колена. Через несколько минут Эрзингер остановился на парковке и позвонил в автосервис, чтобы сообщить о повреждении своего автомобиля и попросить эвакуировать его. Он не обращался в полицию и не вызывал скорую помощь для пострадавшего.
«Бей и беги» является уголовным преступлением в Колорадо, но окружной прокурор обвинил Эрзингера в простом правонарушении, за которое не предусмотрено тюремное заключение. Он объяснил, что не хотел нарушать профессиональную деятельность Эрзингера в качестве управляющего хедж-фондом, «контролирующего активы на сумму более 1 миллиарда долларов для сверхбогатых частных лиц» (Гринвальд, стр. 101–103).
Когда корпоративное преступление приводит к судебному разбирательству, самым суровым наказанием является штраф или возмещение ущерба, подлежащие уплате корпорацией. Генеральный директор или другое корпоративное должностное лицо не может быть подвергнуто наказанию как физическое лицо, какой бы большой ни была его роль в принятии решений о совершении преступлений.
