Из декабрьского номера журнала 2018 г. Социалистический стандарт
Слово «социализм» в наши дни больше привлекает, чем пугает, и это беспокоит Белый дом.
Через двести лет после рождения Карла Маркса социализм возвращается в Соединенные Штаты.
Это не наше оптимистическое заявление, а скорее мнение, выраженное Белым домом Трампа в отчете, опубликованном в октябре его Советом экономических консультантов (CEA). Заявленная цель доклада под названием "Альтернативные издержки социализма,» состоит в том, чтобы изучить социализм, его «экономические стимулы» и его «влияние во всем мире на экономические показатели».
Во вступительном абзаце авторы с беспокойством отмечают, что «подробные политические предложения самопровозглашенных социалистов вновь обретают поддержку в Конгрессе и среди значительной части более молодого электората». Казалось бы обнадеживающим признаком — по крайней мере для социалистов — то, что Белый дом обеспокоен растущей привлекательностью социализма.
Состояние социализма
Но если в глазах авторов кажется, что социализм «возвращается в американский политический дискурс» до такой степени, что социалисты прячутся в залах Конгресса, то это, вероятно, потому, что их определение «социализма» достаточно широкое, чтобы включают почти все виды капиталистических реформ.
В отчете CEA утверждается, что «является ли страна или отрасль социалистической, зависит от степени, в которой (а) средства производства, распределения и обмена принадлежат государству или регулируются им; и (b) государство использует свой контроль для распределения экономической продукции без учета готовности конечных потребителей платить или обмениваться». Короче говоря, чем больше вмешательство государства в производство и распределение, тем более «социалистической» является страна или отрасль. Действительно, «государство» и «социалист» — почти синонимы экономических советников Трампа.
Важно также отметить акцент на «вопросе степени». В отчете утверждается, что «социализм — это континуум», а не «ноль-единица», поскольку «ни в одной стране нет государственной собственности, нулевого регулирования и нулевых налогов». Авторы отмечают, что в «современных моделях капитализма», в том числе в США, «государству отведена достаточная роль», поскольку существуют «общественные блага и товары с внешними эффектами, которые будут неэффективно поставляться свободным рынком». И, наоборот, «даже в самых высокосоциалистических странах сохранились элементы частной собственности».
В отчете утверждается, что существуют «высоко» или «крайние» социалистические страны, где государство вмешивается во многие области, и «умеренные» страны, где его роль более ограничена. Это ясно указывает на то, что «социализм» — это не столько отдельная форма общества или «способ производства» сам по себе, сколько набор экономической политики, применяемой при капитализме. И об успехе или провале такой политики в конечном итоге придется судить с точки зрения капитализма, например, повысит ли она или понизит производительность и прибыльность. Логика капитализма как системы производства для получения прибыли является неизменной основой общества, тогда как социализм является просто средством направления системы к определенным результатам.
Хотя авторы стирают грань между капитализмом и социализмом, они, по крайней мере, достаточно щепетильны, чтобы вставить следующую сноску о значении слова «коммунизм»:
«Для классических социалистов «коммунизм» является чисто теоретическим понятием, которое еще никогда не применялось на практике. . . Коммунизм, по их мнению, есть общественное устройство, в котором нет ни государственной, ни частной собственности; отмены собственности недостаточно для коммунизма». . . Поэтому в этом отчете не используется термин «коммунизм».
Другими словами, в отчете признается, что государственная собственность или государственные предприятия не имеют ничего общего с коммунизмом — пункт, который не всегда ясен в уме типичного республиканского противника. Конечно, мы по-прежнему придерживаемся ложного различия между «социализмом» и «коммунизмом», но вину за эту путаницу нельзя возлагать на дверь СЕА. Скорее Ленин настаивал на том, что социализм — это первая стадия, за которой следует коммунизм как вторая. Большевики должны были провести это различие, чтобы объяснить, почему деньги, наемный труд, отношения собственности, прибыль и все другие капиталистические экономические формы продолжали существовать после якобы «социалистической» русской революции.
Мы отвергаем ленинское различие в пользу точки зрения, не столь уж редкой до 1917 года, что «социализм» и «коммунизм» в основном являются синонимами, поскольку оба указывают на безденежный мир производства для использования, в котором все общественное богатство является общим. С логической точки зрения бессмысленно использовать отдельный термин «социалистический» для обозначения обществ, которые остаются капиталистическими по своей сути. Мы предпочитаем использовать термин «государственный капитализм» для обозначения сталинской России, маоистского Китая и других стран, названных в докладе «высокосоциалистическими».
Однако вряд ли можно возлагать вину за путаное понимание «социализма» на авторов доклада, поскольку они выражают точку зрения, господствующую во всем политическом спектре. Однако авторы весьма небрежны в утверждении, что Карл Маркс также понимал социализм как разновидность государственного капитализма. Достаточно прочитать его набросок посткапиталистического общества в первой главе «Капитала», чтобы понять, что он не видел необходимости в государстве, существующем над головами ассоциации свободных людей, производящих для удовлетворения своих собственных потребностей. Маркс называет это новое общество «свободной ассоциацией людей», а не социализмом или коммунизмом, но ключевой момент не в самом слове, а в фундаментальном различии между капитализмом и тем, что придет ему на смену.
Маркс имеет в виду новый способ производства, а не реформированную версию капитализма. Напротив, «левые» разделяют точку зрения CEA на «социализм» как на набор политик при капитализме, поэтому их критика отчета, как правило, сосредоточена на защите преимуществ «социалистического» государственного вмешательства в капиталистическую экономику.
Между прочим, CEA также полностью запутывает теорию капиталистической «эксплуатации», предлагая утверждение, что Маркс или марксисты рассматривают «государственную собственность на средства производства» как средство «покончить с эксплуатацией рабочих путем использования эффекта масштаба». Но чтобы попытаться разобраться во всей путанице, окружающей их расплывчатые, но пронизанные жаргоном утверждения, и в то же время изложить действительный взгляд Маркса на эксплуатацию, потребовалась бы целая отдельная статья.
Красная приманка 2.0
Какова цель этого доклада — и причина явного беспокойства авторов — если «социализм» — это всего лишь набор политик, не представляющих реальной угрозы самому капитализму? Нам кажется, что часть ответа идеологическая, а другая часть касается просто практической политики.
Очевидно, что авторы обеспокоены тем, что молодое поколение стало невосприимчивым к негативному образу социализма, который формировался десятилетиями пропаганды в Соединенных Штатах. Авторы хотят рассказать этому молодому поколению об опасностях перехода к социализму. И тон на протяжении всего доклада похож на обеспокоенного родителя, пытающегося уберечь ребенка от неправильного поворота в жизни.
Предложение могло бы начинаться с признания, что «современные социалисты не хотят диктатуры и государственной жестокости» или что «сторонники социализма признают, что опыт СССР и других высокосоциалистических стран не стоит повторять», и заканчиваться словами: не столь тонкий намек на то, что такие негативные результаты произойдут, несмотря на благие намерения социалистов.
Например: «Исторические социалисты, такие как Ленин, Мао и Кастро, управляли своими странами без демократии и гражданских свобод. Современные демократические социалисты отличаются в этих важных аспектах. Тем не менее, даже когда социалистическая политика осуществляется мирным путем под эгидой демократии, экономика может многое сказать об ее последствиях».
Социализм: крайний и умеренный
Стремясь запятнать образ социализма, в первой части доклада рассматривается «мрачный послужной список» «наиболее социалистических стран», таких как маоистский Китай, Куба и СССР. В докладе основное внимание уделяется неудачным сельскохозяйственным экспериментам, связанным с «государственным и коллективным хозяйством». Этот исторический пример призван показать «несоответствие между обещаниями высоко социалистических режимов покончить с нищетой и эксплуатацией бедных и фактическими последствиями их политики» — с предположением, что подобные разочарования могут произойти и сегодня.
Авторы ссылаются на историю и признают, что «высокосоциалистические» страны были в основном аграрными, но не задумываются над загадкой, почему аграрные, а не индустриальные страны приняли социализм. Эту загадку не так уж трудно разгадать, когда становится ясно, что «социализм» был не чем иным, как государственным капитализмом, и что первоначально главной целью таких систем обычно была быстрая индустриализация, тем самым закладывая основу для современного капитализма.
Конечно, жертв этой грубой формы «первоначального накопления» немало, начиная с крестьянства, и нет нужды придираться ко многим ужасающим статистическим данным, приведенным в отчете СЕА. Проблема в том, что авторы не задумываются над значением тех исторических фактов, которые они перечисляют. История «высокосоциалистических» стран — это на самом деле история «отсталых капиталистических стран», пытающихся быстро наверстать упущенное. Это история, не имеющая ничего общего с «социализмом», если не считать того факта, что руководители этих стран использовали этот термин, чтобы скрыть суровую социальную действительность.
За разделом о крайних случаях социализма следует взгляд на более «умеренный» социализм в скандинавских странах. В этом случае задача для авторов немного усложняется, потому что страшилок, на которые можно было бы указать, не так много, а образ этих стран у многих положительный. Таким образом, вместо того, чтобы перечислять проблемы социализма, авторы тратят много времени на то, чтобы отложить успехи на пороге капитализма, утверждая, что страны Северной Европы отказываются от социалистической политики, чтобы дать больше свободы рыночной экономике.
Они утверждают, например, что «страны Северной Европы сами осознали экономический вред высоких налогов с точки зрения создания и сохранения предприятий и мотивации трудовых усилий». В то же время в отчете утверждается, что скандинавская модель налогообложения «сильно опирается на . . . о введении высоких ставок для домохозяйств, находящихся в середине распределения доходов, вместо введения карательных ставок для домохозяйств с высокими доходами. Цель этой части доклада явно состоит в том, чтобы остудить сторонников Берни Сандерса, которые рассматривают Северную Европу как экономическую модель.
«Социализированная медицина»
Заключительный раздел отчета прямо обращается к насущной политической проблеме: дебатам о «плане здравоохранения с единым плательщиком». И здесь время публикации отчета, непосредственно перед промежуточными выборами, конечно, не случайно. Сам Трамп чувствовал себя обязанным написать редкую газетную статью примерно в то же время для США сегодня, в котором он утверждал, что план «Medicare для всех» демократов — тех «радикальных социалистов, которые хотят создать модель американской экономики по образцу Венесуэлы» — поставит под угрозу существующую программу Medicare для пожилых людей.
Логика статьи Трампа и отчета CEA немного странная, поскольку они нападают на то, что они называют «социализированной медициной», опираясь на опасения пожилых американцев, что существующая программа Medicare будет уничтожена. В соответствии с их собственными «рыночными» принципами они действительно должны атаковать и Medicare. Но здесь мы находимся в сфере практической политики, а не чистой экономической теории.
В нескольких статьях, посвященных отчету CEA, уже отмечалось, что авторы указывают на относительно короткое время ожидания в больницах для пожилых людей в Соединенных Штатах в качестве аргумента против системы здравоохранения с единым плательщиком, хотя эти пациенты покрываются планом Medicare с единым плательщиком. .
Однако здесь следует отметить, что в отношении этой статьи неправильно использовать термин «социалистический», чтобы привязать его к примеру государственного здравоохранения. Какую бы заботу государство ни имело о физическом благополучии своих граждан, оно связано с потребностью капитала в разумно поддерживаемой рабочей силе. Дебаты среди американского класса капиталистов по поводу здравоохранения, очень похожие на дебаты 19-го века по трудовым законам в Англии, которые Маркс описывает в Прирост, концентрируется на проблеме «воспроизводства» рабочей силы. И так же, как и предыдущие дебаты, сегодняшнее столкновение по поводу системы здравоохранения с единым плательщиком — это сложная и противоречивая битва, в которой участвуют конфликтующие интересы между отдельными капиталистами и разные взгляды на то, что принесет пользу капиталистическому классу в целом.
Со стороны социалистов было бы наивно и опасно воображать, что любая из вовлеченных сторон руководствуется искренней заботой об интересах рабочих.
Майкл Шауэрте (WSPUS)
