Книжное обозрение за 1968 г. - номер 3 журнала Западный социалист
Теоретическая система Карла Маркса by Луи Б. Буден, Monthly Review Press, 7.50 долларов США.
Переиздание этой книги без введения и, следовательно, без возможного введения читателя в заблуждение должно быть тепло встречено всеми исследователями марксизма, которым не посчастливилось иметь давно распроданный экземпляр. Ибо поистине эту книгу можно считать марксистской классикой, и она должна быть в библиотеке каждого социалиста, стремящегося к объединяющему пониманию Маркса. Это незаменимая книга для тех, кто изучает основы социализма.
Его основная роль заключается в том, чтобы служить несколько продвинутым, но ясным введением в изучение марксистской системы с ее «акцентом на система, то есть отношение его различных частей друг к другу и единство целого». И эту структурную целостность, эту взаимозависимость ее различных частей невозможно переоценить для того, кто ищет более полного понимания марксизма.
Написанная в первом десятилетии нашего века марксистом исключительной оригинальности и глубоко проницательного восприятия, эта бесценная книга состоит из « экспозиция учения Маркса» в их систематической связи и цельности, а также глубокий анализ различных критических замечаний, относящихся к конкретному предмету, обсуждаемому в главе («Материалистическое понимание истории и классовой борьбы», «Стоимость и прибавочная стоимость», «Экономические противоречия» и «Прохождение капитализма и т. д.), — которые расцвели после смерти Маркса и Энгельса и которые тогда, как и теперь, явно свидетельствуют о выдающемся положении марксизма и зарождающихся представлениях буржуазии.
Теоретическая система Карла Маркса«это книга, которую нужно читать и перечитывать, а некоторые части перечитывать снова; а потом удобно поставить рядом Прирост часто упоминается перед лицом нынешних антимарксистов.
Читатель с самого начала заметит, что есть один общий фактор, которого придерживаются большинство, если не все, критиков марксизма, а именно то, что ни один
«открыто защищать теории, вытесненные марксизмом. Почти все прямо признают правомерность марксовой критики теорий, господствовавших до его появления, и что теории Маркса были правильными в то время, когда они были впервые сформулированы, и представляли собой надлежащее обобщение имеющихся тогда данных. Они утверждают, что последние разработки показали, что они были основаны на недостаточных данных и что наши нынешние знания требуют пересмотра некоторых из его принципов. . . Отсюда название «ревизионисты», под которым известно большинство новых критиков Маркса, и термин «ревизионизм», применяемый к их трудам и учениям».
Ревизионисты, примером которых является их дон Эдуард Бернштейн, ведущий теоретик немецкой социал-демократической партии и одно время близкий знакомый Энгельса, но который по причинам, изложенным в книге Будена, был настроен критически, критиковали гегелевскую подоплеку, трудовая теория стоимости, «теория эксплуатации», учение о растущей нищете и т. д.
Как станет ясно внимательному читателю, ревизионисты поскупились на домашнюю работу. Ибо они не только не могут доказать свою общую критику, но и не могут доказать частностей в своем частном обвинении марксизма. Поскольку «проблемы», поднятые ревизионистами, были расплывчаты и плохо сформулированы в их собственном сознании, они не могли проникнуть глубже поверхности проблем. Будучи неясными в отношении того, в чем на самом деле заключались проблемы, будучи, так сказать, жертвами разделенного рассуждения, их зрение позволяло им лишь бросать взгляды на разрозненные факты тут и там, и они полностью теряли большую и объемлющую сцену. Из-за этой опоры на отдельные утверждения или выражения и их игнорирования взаимосвязанных и неразрывных взаимосвязей марксистской системы в целом они тянутся к сути поднятых вопросов и, следовательно, к их удовлетворительному решению, но бредут в ауре неуверенности. и недоумение.
Определенно существовала проблема — проблема гармонизации нового фактора, появившегося в картине (корпоративных методов ведения бизнеса), который на первый взгляд имел тенденцию искажать марксистский прогноз. Ясно и обстоятельно формулируя вопросы, поставленные ревизионистами и другими, Буден обеспечивает в рамках марксизма необходимую гармонию.
В дополнение к ревизионистам имеется дело с антимарксистской группой, которая, по мнению Будена, разделяемая всеми учеными социалистами точка зрения, которую можно с уверенностью утверждать, «неопровержимо устанавливает не только первенствующее положение, занимаемое... . . марксизмом как признанным учением, но и тем, что нет учения, способного соперничать с ним в утверждении или хотя бы разделить с ним почести. . . Эта группа держит
«что вся система должна быть выброшена за борт как ненаучная. . . Эти . . . критики Маркса не осмеливаются полностью принять какую-либо другую систему, целиком или частично оригинальную у ее авторов, которая была бы способна занять место марксизма в качестве объяснения общественных явлений. называтьсяНигилизм, то есть они вынуждены отрицать существование, более того, даже возможность любой социальной науки. Другими словами: марксизм настолько домен научной доктрины в ее сфере (которая охватывает всю жизнь человечества в организованном обществе, включая все ее социальные и интеллектуальные проявления), что нельзя уничтожить ее, не уничтожив вместе с тем все научное знание предмета».
Доведенный до крайности, нигилизм объясняет первопричину многих современных историко-философских сочинений запутанности, пессимизма, мистицизма и кажущегося полного отказа от разума со стороны его практиков. Отказ отдомен научной доктрины», отрицая или отказываясь признать ее существование и обоснованность и лишенные какой-либо существенной замены, эти отчаявшиеся представители класса капиталистов, которые хотели бы внушить рабочему классу неспособность и безнадежность класса капиталистов в дальнейшем содействии социальному прогрессу и прогресса, которые в своем отчаянии отрицают всякую общественную науку и, следовательно, всякую надежду на человечество, вынуждены блуждать взад и вперед по коридорам мрака, смятения и негативизма.
Буден группирует критиков Маркса в соответствии с их отношением к нему, хотя эта группировка ни в коем случае не является жесткой. Если не принимать во внимание перекрытие групп, это:
«Во-первых, философы, останавливающиеся главным образом на философской системе Маркса; во-вторых, экономисты, изучающие его экономические теории; и, в-третьих, социологи, т. е. те, кто занимается главным образом марксовыми теориями законов, управляющих развитием капиталистической системы».
Как скоро обнаружит читатель, эти критики по большей части склонны страдать от болезни, которую Буден диагностировал как «смешение терминов и идей». Этот умственно отсталый и скрывающий правду недуг заставляет марксистских критиков, как современных, так и тех, кого лечил Буден, подменять терминологию Маркса своей собственной и приписывать Марксу (и его ученикам) всевозможные вещи, которые он делал. не сказать или, сказав, в более широком контексте, передавая полностью другое значение чем его критики хотели бы, чтобы их читатели поверили. Эта болезнь поражает не только тех, кто относительно несведущ в марксизме, но и, что менее понятно, заражает тех, кто в остальном не допускает сомнений в своем знании марксизма. Если бы можно было в одночасье вылечить эту явно заразную болезнь каким-нибудь чудодейственным лекарством, немедленно последовало бы резкое ослабление антимарксизма, а оставшийся, законно возникший и ясно выраженный, можно было бы удовлетворительно разубедить.
Книга содержит несколько забавных критических замечаний в адрес Маркса. Например: был ли Маркс философом и является ли марксизм философией? Об этом были написаны серьезные и глубокие диссертации, поскольку некоторые критики того времени считали это откровением. Им, по-видимому, никогда не приходило в голову, как не приходит в голову многим нынешним критикам, исследовать работы Маркса и Энгельса, чтобы убедиться в том, что они говорили по этому вопросу в связи, конечно, с учением о системе как все. Если бы они поступили так, то обнаружили бы, что Маркс и Энгельс излагают мнение, что философия достигла своего апогея и заката вместе с Гегелем, «что отныне место философии занимает наука». Цитируя Энгельса, Буден пишет: «Эта концепция (материалистическая концепция истории) кладет конец философии в области истории, подобно тому как диалектическая концепция природы делает противоестественной и невозможной всю натурфилософию». Нет, по словам Будена, «марксизм не есть абстрактная философия. Это как раз наоборот, это конкретная наука, а потому наследница и продолжательница всей философии».
Другая забавная критика Маркса была вызвана предполагаемым противоречием между первым и третьим томами Прирост — и это несмотря на то, что «большая часть третьего тома, и особенно те его части, которые должны видоизменять первый том, действительно были записаны Марксом в его нынешнем виде». до выхода первого тома!
Один известный русский марксист был настолько тронут своей неспособностью примирить кажущиеся противоположными доктрины, изложенные в первом и третьем томах, что усомнился в подлинности последнего тома и практически назвал его мошенничеством — и это он сделал, несмотря на предисловие Энгельса к третьему тому. том, который не оставляет сомнений в его подлинности. Кажется, что даже друзья марксизма могут способствовать его непониманию из-за своей личной несостоятельности.
Предполагаемое противоречие в первом и третьем томах приняло свою классическую форму в Бома-Бауэрка Карл Маркс и конец его системы». Это была любимая тема ревизионистов, которые считали, что
«Теоретические идеи Маркса прошли эволюционный процесс, основная тенденция которого была от «ненаучных», жестких и быстрых монистических догм в начале к мягкой и расплывчатой эклектической «науке» в конце. Это они одинаково и с одинаковым основанием применяли ко всей теоретической системе Маркса, как к его историко-философской, так и к его экономической теории».
Если бы ревизионисты довольствовались тем, что ограничивали свою критику историко-философскими идеями Маркса, они могли бы иметь неплохие внешние шансы избежать наказания за это (несмотря на его абсурдность перед лицом писаного порядка Прирост), так как эти взгляды Маркса не кодифицированы ни в одном трактате, а «разбросаны по всей массе его сочинений в более или менее фрагментарном состоянии, и нужно близкое знакомство с его теориями, чтобы увидеть невероятность этого утверждения. ”
Но ревизионисты не удовлетворились или были по своей сути неспособны ограничить свою критику предполагаемого противоречия историко-философским взглядам Маркса, но включили также и его экономические взгляды. Это отсутствие разборчивости погубило их, поскольку экономические взгляды Маркса громко и отчетливо звучат почти во всех его работах. По этому вопросу Буден не мог оставить дело без рассмотрения и без возражений, ибо, пишет он, «если действительно есть такое противоречие и если учение третьего тома виртуальный Отказ от трудовой теории стоимости, конечно, не имеет большого значения, когда были написаны разные части книги Маркса или что он думал об одной части, когда писал другую, за исключением, конечно, интересного исследования великая аберрация незаурядного ума». Поэтому Буден берется строго аргументированно анализировать этот пугал ревизионистов и прочих критиков и полностью его побеждает.
Книга Будена, несмотря на свою относительно сжатую форму (286 страниц), имеет огромный размах и представляет большой исторический интерес. Несмотря на то, что антимарксистские аргументы Будена были брошены на смерть и похоронены, их актуальность все еще очень важна для нас, о чем свидетельствуют нередкие вылазки современных антимарксистов с почти такими же противоположными аргументами, как и у их давно умерших прародителей.
РЕН.
