Когда «мейнстримные» политики и эксперты в области СМИ говорят о структуре американского общества, они в основном сосредотачиваются на нечетко определенной группе, называемой «средним классом». Средний класс считается опорой общества, оплотом социальной стабильности и сплоченности. Действительно, средний класс является символическим представителем всего общества. «Типичные американцы» в телевизионных ситкомах почти всегда принадлежат к среднему классу. (Редким исключением было Рози Шоу, в котором участвовала семья «рабочего класса»; низкие рейтинги вскоре привели к его отмене.) Это чаяния среднего класса – владение домом и автомобилем, полный набор бытовой и электронной техники, высшее образование для детей – вот что определяет «американскую мечту».
По логике средний класс должен быть посередине, но между чем и чем? Время от времени упоминаются «бедные» с одной стороны и «богатые» с другой. Но это меньшинства, нетипичные или маргинальные группы. Средний класс составляет большинство. Что же касается «рабочего класса», то даже его упоминание в респектабельной компании является табу. Только опасные радикалы и экстремисты говорят о «рабочем классе».
По сути, средний класс только класса в нашем обществе, потому что «бедные» и «богатые» не называются классами. Таким образом, американское общество не разделено на классы. Он состоит из одного класса плюс несколько отдаленных групп.
Такова картина Америки, нарисованная «мейнстримными» пропагандистами.
Неустанное внимание к среднему классу оказывает влияние на общественное мнение. На вопрос, к какому классу они принадлежат, около 60% американцев называют себя средним классом. Однако значительное меньшинство – около 30% – по-прежнему называют себя «рабочим классом» – признак сопротивления господствующему «мейнстримному» дискурсу.
Искажение реальности
Основной дискурс искажает реальность. Он преувеличивает второстепенные деления и затемняет самое фундаментальное деление.
Одна разделительная линия, которая преувеличена, — это линия между «бедными» и следующей категорией, которую иногда называют «почти бедными». Хотя для определенных целей может быть полезно выявить меньшинство особо бедных людей, наблюдается быстрый переход в эту группу и из нее. Исследователи в динамика бедности показали, что вэйl более половины американцев «бедны» когда-то в их жизни.[1] Это не отрицает существования городских и сельских очагов устойчивой «межпоколенческой бедности». Однако в целом правильнее рассматривать бедность не как свойство отдельной группы, а как этап в жизни небогатого большинства.
Большинству американцев, в том числе большинству тех, кто, по слухам, принадлежит к среднему классу, достаточно одного крупного жизненного несчастья — потери хорошо оплачиваемой работы с льготами, серьезного несчастного случая или болезни в семье, развода, — чтобы погрузиться в глубокая нищета. Это, безусловно, верно для почти 70% населения, имеющих сбережения менее 1,000 долларов (45% вообще не имеют сбережений). В 2019 году в США было возбуждено 752,000 276,000 дел о личном банкротстве; в настоящее время XNUMX XNUMX домов находятся в процессе лишения права выкупа. Название одной из книг Барбары Эренрайх резюмирует это: Страх падения: внутренняя жизнь среднего класса (1989).
Разделительная линия, о которой заботится основной дискурс не выделить то, что между «богатыми» и всеми остальными. В терминах, популяризированных движением «Захвати Уолл-Стрит», между 1% и 99%. Или, говоря марксистским языком, между капиталистическим классом и рабочим классом (в широком понимании). Капиталисты владеют и контролируют средства производства, распространения и коммуникации, включая корпоративные СМИ. Политики либо сами являются капиталистами, либо служат им. Рабочие, лишенные доступа к средствам к жизни, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталистам за заработную плату или жалованье.
Эта картина, правда, несколько упрощена. Разделительная линия между классом капиталистов и классом рабочих немного расплывчата, и некоторые группы не входят в два основных класса (например, мелкие фермеры). Тем не менее, двухклассовая картина является хотя бы грубым приближением к реальности. Картина, нарисованная корпоративными СМИ и политиками истеблишмента, не соответствует действительности.
Основной дискурс произвольно делит то, что социалисты называют «рабочим классом», на две резко контрастирующие категории. «Респектабельные» работники включаются в «средний класс» вместе с профессионалами и мелкими предпринимателями. Работников, которые не относятся к «среднему классу», относят к «бедным».
Рассмотрим, что случилось с целевой группой, созданной президентом Обамой для рассмотрения «способов остановить снижение уровня жизни работающих американцев». Ее, кстати, возглавил Джо Байден, тогдашний вице-президент. Первоначально называлась Оперативной группой Белого дома. Работающие семьи, в какой-то момент она стала Целевой группой Белого дома по средний класс. Предположительно было решено, что даже если за словом «работа» не следует слово «класс», его лучше избегать. В конце концов, это может напомнить людям, что есть законопроект такое понятие как рабочий класс. Изменение также подразумевает, что семьи, которые не относятся к «среднему классу», не заслуживают общественного внимания.
Как возник и развивался миф
Миф о среднем классе существовал не всегда. Было время, не так уж и давно, когда никто не оспаривал правдивость картины, рисуемой сегодня только «радикальными экстремистами». Основное разделение общества на капиталистов и рабочих считалось необходимым, но его существование было очевидным. Никто и не думал отрицать это.
Новая картина со «средним классом» на центральном месте возникла в 1950-х годах и развивалась с течением времени. Миф принял три формы: первоначальную «простую» форму, «гуманитарную» форму, которая преобладала в 1960-х годах, и «токсичную» форму, которая постепенно формировалась с 1970-х годов.
1950-е: «Конец идеологии»
После Второй мировой войны американская экономика вступила в период длительного бума. Многие рабочие также извлекли выгоду из своего членства в профсоюзах, окончательно узаконенных политикой Нового курса Франклина Делано Рузвельта. Это позволило им достичь уровня потребления, ранее недостижимого для рабочего класса. Семьи рабочих впервые получили возможность купить жилье (с помощью ипотеки), машину, холодильник и другую бытовую технику.
Это действительно было важным новым событием. Однако академические социальные теоретики 1950-х годов преувеличивали его масштабы, упуская из виду тот факт, что многие рабочие еще не были допущены в рай жизни «среднего класса». Они также ошибочно полагали, что экспансия «среднего класса» необратима. Они пришли к выводу, что классовые разделения и классовые идеологии остались в прошлом: теперь Соединенные Штаты были «обществом изобилия», «обществом среднего класса», т. е. по существу одноклассовым или бесклассовым обществом. Гарольд Де Риенцо вспоминает:
Когда я рос в 1950-х годах, меня приучили верить, что мы живем в бесклассовом обществе. Это обуславливание имело место дома, в школе, в церкви и постоянно подкреплялось средствами массовой информации.
Экономической основой этого «бесклассового общества» был якобы новый тип «народного капитализма», отмеченный гораздо более широким владением акциями. В действительности, несмотря на то, что для рабочего уже не было чем-то неслыханным, чтобы владеть несколькими акциями, владение акциями оставалось в высшей степени концентрированным.
Новое мировоззрение воплотилось в сборнике эссе социолога Дэниела Белла, впервые опубликованном в 1960 году и озаглавленном TКонец идеологии: об исчерпании политических идей в XNUMX-е годы.
Конец (классовой) идеологии должен был вновь провозгласить другой ученый в начале 1990-х годов, после распада Советского Союза — Фрэнсис Фукуяма, Конец истории и последний человек (1992). И снова проклятое существо отказывалось лечь и умереть!
Начало 1960-х: новое открытие бедности
Самоуспокоенность социологии «конца идеологии» была подорвана публикацией в 1962 году книги под названием Другая Америка: Бедность в Соединенных Штатах. Несмотря на то, что политика автора, Майкла Харрингтона, была несколько левее истеблишмента — он был «демократическим социалистом» реформистского толка, одним из основателей Демократических социалистов Америки — его разоблачение городских и сельская бедность оказала серьезное влияние на общественное мнение.
Миф о среднем классе не исчез: он лишь принял несколько более реалистичную форму. Соединенные Штаты по-прежнему считались по существу процветающим обществом «среднего класса», но признавалось, что не все наслаждались процветанием. Бедность рассматривалась как аномалия в рамках в основном здоровой системы. Оно затронуло лишь меньшинство, хотя и значительное — около пятой части населения. «Бедные» были не одним концом спектра, а группой, отдельной от остального общества — «второй Америкой», как указывает название книги Харрингтона.
Таким образом, сложилась картина американского общества, состоящего из двух классов — среднего класса большинства и бедного меньшинства. Положение богатого меньшинства в этой картине трудно определить. Его существование не отрицается: сам термин «средний класс» предполагает наличие не одной, а двух других групп, по одной с каждой стороны. Однако он остается в тени; внимание зрителя не приковано к нему.
Середина 1960-х: «Война с бедностью» Джонсона
Если бы бедность была аномалией в рамках здоровой системы, не могла бы она быть устранена с помощью хорошо продуманной программы реформ? И это действительно была цель, поставленная президентом Линдоном Бейнсом Джонсоном в 1964 году, когда он объявил свою «войну бедности» для создания «Великого общества»:
Наша цель состоит не только в том, чтобы облегчить симптомы бедности, но и в том, чтобы вылечить ее и, прежде всего, предотвратить ее (Президент Джонсон, Послание о положении в стране, 1).
Результаты «войны с бедностью» были значительны, но весьма скромны по сравнению с ее целью. За первые пять лет уровень бедности снизился на пять процентных пунктов до 14%. С тех пор он колеблется вокруг этого уровня. Распространенное объяснение ограниченного успеха программы «Великое общество» заключается в том, что ее реализация была преждевременно остановлена, поскольку финансирование было перенаправлено на разгорающуюся войну Америки во Вьетнаме. Однако есть все основания полагать, что результаты не были бы намного лучше, даже если бы программа была полностью реализована.
Меры по борьбе с бедностью, принятые в середине 1960-х гг., носили различный характер. Некоторые – продовольственные талоны, Medicare, Medicaid – оказывали непосредственную материальную помощь малоимущим. Бедным фермерам предлагались небольшие ссуды. Но основной упор был сделан на меры, направленные на сокращение безработицы за счет «устранения препятствий к трудоустройству», в частности, на поддержку школ в бедных районах, инициативу «Хед Старт» и программы профессионального обучения и получения опыта работы молодыми людьми из бедных семей.
Те, кто считал, что бедность действительно можно «вылечить» и «предотвратить» с помощью таких средств, по-видимому, сделали два любопытных предположения. Во-первых, «препятствия к трудоустройству» заключаются исключительно в недостаточной квалификации лиц, ищущих работу; практика найма и спрос на труд, например, не имеют к этому никакого отношения. Во-вторых, как только люди получают работу, какой бы низкой ни была их заработная плата, они перестают быть «бедными».
«Бедных» часто отождествляют с безработными и/или получателями пособий, хотя «работающие бедняки» — люди, которые работают, во многих случаях на двух работах, но за низкую заработную плату и, как правило, без пособий — обычно (до Covid -19) составляли около 70% людей, живущих за чертой бедности. Почему политики и СМИ так мало внимания уделяют работающим беднякам? Я думаю, это потому, что их положение можно существенно улучшить, только вмешиваясь в трудовые отношения, чего не хотят делать политики, зависящие от капиталистических доноров. Да, существуют законы о минимальной заработной плате, но минимальная заработная плата установлена на очень низком уровне, и, прежде всего, эти законы почти никогда не соблюдаются.[2] В целом, работники с более низким уровнем заработной платы — ниже, на уровне или немного выше минимальной заработной платы — находятся в худшем положении, чем те, кто полагается на социальное обеспечение. Вот почему люди пойдут на все, чтобы остаться на пособии.
1970–1990-е годы: реакция на социальное обеспечение
К большому удивлению и ужасу сторонников «общества изобилия», послевоенный бум не длился вечно. К концу 1970-х она подошла к концу. Щедрое настроение, вдохновившее «борьбу с бедностью», рассеялось. Отношение истеблишмента к «бедным» стало подлым и обиженным. Политики начали изображать их тунеядцами, которые могли бы получить работу, если бы действительно постарались, но предпочитали наслаждаться хорошей жизнью за счет трудолюбивого налогоплательщика из среднего класса.
Новая тенденция началась с Ричарда Никсона, который в своей речи в 1969 году популяризировал идею «заработка» — заставить получателей социальных пособий работать за свои деньги. Рональд Рейган последовал за ним, пожаловавшись в предвыборной речи 1976 года на «королев благосостояния» и «молодых бабочек», которые едят стейки на косточке за государственный счет. Здесь мы находим «бедняков», отождествляемых не только с получателями пособий, но и с чернокожими людьми, несмотря на то, что большинство как получателей пособий, так и работающей бедноты всегда были белыми. Рейган свернул многие программы «Великого общества»; в 1981 году он упразднил Управление экономических возможностей Джонсона.
Делать бедных козлами отпущения недолго оставалось монополией политиков-республиканцев. Билл Клинтон подхватил эту тему, пообещав в ходе своей президентской кампании 1992 года «покончить с социальным обеспечением в том виде, в каком мы его знаем». Он сильно ограничил доступ к социальному обеспечению и переложил большую часть ответственности на штаты, которые отныне могли свободно тратить федеральные «блочные гранты» по своему усмотрению.
Ядовитая версия мифа о среднем классе
В ходе негативной реакции на благосостояние возникла ядовитая версия мифа о среднем классе. Американское общество по-прежнему изображается состоящим из двух классов, и их по-прежнему называют одними и теми же именами — «средний класс» и «бедняки». Однако отношения между этими двумя классами теперь понимаются совсем по-другому. Средний класс утратил свой высший статус благотворителя несчастных. Постоянный акцент на феномене мошенничества с социальным обеспечением превращает средний класс в жертва «бедняков», которых теперь несправедливо рассматривают как орду тунеядцев. привилегированный своими незаслуженными социальными пособиями. На самом деле, хотя по инерции этих паразитов до сих пор называют «бедняками», теперь они воспринимаются как лучше чем средний класс. Им лучше, потому что они получают то, что им нужно, не работая, в то время как среднему классу приходится много работать, чтобы выжить. Бедные эксплуатировать средний класс.
Часть неприязни к получателям пособий, я подозреваю, берет свое начало в убеждении, что только богатые имеют право жить, не продавая свою рабочую силу. В конце концов, именно богатые составляют «праздный класс», как назвал их социолог Торстейн Веблен[3]. Они, несомненно, должны ощущать простое присутствие в обществе другой группы людей, способных жить — хотя и на гораздо более низком уровне — без продажи своей рабочей силы как невыносимого вызова их статусу. Возможно, именно поэтому предпринимаются такие усилия по поиску или созданию рабочих мест даже для людей с тяжелыми физическими или умственными недостатками, несмотря на то, что их приходится сопровождать помощниками, которые на практике выполняют большую часть работы.
Обратите внимание, что мифическая картина, нарисованная токсичной версией мифа о среднем классе, имеет поразительное структурное сходство с реальностью. Реальная картина также показывает привилегированное паразитическое меньшинство, эксплуатирующее трудолюбивое большинство. Настоящие паразиты — это класс капиталистов, чьи особняки, яхты и самолеты ложатся на плечи рабочего класса гораздо тяжелее, чем социальные пособия бедняков. Ядовитая версия мифа о среднем классе направляет гнев членов рабочего класса — тех, кто все еще соответствует статусу среднего класса, — в фальшивую «классовую борьбу», призванную заменить настоящую классовую борьбу против класса капиталистов.
Примечательно, что эта дерзкая диверсионная стратегия со стороны класса капиталистов так долго оказывалась столь эффективной. Но самая убедительная ложь та, которая близка к истине.
Нападки на благосостояние будут продолжаться, но я не ожидаю его полной отмены. Устранение благосостояния устранило бы цель замещающей «классовой борьбы», предотвратив дальнейшее использование отвлекающей стратегии. Благосостояние должно быть сохранено, чтобы на него можно было продолжать нападать.
Заметки
[1] Исследование, проведенное в 1999 г., показало, что 51.4% американцев испытывают бедность к 65 годам. Эта цифра должна быть несколько выше, если принять во внимание бедность в пожилом возрасте. Обзор исследования см.: Стефани Ригг Челлини, Сигне-Мэри МакКернан и Кэролайн Рэтклифф, «Динамика бедности в Соединенных Штатах: обзор данных, методов и результатов». Журнал анализа политики и управления, Том. 27, выпуск 3, лето 2008 г., стр. 577-605. Препринт здесь.
[2] A Политическое расследование в 2018 году обнаружила масштабную неспособность обеспечить соблюдение законов о минимальной заработной плате. Более чем в половине штатов есть всего несколько следователей, которые занимаются нарушениями; в нескольких штатах их нет вообще. Большинство случаев остаются незарегистрированными. Даже когда суд постановляет выплатить задолженность по заработной плате, нет возможности взыскать ее, если работодатель отказывается платить. Более 40% платежей по решению суда никогда не производятся.
[3] Торстейн Веблен, Теория праздного класса: экономическое исследование институтов, впервые опубликованный в 1899 году. Недавнюю публикацию см. здесь.
