Рецензия на книгу из номера журнала за июнь-июль 1950 г. Западный социалист
Бог, который потерпел неудачу под редакцией Ричарда Кроссмана [Harper & Brother]
Шесть (предположительно) мудрецов, склоняясь к своему разуму, посмотрели на Восток и увидели «новую звезду в Вифлееме». Четверо из этих ученых действительно отправились в советский Вифлеем, но вместо нового Бога нашли другого Папу. Остальные двое смотрели издалека, пока после некоторого размышления не пришли к выводу, что звезда — это кусок картона, обернутый фольгой.
Таким образом Бог, который потерпел неудачу, сборник саг о шести интеллектуалах, отправившихся в «коммунизм» и вернувшихся немного поумневшими благодаря своему опыту. Трое из них (Артур Кестлер, Ричард Райт и Игнацио Силоне) фактически были членами немецкой, американской и итальянской коммунистических партий соответственно, в то время как остальные трое (Андре Жид, Луи Фишер и Стивен Спендер) сочувствовали и восхваляли российская система.
Редактор Ричард Кроссман, член британского парламента от лейбористской партии, называет первую группу «посвященными», а вторую — «прихожанами издалека». Название этой книги восходит к пьесе Жида «Эдипа», в которой автор «принуждается к осознанию того, что человек без Бога обречен на поражение и отчаяние, если он не заменит Бога какой-либо иной идеей. Эдип в конце отвергает Бога ради человека, а Жид смотрит в сторону коммунизма». Так пишет Энид Старки, редактировавшая комментарии Жида. Бог, который потерпел неудачу, верно! Прочитав этот секстет об избиении груди на исповеди, этот рецензент считает, что более подходящим названием было бы: Понимание, которое не удалось. Обращаясь к своему Богу, к своей концепции «коммунизма» [1], эти интеллектуалы показали очень мало понимания того, какая именно революция произошла в России в ноябре 1917 года и какой именно тип общества был установлен. Позже, когда их звезда потускнела, моргнула, а потом погасла, они стали немного больше постигать правду о Советской России. Особенно это было так в случае с Артуром Кестлером, который в заключении своего эссе упомянул об этом в другой своей книге (Йог и комиссар) он пытался разоблачить «ошибочность того незыблемого устоя, что государственно-капиталистическое хозяйство (Россия) с необходимостью должно вести к социалистическому строю».
Тяга на Восток
Наше утверждение о том, что эти люди продемонстрировали очень слабое понимание природы коммунизма и советской экономики, можно подтвердить, изучив причины, по которым они либо вступили в Коммунистическую партию, либо стали попутчиками и сочувствующими.
Артур Кестлер — писатель, как и остальные пятеро интеллектуалов, — вступил в Коммунистическую партию Германии, потому что считал, что у сталинистов есть решение проблемы безработицы, отсутствия безопасности и войны. Иньяцио Силоне стал членом Итальянской социалистической партии в основном по тем же причинам, и хотя он этого не заявляет, он якобы перешел в Итальянскую коммунистическую партию по той же причине.
Один из самых выдающихся негритянских писателей современности, Ричард Райт, присоединился к клубу Джона Рида в Чикаго, во-первых, из-за желания продолжать писать. Позже он подписал анкету в Коммунистической партии США, когда ему сказали, что он должен будет это сделать, чтобы остаться секретарем клуба.
Что касается поклонников издалека, то у Андре Жида это был, как говорится в названии, поиск нового Бога.
«Не через Маркса, а через Евангелия Жид пришел к коммунизму», — пишет Энид Старки. Сам Жид выразился так: «Мое обращение подобно вере».
Луи Фишер, известный журналист и писатель, и Стивен Спендер, английский поэт, также рассматривали Советский Союз как «белую надежду человечества», в отличие от деморализованного аспекта, представленного западными капиталистическими державами.
Отчаяние на Западе
Ричард Кроссман, редактор, пожалуй, наиболее удовлетворительно резюмирует все это в своем предисловии к книге. Он подчеркивает, что именно провал западного капитализма стал причиной того, что люди с такими интеллектуальными способностями прицепили свои фургоны к Красной Звезде. В целом, это правильная оценка. В то же время не доказывает ли это также и наше предыдущее утверждение, что, в сущности, именно непонимание со стороны этих писателей привело их к жалкой кончине?
Рассматривали ли эти люди Советскую Россию как новую веру, утопию или как ответ на неспособность капитализма решить проблемы рабочего класса, ни один из них никогда не проявлял понимания природы социализма и советского общества. . Такое осознание избавило бы их от ловушек и последующих разочарований русского капитализма. Научное социалистическое понимание научило бы их, что материальные условия не подходили для социализма в России в 1917 году, что большевики просто установили капитализм под контролем государства из-за неспособности сильного и сплоченного капиталистического класса организовать частный капитализм.
Это понимание, кроме того, убедило бы этих интеллигентов в том, что средства, применяемые большевиками, — убийства, характерные и физические, клевета, обман и откровенная ложь, — неотделимы от преследуемых целей, но раскрывают подлинную цель различных коммунистических партий. , установить диктатуру пролетариата, а не его, другого классового общества, не бесклассового общества.
Ретроспектива — это просто
Давайте не будем слишком строги к этим людям. Наше понимание позволяет нам увидеть, как в последние несколько десятилетий Советский Союз и сталинисты могли быть картами для розыгрыша, которыми они были. Сегодня в Мировой социалистической партии и в других партиях-союзниках социализма немало тех, кто также был втянут в советский круг. В отсутствие крупных научных социалистических партий, способных распространять знание ясной концепции социализма, русский псевдокоммунизм мог и действительно добился огромных успехов среди рабочих и интеллигенции, искавших выход из капиталистических войн и депрессий. В отсутствие развития среди рабочих научных социалистических идей, которые приблизили бы социализм к реальности, большевизм представлял собой движение «мы что-то делаем с этим» и привлекал к себе последователей на этой эмоциональной основе.
К чему все это привело? Бог, который терпит неудачу помогает дать часть ответа. Отступничество и разочарование, отвращение к делу, которое когда-то было дорого. Незнакомые с социализмом, эти шестеро интеллигентов не могли иметь надлежащего понимания, как избежать ловушек, расставленных русским медведем (случай, когда добыча становится охотником!)
Это можно упустить из виду. Человек учится на опыте. Политические взгляды человека отражают его представление о материальном мире в любой момент времени. Но после того, как эти шесть человек прошли через ад и неразбериху русского лабиринта, нетрудно ожидать, что они извлекли из этого пользу.
Но нет, за исключением, в негативном смысле, того, что они научились достаточно, чтобы противостоять сталинизму (термин, ошибочно используемый многими для описания современного российского государственного капитализма) и всему, что он представляет. С положительной стороны, однако, все они в той или иной форме вернулись к поддержке капитализма, от которого, по незнанию, никогда не отступали, присоединяясь к Русской Церкви. [2] Теперь они смотрят на «западную демократию», не понимая ее экономической базы, как не понимали экономической базы «советской демократии». Несмотря на теорию Луи Фишера о «двойном неприятии» — «отвержении зла диктатуры и демократии», о том, что можно проложить четкую тропу между скалами сталинизма и рифами капитализма, события показали, что нет середина.
Глядя на историю оппортунистически и с непосредственной точки зрения, золотая середина может показаться привлекательной. Социалист, однако, знает, что в конце концов приходится выбирать между капитализмом и социализмом — последним, не так, как пропагандируется советским государственным капитализмом, а. как мы его понимаем, как собственность на средства производства всего населения и демократически им контролируемая.
Между войнами и депрессиями приятно осознавать, что вы боретесь с пороками российского капитализма, в то же время не потворствуя грехам капитализма в других местах. Но это роскошь, которую могут себе позволить только интеллектуалы. Когда гремят барабаны и обнажаются мечи для Третьей мировой войны; когда фабричные ворота захлопываются за «отсутствие работы» и миллионы бьют по тротуарам в поисках несуществующей работы — где же тогда интеллектуалы среднего уровня?
Где они были, когда примкнули к «сталинизму», где они были после ухода от него — в поисках новой «звезды на Востоке», новой веры, нового Бога. Возможно, нас угостят вторым и даже третьим изданием «Бога-неудачника», только с изменением времени и персонажей.
У книги есть достоинства
Книга имеет огромные достоинства, несмотря на нашу критику главных героев. Глазами Артура Кестлера читатель проходит через бурные догитлеровские дни в Германии и показывает, как немецкая коммунистическая партия использовалась в интересах советского правящего класса, а не в интересах немецких рабочих. Позже, во время поездки в Советский Союз, Кестлер рассказывает, как иностранным писателям платят гонорары не за их книги (некоторые из которых даже не изданы), а за их поддержку и лесть сталинизму.
Игнацио Силоне разоблачает, как Исполнительный комитет Коммунистического Интернационала в Москве попросил его осудить документ Троцкого, даже не прочитав его.
Для читателя в Соединенных Штатах эссе Ричарда Райта, возможно, представляет наибольший интерес, поскольку в нем рассказывается об опыте автора в коммунистической партии Чикаго.
Андре Жид, который много писал о своих поездках в Советский Союз, дает читателю хорошее представление об условиях в Советском Союзе. Хотя Жид не видел в России государственного капитализма, он был достаточно проницателен, чтобы указать, что «исчезновение капитализма не принесло свободы советским рабочим... . . Правда, они уже не эксплуатируются капиталистами-акционерами, но тем не менее они эксплуатируются, и так хитро, изощренно и извращенно, что не знают, кого винить. . ».
Луи Фишер дает более полное представление о напряженной ситуации в России и объясняет, как гражданская война в Испании и новая российская конституция 1936 года дали сталинизму новую жизнь. Стивен Спендер также имеет дело с гражданской войной в Испании, и у него есть интересная теория, почему выдающиеся ученые, такие как Холдейн, Берналь и Жолио-Кюри, становятся сторонниками таких движений, как сталинизм.
Заключение к путанице
Возможно, мы не можем лучше завершить этот обзор, чем рассказать об обстоятельствах, при которых Стивен Спендер вступил на несколько недель в британскую коммунистическую партию зимой 1936-7 годов. После написания «Вперед от либерализма» Гарри Поллит, глава британской Коммунистической партии, пригласил его навестить его. Поллит возражал против критики Спендером Московских процессов в своей книге. В то же время он предложил, чтобы, поскольку Спендер был согласен с партией по поводу гражданской войны в Испании, он вступал в партию. Спендер должен был написать статью в Daily Worker с критикой сталинистов, в то же время он вступил в партию! «Я принял это предложение, — рассказывает Спендер. «Я получил партбилет, и появилась моя статья. Статья привела в ярость коммунистов в Шотландии и на севере Англии, и о моем членстве в партии быстро забыли».
Был ли это Бог или понимание подвело в случае с этими шестью мужчинами, которые провели «Потерянные выходные в Утопии»?
Социалисты ищут не звезду, бога, а своих товарищей по работе, чтобы присоединиться к ним в движении, понятном для всех, контролируемом всеми и отвечающем интересам всех — социализму.
Карл Фредерик
Заметки:
[1] Русская революция и появление коммунистических партий и Коммунистического Интернационала заставили тех, кто верит в общественную собственность под демократическим контролем, с большей осторожностью называть себя «социалистами», чтобы не отождествлять себя с государственным капиталистическим режимом в России. и везде диктаторские методы и цели сталинистов. Однако с точки зрения природы обществ не существует никакой разницы между коммунизмом и социализмом, поскольку оба они определяются, как в предыдущем предложении.
[2] Это утверждение относится и к Иньяцио Силоне. Хотя в конце своего эссе он подтверждает свою веру в социализм, согласно последним сообщениям, его концепция последнего - это концепция социал-демократии. Социал-демократия не только поддерживает капитализм, даже укрепляет его реформами, но и видит в государственном капитализме «социализм». Недостаточно сказать, что ты «социалист», чтобы быть им. Нужно выступать за революционное уничтожение капитализма и отказываться работать над его реформой, чтобы носить ярлык «социалиста».
