Из издания сентябрю 1932 Вопрос о Социалистический стандарт
В то время, когда я пишу, готовятся провести большой парад, и утверждается, что многие профсоюзы и рабочие обратились за разрешением принять участие в нем.
Парад проводится в знак протеста против Восемнадцатой поправки (Запрет) и требует легализации пива. Рабочих внушают, что если пиво будет легализовано, многие рабочие места вернутся, и это вызовет спрос на товары, которые откроют для рабочих путь к более процветающим временам.
Интересно рассмотреть, почему Восемнадцатая поправка была сделана законом страны. Мы процитируем Форта, члена Палаты представителей, в речи, произнесенной перед Палатой относительно экономических причин сухого закона:
С появлением высокоскоростных машин и возросшей специализацией в их использовании бдительность тела и разума стала необходимой как для безопасности рабочего, так и для эффективности его работы.
На фабриках, организованных таким образом, чтобы процессы были непрерывными, а обрыв в любой точке цепочки погрузочно-разгрузочных работ замедлял работу всех колес и мешал работе, присутствие каждого рабочего должно быть обеспечено и его правильное выполнение. Выпивка в полдень одним человеком может привести к тому, что кто-то поскользнется и навредит либо своему товарищу по работе, либо всей системе. Точно так же завод должен полностью управляться каждый день, каждый специализированный рабочий должен выполнять свою задачу. Наша промышленность больше не могла работать на 50%. посещаемость понедельник, 80 процентов. во вторник и 100 проц., возможно, к полудню среды. В старые времена одного или двух мужчин это не было так серьезно. При необходимости правонарушитель мог работать позже, когда был трезв, и наверстать упущенное. Но восьмичасовой рабочий день и зависимость работы одного человека от работы другого сделали это невозможным.
. . . Тогда тоже. машины заменяли лошадей. Лошадь доедет до дома с пьяным возницей, а поезд, трамвай или автомобиль — нет. . .
Поэтому растущей мощи нашей новой экономической эры пришлось противопоставить мечи салунам.
(раз, Нью-Йорк, 2 февраля 1930 г.)
Чарльз и Мэри Бирд поддерживают эту точку зрения. Они говорят: " . . . . наниматели труда в своем стремлении к эффективности дают деньги и поддержку новому крестовому походу, ибо пьяные рабочие представляли опасность, а также экономический ущерб для машинной промышленности.** («Расцвет американской цивилизации», Том. II., стр. 733.)
Пока это оставалось «моральным» вопросом, Сухой закон не добился больших успехов; но когда обнаружилось, что выпивка мешает производителям получать прибыль, от нее пришлось отказаться. Владельцев винокурни и пивоварни пришлось принести в жертву другим производителям, а их рабочие потеряли работу. У рабочих очень короткая память, потому что еще не так давно они считали, что их бедность вызвана пьянством, и что, если будет принят сухой закон, им будет лучше. Но мы находим теперь положение рабочего таким же, как и прежде. Сухой или мокрый, разницы нет. По отношению к капиталисту рабочий остается еще наемным рабом и бедняком. Теперь он полагает, что сухой закон является причиной его бедности, но если бы он немного подумал и посмотрел через селедочный пруд, то обнаружил бы много стран в Европе, где нет сухого закона, а их наемные рабы находятся в том же положении, что и в США, где он у нас есть.
Отсюда ясно видно, что ни запрет, ни отмена не решают проблем наемных рабочих. В то время как отмена может принести процветание некоторым винокурням и владельцам пивоварен, рабочие ничего не выиграют.
Утверждение, что легализация пива создаст больше рабочих мест, неприемлемо. Хотя приведенные цифры не могут служить доказательством, мало кто сомневается в том, что сейчас в винодельческой промышленности занято больше людей, чем до сухого закона. Только в Нью-Йорке насчитывается более тридцати тысяч баров; сомнительно, чтобы когда-либо было столько салунов, как этот. Также из-за менее эффективных методов, которые приходится использовать сейчас. чем когда это было законно, в этой торговле освобождается место для дополнительных тысяч.
А что касается того, что рабочие не могут достать выпивку, то это не из-за отсутствия пива, а из-за того, что они просто не могут позволить себе его купить. Если у вас есть цена, вы можете получить все, что хотите. Такое положение вещей будет продолжаться независимо от того, законно это или нет. Нет ни малейшего сомнения, что когда пиво будет легализовано, сухой закон или что-то близкое к нему останется уделом многих наемных рабочих. Они не смогут купить много пива из-за отсутствия денег.
С момента введения Сухого закона произошли значительные изменения. Капиталист больше не беспокоится о том, что его рабочие должны быть трезвыми по закону. Из-за ситуации с безработицей полиция теперь обязана контролировать большое количество претендентов на работу. Наемные рабы остаются трезвыми, потому что знают, что их так легко заменить, и что, если они попадут в ряды безработных, им все равно придется оставаться трезвыми. Таким образом, мануфактурный капиталист больше не беспокоится на этот счет и по этой и другим причинам изменил свое мировоззрение. За требованием легализации пива стоит проблема налогообложения. Это стоит за большей частью пропаганды, которая сейчас обрушивается на рабочий класс.
Легализация пива, по-видимому, отвечает интересам части класса капиталистов, которые хотят избавиться от части растущего налогового бремени. Они пытались выяснить, как переложить часть этого бремени налогов на другие слои своего класса. Они видят, что в настоящее время владельцы пивоварен не платят налогов на пиво; они знают, что это делается, так почему бы не сделать это законным и не обложить налогом, тем самым заставив сектор пивоваров класса капиталистов платить часть налогов? Им бы меньше платить самим, поэтому они охотно привозят пиво, которое, как и бедняки, всегда с нами, мокрое или сухое.
Рабочий обыкновенно думает, что он тоже страдает от бремени налогов. Поэтому его легко заставить поверить, что его интересы затрагиваются, когда возникает вопрос о налогообложении. Если бы он исследовал этот пункт немного подробнее, то обнаружил бы, что налоги есть налог на собственность и что наемные рабы в основном не имеют собственности. Для рабочих, как для класса, ни хрена не важно, высокие налоги или низкие: все, что рабочий получает, когда работает, — это, грубо говоря, заработная плата, достаточная для поддержания его в состоянии, в котором он может продолжать работать. эффективно производить и воспитывать семью, и не более того; ровно столько, чтобы повторить процесс создания новых ценностей, нового богатства, которого не существовало до того, как он применил свою рабочую силу. Если цены падают из-за снижения налогов или по какой-либо другой причине, заработная плата, как правило, падает. От этого выигрывают работодатели, а не рабочие.
Между тем мы видим, что реформатор за реформатором выдвигает этот вопрос о налогах, который экономически не имеет никакого отношения к рабочим. Это делается для того, чтобы заставить рабочих оказывать поддержку той или иной части класса капиталистов. Та часть, представителям которой удается заручиться поддержкой рабочих, обеспечивает политический контроль над государством. В этом положении они имеют право переложить налоговое бремя на плечи других слоев, тем самым пропорционально облегчив себе жизнь.
Это не из-за пива или его отсутствия; и не из-за высоких или низких налогов условия таковы, как мы их находим. Это связано с системой общества, которая делит человечество на классы, на тех, кто владеет средствами производства и распределения богатства, и на тех, кто не владеет ничем, кроме своей рабочей силы.
Тэффи Браун (Рабочая социалистическая партия США)
