По мере приближения очередного 4 июля нас захлестывает обычный поток «патриотических» (то есть националистических) песен и риторики. Возможно, самой неприятной чертой риторики является эмоциональный шантаж, который она использует. Если мы не «поддержим наши войска» — так нам дают понять — мы проявим вопиющую неблагодарность к тем, кто «рискует свою жизнь, чтобы сохранить нашу безопасность и свободу». Проблема сформулирована таким образом, что заставляет нас выбирать между тем, чтобы проглотить всю пропаганду и бросить себя в презренную роль неблагодарных негодяев.
Есть несколько очевидных ответов на этот эмоциональный шантаж.
Мы можем возразить, что мы никогда не просили «наши войска» сделать это за нас. Должны ли мы быть поставлены в положение такого глубокого морального долга против нашей воли?
Можно отметить, что «наши войска» приносят жертвы не только собой в тех войнах, которые им приходится вести в настоящее время. Они также вредят, калечат и убивают многих других людей, очень немногие из которых когда-либо угрожали нашей безопасности и свободе, как эти.
Мы можем спросить, насколько мы в безопасности и насколько свободны на самом деле. И как именно все эти войны делают нас безопаснее или свободнее.
Например, может показаться, что американские войска защищают нас от террористических актов со стороны исламистских группировок вроде «Аль-Каиды» и ИГИЛ. Но поддержка таких групп исходит в основном из Саудовской Аравии, которая является союзник Соединенных Штатов. Одна из целей США в регионе — сохранить власть дома Сауда.
Однако утверждение о том, что «наши войска рискуют своей жизнью, чтобы обеспечить нам безопасность и свободу», заслуживает более глубокой критики. Это означает, что американские солдаты вольны выбирать, как и для каких целей действовать. Но солдаты не свободны в выборе. Они должны подчиняться приказам, иначе предстанут перед военным трибуналом. Они есть рабы.
Правда, они не всегда были рабами. Вступая в армию, они добровольно становились рабами в оправданном или неоправданном ожидании компенсирующих благ (зарплаты, приобретения навыков, гражданства). Но в результате этого сиюминутного решения, принятого в условиях неадекватной информации и сильно ограниченных возможностей, они теперь оказываются рабами.
Мы, социалисты, не благодарны своим войскам, но это не значит, что мы не заботимся о них. Просто благодарность не является надлежащим ответом на действия, которые рабы совершают по приказу. Мы выражаем нашу заботу о порабощенных людях, работая над их освобождением из рабства.
Поэтому утверждение, что солдаты жертвуют собой, вводит в заблуждение. Нет они приносятся в жертву теми, кто отдает им приказы, например, офицерами, которые приказывают им патрулировать в пешем порядке районы, о которых известно, что они заминированы. Их приносят в жертву генералы, президенты и другие правительственные чиновники, которым служат генералы, и плутократы, которым служат чиновники.
А генералы, чиновники и плутократы прекрасно знают, что их солдаты не приносятся в жертву ради безопасности или свободы простых людей.
Когда я работал в Институте международных исследований Уотсона при Университете Брауна, у меня была возможность посетить Военно-морской колледж США в Ньюпорте, штат Род-Айленд, и встретиться с некоторыми преподавателями. Я немного узнал о курсах, которые они проводят для «высокопоставленных» — офицеров среднего звена из всех видов вооруженных сил США, мужчин, которые, как считается, могут подняться до самых высоких званий (я сомневаюсь, что среди них есть женщины, даже в настоящее время). В качестве будущих генералов им предстоит взаимодействовать с политиками и государственными чиновниками и участвовать в принятии решений по вопросам войны и мира. Курс пытается подготовить их к этой роли с помощью серии углубленных тематических исследований прошлого принятия решений в США.
Материалы курса, которые мне удалось изучить, совершенно лишены риторики о борьбе за «свободу» или другие вдохновляющие ценности. Они сосредоточены в основном на доступе и контроле над ресурсами, коммуникациями, торговыми путями и стратегическими точками. Мне сказали, что некоторые из студентов настолько обеспокоены несоответствием между этим стилем анализа и наивным патриотизмом, который поддерживал их до сих пор, что они просят — и им разрешают — уйти с курса. Для них потребность в утешительных иллюзиях перевешивает амбиции.
