Глобальное потепление впервые привлекло внимание широкой общественности в конце 1980-х годов. Решающим поворотным моментом стала презентация климатолога Джеймса Хансена, сделанная Конгрессу в 1988 году. В то время подавляющее большинство американцев оказалось восприимчивым к идее изменения климата. Опрос, проведенный в 1992 году, показал, что 88% респондентов считают глобальное потепление «серьезной проблемой». Почти консенсус охватил обе основные партии, причем как республиканские, так и демократические политики открыты для предложений о превентивных действиях.
Однако к 1997 г. только меньшинство респондентов считало глобальное потепление серьезной проблемой — 42% (и только 28% поддерживали немедленные действия). Что произошло, чтобы разрушить то, что казалось зарождающимся консенсусом? В своей книге Ассоциация Нефтяные бумаги Джефф Дембицки утверждает, что решающим фактором стала масштабная кампания дезинформации, организованная Глобальной климатической коалицией и щедро финансируемая заинтересованными сторонами в области ископаемого топлива — прежде всего, Exxon и Koch Industries.
Общественное признание науки о климате снова выросло в начале 2000-х годов, но новые усилия отрицателей обратили этот процесс вспять. Глобальное потепление утратило статус двухпартийной проблемы: с тех пор как Трамп стал президентом в 2016 году, Республиканская партия стала монолитно отрицать (по крайней мере, публично).
Существуют различные степени отрицания. Сама мысль о том, что климат меняется, может быть высмеяна или сразу отвергнута. Или изменение климата может быть признано, но полностью отнесено на счет естественных причин. Или можно утверждать, что изменение климата слишком неопределенно, чтобы оправдать дорогостоящие действия.
Дениализм в широком смысле отрицания истин, которые коммерческие интересы находят неудобными, не является чем-то новым. Те же самые фирмы и консультанты по связям с общественностью, которые сейчас отрицают глобальное потепление, ранее нанимались табачными компаниями для отрицания вреда, который курение наносит здоровью. Наемные лжецы следовали одной и той же базовой схеме с тех пор, как племянник Зигмунда Фрейда Эдвард Бернейс создал индустрию PR в 1920-х годах. Правда, ставки выросли — от легких курильщиков до «легких» планеты.
Во что верят руководители?
Во что верят руководители и капиталисты, которые сами финансируют кампанию отрицания? Мы не можем полагаться на их публичные заявления, поскольку они отражают не их личные представления о реальности, а расчет корпоративной выгоды.
Некоторые нефтяные компании, например, British Petroleum, недавно изменили свою позицию. Они, очевидно, пришли к выводу, что может быть выгодно на словах поклоняться науке о климате. В то же время они тайно продолжают финансировать отрицателей климата. Причина такого явно непоследовательного поведения может заключаться в том, что для разных аудиторий требуются разные виды пропаганды.
Возможно, они думают примерно так: «Чем больше людей не будут беспокоиться о глобальном потеплении, тем лучше для нас. Но отрицание изменения климата может только разозлить тех, кто глубоко привержен алармистским идеям. Чтобы успокоить их, мы должны согласиться с тем, что в конце концов придется отказаться от ископаемого топлива, и заявить, что мы серьезно работаем над энергетическим переходом. Это даст нам по крайней мере еще несколько лет работы в обычном режиме».
Я подозреваю, что руководители очень мало заботятся о том, что является правдой. Они заботятся о том, что выгодно. Те, кто пробился на вершину корпоративной иерархии, являются очень избранной группой. Они прошли отбор не только за то, что они работают как источники прибыли, но и за лояльность к культура получения прибыли. Сотрудник ниже по иерархии, который даже поднимает вопрос этики или научной истины — или что-то еще, что может помешать погоне за прибылью, — рискует быть уволенным в судебном порядке.
Очень редко топ-менеджер испытывает шок, который временно отвлекает его от целеустремленной погони за прибылью. Именно это произошло с Уорреном Андерсоном, генеральным директором Union Carbide Corporation, в декабре 1984 года после утечки ядовитого газа с завода по производству инсектицидов, принадлежащего индийскому филиалу компании в городе Бхопал. Около 15-20,000 1986 человек были убиты, а полмиллиона выживших страдали слепотой, проблемами с дыханием и другими последствиями. Андерсон заявил, что чувствует ответственность и намерен посвятить остаток своей карьеры исправлению причиненного зла. Это сразу забило тревогу. Если бы он упорствовал в своей новой решимости, то наверняка был бы изгнан тем или иным способом. Вопреки совету коллег он отправился в Индию для расследования, но по прибытии был арестован. Правительству США пришлось вмешаться, чтобы спасти его. После этого эпизода он, кажется, успокоился. Он вышел на пенсию в XNUMX году.
Можно утверждать, что в долгосрочной перспективе изменение климата угрожает получению прибыли наряду со всеми другими видами деятельности человека. Не будет прибыли, если Земля превратится во вторую Венеру. Однако временной горизонт капитала короток – самое большее десятилетие или два. Знаменитый британский экономист Джон Мейнард Кейнс выразил типичные капиталистические настроения, когда в ответ на призыв задуматься о долгосрочной перспективе заметил: «В долгосрочной перспективе мы все мертвы».
Дело Руперта Мердока
Как насчет медиа-магнатов, которые контролируют то, что миллионы людей читают в газетах, слышат по радио и смотрят по телевизору? Во что они верят? Какие приказы они отдают своим подчиненным?
Одним из таких магнатов является Руперт Мердок. Его обширная медиа-империя включает Fox News, News Corp, The Wall Street Journalкачества Нью-Йорк пост В Соединенных Штатах, Австралийскийи The Daily Telegraph в Австралии и Sky News и The Sun в Британии. В течение многих лет все эти СМИ игнорировали изменение климата.
Однако в 2006 и 2007 годах под влиянием своего сына Джеймса и особенно его невестки Кэтрин, заботящейся об окружающей среде, Мердок изменил свое мнение. Он сказал своим СМИ, чтобы они начали серьезно относиться к изменению климата. Некоторые, как The Sun, легко адаптировался к новой линейке. Другие сопротивлялись.
Люди в Fox News особенно неохотно продвигали то, что они считали «фальшивой наукой». Мердок выразил уверенность, что сможет их убедить. Вместо этого вполне могло произойти то, что они убежденный его, или, возможно, он поссорился с Кэтрин, но в любом случае он постепенно начал сомневаться в изменении климата.
В 2014 году, пролетая над ледяным морским пейзажем в Северной Атлантике, он написал в Твиттере, что вид вряд ли согласуется с идеей глобального потепления. К сожалению, рядом с ним не было никого, кто мог бы сказать: «Да, льда там еще много, но не так много, как было». И лед стал намного тоньше, чем был раньше».
Его также смутило, что «Арктика сжимается, а Антарктида расширяется». Опять же, не было никого под рукой, чтобы объяснить ему, что над Антарктидой выпало больше снега из-за увеличения количества осадков; там тоже температура росла, но еще не настолько, чтобы снег превратился в дождь.
Мердок — высокообразованный человек — он окончил Оксфордский университет по специальности «политика, философия и экономика» (PPE), — но он так и не разобрался в науке или не научился оценивать факты научным образом. Можно с уверенностью предположить, что он не имеет привычки читать научные отчеты. Ему нужно увидеть изменение климата своими глазами — например, понаблюдать за таянием ледяной шапки Гренландии.
Кажется странным обсуждать семейную динамику и образ мыслей одного человека так долго. Но если этот человек владеет таким же количеством средств массовой информации, как и Руперт Мердок, тогда такие вещи действительно могут иметь большое значение для мира. Это одно из последствий огромной концентрации богатства и власти.
Источник. Джефф Дембики, The Petroleum Papers: внутри ультраправого заговора с целью скрыть изменение климата. Книги Грейстоун, 2022 г.
