Из весеннего выпуска 1985 г. Мировой социалист
Вы вошли в кинотеатр после начала истории, поэтому вы сидите в коротком антракте между показами, чтобы собрать воедино части. В конце концов, история начинает складываться; теперь вы все это видели, и история завершена в вашем уме, поэтому, как правило, вы поворачиваетесь к своему спутнику и говорите: «Вот куда мы пришли, пошли».
Что ж, после наблюдения за президентскими выборами в США с разной степенью понимания, начиная с гонки между Гербертом Гувером и Элом Смитом в 1928 году, этот автор может подтвердить, что единственная причина, по которой он не смог уйти ни от одного из них, заключается в том, себя на неизведанном необитаемом острове, ему некуда было сбежать. Отключить нельзя — можно только терпеть периодические перезапуски. Единственные изменения, которые стоит отметить, это случайные замены.
После более чем полувекового участия в той или иной степени в разглагольствованиях, бреде, ярости и брызгах, которые, по-видимому, составляют суть политики американского капитализма, он может понять, почему так случилось, что такой большой процент имеющего право голоса населения – не зная ни о какой альтернативной политической деятельности (политике революционного социализма) – так часто упускали возможность проголосовать. По какой-то причине президентские выборы 1984 года, на которых старомодный демократический подход, представленный Уолтером Мондейлом, был якобы похоронен в убедительной победе Рейгана (525 голосов Коллегии выборщиков против 13 — 49 из 50 штатов), привели к необычно высокой явке избирателей. – около 55%. Однако анализ всех результатов убедительно свидетельствует о том, что внутреннее ощущение остается высоким, что разница между «философией» спорящих сторон незначительна, если вообще существует. Как еще можно объяснить тот факт, что те же самые избиратели, которые отвергли «либерала» Уолтера Мондейла в пользу «правого» консерватора Рональда Рейгана, отказали консервативной Республиканской партии в достаточном количестве мест в Палате представителей, чтобы предоставить им хоть какой-то контроль в этой палате? важное тело? Действительно, тот факт, что избиратели традиционно пересекают партийные границы на выборах, по-видимому, указывает на то, что они не замечают важных идеологических различий между партиями капитализма.
Из выборов 1984 года следует извлечь один важнейший урок: как выразился сам президент Рейган, «у руля народ». И это объясняет, почему политики капитализма — даже Рональд Рейган и ему подобные — стараются держать ухо востро, чтобы определить отношение большинства, которое должно определять степень их либерализма или консерватизма. Политики с самым острым слухом обычно побеждают на выборах. Это также объясняет, почему социалисты утверждают, что как только «народ» (большинство из которых составляет рабочий класс) поймет концепцию, согласно которой просвещенный личный интерес определяет потребность в разумной, бесклассовой социальной системе, политики старой линии либо будут вынуждены согласиться с народной концепцией или быть погребенным под революционным политическим обвалом.
Состояние экономики: не проблема
Но давайте перейдем к сути хотя бы некоторых вопросов, которые потрясли американский электорат в этом году. Проблемы? Вы держите пари, что были проблемы - множество из них. Пропагандисты радиоволн, прессы и кафедр умасливали, строчили и громили о национальном дефиците и о том, нужно ли повышать налоги, чтобы его снизить; право будущей матери на аборт против права плода на созревание и рождение; молитва в школах против отделения церкви от государства; «звездные войны» в небе (ракеты, предназначенные для уничтожения вражеских ракет на пути к нам) и новое, усовершенствованное ядерное оружие в отличие от современных обычных зажигательных бомб и блокбастеров, способных сеять массовые убийства и хаос в несколько более ограниченном пространстве и с меньшим количеством потенциальных побочных эффектов; права женщин и прав меньшинств (этнических) и так далее и тому подобное. Вы называете это — это есть у американских капиталистических политиков; Все проблемы основаны на предположении, что не существует другой возможной системы общества, кроме той, которая существует сейчас в мире.
Одним из главных вопросов кампании было состояние экономики, но действительно ли это должно волновать рабочий класс? Возможно, в ограниченной степени. В том смысле, что здоровая экономика указывает на лучшие возможности для работы, это так, но это никоим образом не означает, что ставки заработной платы и уровень жизни обязательно будут выше для тех, кто выполняет эту работу. На самом деле, в значительном числе случаев работники, имеющие работу, находятся в худшем положении, чем когда они были безработными, поскольку они будут отрезаны от социальных пособий, которые они могли иметь — услуг и других пособий, которые часто недоступны при низкой и даже средней заработной плате. доход.
Однако чрезвычайно важно помнить, что экономика нации является делом класса капиталистов или, в случае «коммунистических» диктатур, государственных капиталистических бюрократов и других высоко привилегированных слоев прибавочной стоимости. Пожиратели. Говоря простым и понятным языком, популярной даже среди радикалов является концепция огромного пирога, который представляет собой общую сумму национального производства. Рабочий класс, согласно этой философии, получает на свою долю относительно небольшую часть пирога, потому что, будучи вынужденным жить на заработную плату, рабочие могут выкупить только эквивалент своей заработной платы в виде материальных товаров и услуг. Но, поразмыслив, это просто не имеет смысла, потому что, казалось бы, в интересах капиталистов заставлять своих работников повышать зарплату, тем самым позволяя им покупать больше и увеличивая общий объем производства и прибыли.
Конечно, постоянное давление совершенно другое: вместо увеличения производства за счет повышения заработной платы вечный призыв к повышению производительности и снижению затрат на заработную плату. Поскольку рабочая сила является товаром, повышение производительности означает для рабочего то, что от него требуется отдавать больше своего товара без соответствующего повышения заработной платы. Это также означает, что его жизненный запас товарной рабочей силы израсходован в более молодом возрасте, и любой, кто верит в старую поговорку: «тяжелая работа никому не вредит», должен более внимательно присмотреться к положению рабочего класса.
Рабочие не делят «пирог», который они производят. Им платили в виде заработной платы, и какие бы удобства ни предоставлялись — неохотно или как-то иначе — для того, чтобы «испечь» его, и вся проклятая скорлупа со всеми начинками является собственностью класса капиталистов. По иронии судьбы, им заплатили из ранее произведенного капитала, который является плодом их предыдущего труда. Другими словами, они должны даже производить заработную плату, которую им платят капиталисты: мошенническая игра (хотя и почетная), если таковая когда-либо существовала.
Так что урок, который должны усвоить рабочие, достаточно прост. Пока существует капитализм, они должны смириться с позором эксплуатации. Но они не обязаны проглатывать вздорную историю, которая делает из них «партнеров» в капиталистической промышленности, в капиталистической экономике.
Партии американского капитализма
Один из самых раздражающих ответов, которые социалист может получить на свою речь о разумном обществе, звучит примерно так: «Конечно, я согласен с вами в том, что капитализм изжил себя, представляет угрозу самому существованию нашей планеты и должен быть отменены замок, приклад и ствол — и чем скорее, тем лучше. Но вы не хуже меня знаете, что рабочий класс еще не созрел для таких действий, так что пока я буду голосовать за меньшее из двух зол. Уолтер Мондейл (или кто-то еще) был бы лучше на посту президента, чем Рональд Рейган (или кто-то еще). . . “
Большинство из тех, кто делает такой выбор, кажется, не осознают значения своего действия: они признаются в своем понимании того, какая партия лучше всего служит интересам американского капитализма. И правда в том, что если дойти до сути того, что говорят политики обеих сторон, и их опубликованных платформ, то разница между ними сродни разнице между двумя тухлыми яйцами, приготовленными «солнечной стороной вверх», другой перевернулся. Сильные приправы могут маскировать запах и даже вкус, но воздействие на желудочно-кишечный тракт будет схожим, если не идентичным.
На самом деле это настолько верно, что мы видим, как президент Рейган, вице-президент Буш и другие представители Республиканской партии превозносят достоинства героев покойной Демократической партии — Франклина Д. Рузвельта, Гарри С. Трумэна и Джона Ф. Кеннеди, к смятению и ужасу демократов. Когда этих республиканских ораторов призывают к ответу демократические воротилы, они просто отвечают, что нынешняя Демократическая партия отказалась от догматов и принципов своих предшественников.
Если Рейган якобы изо всех сил пытается спровоцировать США на войну в Центральной Америке, то разве Ф. Д. Рузвельт якобы не манипулировал Японией, чтобы она нанесла первый военный удар по США еще в 1941 году? И если внешняя политика Рейгана угрожает скатыванием к ядерной войне, как насчет Рузвельта, Трумэна и атомных бомб, сброшенных на японские города во время Второй мировой войны? Или Трумэн с его корейским «Полицейским действием»? Если немного приблизить это к нашему настоящему времени, как насчет того, чтобы Кеннеди чуть не напугал весь мир этим кубинским ракетным кризисом? И все эти герои Демократической партии и их действия во Вьетнамской войне?
Даже на внутреннем фронте Рейган может с восхищением оглядываться на действия этих рыцарей в доспехах Демократической партии. Если он (президент Рейган) разгромил Союз авиадиспетчеров и уволил всех членов за забастовку против правительства, разве Рузвельт не федерализировал Национальную гвардию, чтобы сломить забастовку против североамериканских самолетов в Лос-Анджелесе незадолго до того, как Америка вступила во Вторую мировую войну? А за несколько лет до этого он сообщил работникам Works Project Administration (WPA), что «вы не можете бастовать против правительства». И разве Гарри С. Трумэн не использовал федеральные войска для подавления забастовки железнодорожников после войны? Список, который оправдывает превознесение Рейганом этих великих президентов Демократической партии, длинный. Так о чем спорят лидеры Демократической партии?
Хромая утка Рейган
Наконец, если при Рейгане и были сокращения программ социального обеспечения — а они были, — они не были осуществлены против оппозиции Демократической партии. Был некоторый компромисс по степени, но было определенное сотрудничество между сторонами. В американской политической машине правительства нет такого понятия, как президент с какими-либо полномочиями, приближающимися к диктаторским. В этом отношении ни одна из двух политических партий, контролирующих капитализм США, не является монолитной по составу. В Демократической партии есть блок южан, известный как «Долгоносики», которые часто объединяются с консервативными республиканцами при критическом голосовании, в то время как в Республиканской партии всегда есть ряд «умеренных» и либеральных типов, которые будут поддерживать «либеральных» демократов. к смущению своих собратьев-республиканцев консервативного толка.
Ожидается, что тотальный Доннибрук материализуется перед президентскими выборами 1988 года в обеих партиях между «либералами» и «консерваторами» за контроль и возможность захватить Белый дом. Ибо эти президентские безумства 1984 года были «Последним ура» Рональда Рейгана. Теперь он — на языке американского политического английского — «хромая утка».
Гарри Моррисон
