Для чего нужны политики? Что они делают?
В школе нас учат, что политики выбираются нами, избирателями, чтобы они представляли нас при принятии законов и в правительстве нашего города, штата и страны. Эта договоренность якобы обеспечивает преобладание взглядов большинства - сущность демократии (власть народа).
Эта картина не совсем ложна, но и очень далека от полной правды. Он не учитывает устойчивые расхождения, обнаруженные исследователями между результатами политики и общественным мнением.[1] Например, ни один из ведущих политиков не одобряет «Медикэр для всех», даже несмотря на то, что эту схему поддерживает явное большинство американцев — 69%, согласно данным. один недавний опрос.
Основная проблема с этой картинкой в том, что она оставляет вне. Он не включает самых влиятельных людей в нашем обществе, которые являются не политиками, а капиталистическим классом, то есть богатыми и теми, кто представляет их интересы в высшем руководстве крупных банков и корпораций. (Существует, по общему признанию, некоторое совпадение между двумя группами — например, Дональд Трамп.)
Почти все кандидаты на государственные должности зависят от капиталистов в деньгах — баллотироваться на должность чрезвычайно дорого — и в средствах массовой информации, принадлежащих капиталистам. Капиталисты играют решающую, хотя и в значительной степени скрытую, роль в сужении диапазона выбора, предлагаемого избирателям.[2] Капиталисты используют эту зависимость, чтобы оказывать сильное влияние на процессы законотворчества и управления либо напрямую, либо через лоббистов и торговые ассоциации.
Поэтому, чтобы понять роль политиков, мы должны изучить треугольные отношения между капиталистами, политиками и избирателями. Основные отношения таковы, что между капиталистическим классом и массой населения — 1% и 99%, если использовать терминологию движения «Захвати Уолл-Стрит». Однако, за исключением нескольких индивидуалистов, капиталисты предпочитают оставаться в тени и иметь дело с общественностью через наемных посредников, таких как социологи, специалисты по связям с общественностью и политики. Эти люди, и политики в особенности, публичное лицо класса капиталистов в сфере государственной политики.
ALEC
Одним из институтов, специально созданных для облегчения взаимодействия между политиками и капиталистами в сфере государственной политики, является Американский совет по обмену законодательными актами (ALEC). Основанная в 1973 году консервативным активистом Полом Вейрихом и группой законодателей штата-республиканца, ALEC стремится «формировать национальную политику, постепенно действуя на уровне штата». [3] Через множество «целевых групп» — в настоящее время их десять — ALEC готовит «типовые законопроекты» для использования своими членами. Законодателям штатов, принадлежащим к ALEC, не нужно знать, как разрабатывать законопроекты: они могут просто выбирать тексты из онлайн-библиотеки типовых законопроектов ALEC, представлять их в законодательные собрания штатов и продвигать их через законодательный процесс в закон штата.
Внутренняя структура ALEC точно отражает разделение труда между капиталистами как закулисной властью и политиками как их публичным лицом. Есть два советы директоров - общественный совет, состоящий исключительно из законодателей штата, и «совет частного предприятия», состоящий исключительно из представителей крупных корпораций. Обнародуются только личности членов общественного совета. Заседания оперативных групп проходят тайно, поэтому посторонние не знают, как на них взаимодействуют законодатели и представители корпораций.
ALEC недавно расширила свою деятельность до уровня города/округа, создав новое подразделение под названием Биржа округа Американ-Сити «для местных выборных должностных лиц и частного сектора».
Конечно, ALEC представляет не всех местных и государственных политиков, а только тех, кто наиболее подчинен капиталистическому классу. Тем не менее, он имеет обширное присутствие и очень активен. Центр СМИ и демократии определил около тысячи действующих законодателей во всех пятидесяти штатах, в основном республиканцев, «известно, что они причастны» к ALEC, а также сотни типовых законопроектов и резолюций ALEC.
Как с нами разговаривают политики
Как мы видели, капиталисты хотят скрыть степень своего влияния от широкой публики. В целом они стремятся минимизировать свое присутствие как политических акторов в общественном сознании. Вот почему политики, обращаясь к публике, никогда даже не упоминают о своих близких отношениях с капиталистами. На существенный аспект их профессиональной деятельности накладывается табу, чтобы поддерживать вид, что картина, нарисованная в учебниках по основам гражданственности, соответствует действительности.
Это также помогает объяснить, почему общение между политиками и общественностью столь односторонне. Они говорят в публика. Не предоставляется возможность для открытого диалога. Допустимы только те вопросы, которые задают журналисты из истеблишмента, которым можно доверить соблюдение «правил игры», а политики могут безнаказанно уклоняться даже от их вопросов, если захотят. Зрителей, перебивающих выступления политиков комментариями или вопросами, — «крикунов» — игнорируют или отчитывают, как непослушных детей. Их могут выбросить или даже избить.
Возможно, опасаясь, что они могут непреднамеренно нарушить табу, политики не любят долго говорить публично о существенных политических вопросах. Рассмотрим победные речи Харриса и Байдена 7 ноября. Первым выступил Харрис. Большая часть ее выступления состояла из расплывчатой риторики и личного признания коллег, друзей и родственников, но она посвятила несколько тщательно подобранных слов политическим вопросам (не говоря уже о здравоохранении, без сомнения, из уважения к оппозиции Байдена «Медикэр для всех»). Байден вообще ничего не сказал о политике.
Стоит задуматься, почему американские политики чувствуют себя обязанными пожертвовать своей частной жизнью и выставить на всеобщее обозрение всю свою семью, включая маленьких детей или внуков, что, возможно, является формой жестокого обращения с детьми. Не является ли это отчаянной попыткой компенсировать отчуждение, вызванное их структурной неспособностью открыто и честно относиться к своим согражданам? Они не могут открыть избирателям факторы, формирующие и ограничивающие их политические позиции, но, по крайней мере, они могут дать им иллюзию тесной связи. То, что должно быть частным, становится публичным, потому что то, что по праву должно быть публичным, должно оставаться частным.
Конечная функция политика — быть своего рода буфером, защищающим капиталистический класс от массового недовольства. Чтобы быть эффективным в качестве буфера, он может иногда счесть необходимым высказаться о недовольстве обычных людей, но это не обязательно приведет к каким-либо корректирующим действиям.
Барак Обама был мастером этой двойной игры. Проводя кампанию на Среднем Западе, он выступал против региональных компаний, таких как Maytag и Exelon. И все же эти же компании, уверенные в том, что он ничем не навредит их интересам, делали ему крупные пожертвования. Выступая перед аудиторией рабочих, Обама осудил решение Maytag в 2004 году закрыть завод по производству холодильников в Гейлсберге, штат Иллинойс, что повлекло за собой потерю 1,600 рабочих мест в пользу Мексики. Но он никогда не поднимал этот вопрос с директорами Maytag Генри и Лестером Крауном, несмотря на свои «особые отношения» с ними. Позже, будучи президентом, выручив банки во время финансового кризиса 5 года, Обама выразил недовольство тем, что они продолжают работать в прежнем режиме. Когда весной 2008 года он встретился с руководителями пятнадцати ведущих банков, они пожаловались на его «популистскую риторику»; его ответом было то, что его администрация «единственные, кто стоит между вами и вилами» - яркое выражение метафоры буфера. Обама так и не сделал ничего для реформирования банков.
Что насчет Берни?
Некоторые политики не зависят от капиталистических доноров, а собирают небольшие пожертвования от простых людей. Это происходит в основном на местном уровне, где агитация не требует таких больших денег. На национальном уровне Берни Сандерс применил эту стратегию с определенным успехом в своей заявке на выдвижение кандидатом в президенты от Демократической партии. Он нарушил табу и публично заявил о зависимости своих политических соперников от «класса миллиардеров». Я подозреваю, что именно это, а не какая-либо его конкретная политическая позиция, является основной причиной ненависти, которую политический истеблишмент питает к Сандерсу.
Однако когда Байден победил в этой номинации, Сандерс взялся поддержать его и перестал говорить на эту тему. С тех пор он тоже соблюдает табу. Его молчания недостаточно, чтобы завоевать доверие истеблишмента или место в новой администрации.
Заметки
[1] Ларри М. Бартелс, Неравная демократия: политическая экономия нового позолоченного века (Издательство Принстонского университета, 2008 г.). Автор преподает в Университете Вандербильта. См. также: Павловская улица, Они правят: 1% против демократии (Рутледж, 2016)
[2] См.: «Выбор президента США: невидимые праймериз». Мировое социалистическое обозрение, № 22, стр. 68-70.
[3] Для более подробного обсуждения ALEC см.: Joe R. Hopkins, https://www.wspus.org/2016/09/who-or-what-is-alec/.
[4] https://www.alecexposed.org/wiki/ALEC_Exposed
[5] «Политика меньшего зла» Мировое социалистическое обозрение, № 22, с. 75.
[6] Барак Обама, Земля обетованная (Корона, 2020), стр. 295-6; https://www.politico.com/story/2009/04/inside-obamas-bank-ceos-meeting-020871
