Деньги как навоз. Если его разбросать по округе, это принесет много пользы, а если сложить в одном месте, то воняет чертовски.
Я не могу отследить первоначального автора, но, кажется, это популярный девиз среди богатых «филантропов». В несколько иных формулировках его приписывают сталелитейному магнату Эндрю Карнеги, нефтяному магнату Дж. Полу Гетти, нью-йоркской «светской львице» Брук Астор, Клинту У. Мерчисону (председателю Tecon Corporation) и Кеннету Лангону (основателю The Home Depot). ).
На ум приходят два вопроса.
Во-первых, если эти люди так ненавидят запах навоза, почему они продолжают его накапливать? Ведь они вольны остановиться в любой момент.
Во-вторых, зачем им все эти деньги? Неужто нескольких сотен миллионов должно хватить, чтобы купить все предметы роскоши, какие только можно пожелать? Так зачем гнаться за миллиардами?
Пристрастие к экстравагантности
Один из ответов предлагает Эрик Шенберг из Columbia Business School (на сайте Forbes журнал). Вождение вашего первого Rolls Royce — это фантастический опыт, объясняет он, но по мере того, как вы к нему привыкаете, вы перестаете получать от него такое большое удовольствие. Вот и приходится искать новые впечатления, которые почему-то всегда все дороже и дороже.
Предположительно, одержимость деньгами портит удовольствие от всего, что не стоит больших денег. Результатом является пристрастие к расточительности, которое усиливает стремление заработать больше денег.
Слава
Помимо пристрастия к расточительности, наиболее распространенным мотивом накопления богатства, по-видимому, является просто желание вызвать восхищение у других. Слава, однако, зависит не столько от абсолютного богатства, сколько от места в иерархии, о чем свидетельствуют такие списки, как Forbes 400. Только номер один может быть полностью уверен в своем превосходстве — и даже он должен остерегаться соперников, которые его обгонят.
Удивительно, но факт: многие люди искренне думают — даже предполагают, — что быть богатым — это нечто достойное гордости и восхищения. Они считают иметь больше денег, чем кто-либо другой, величайшим из всех мыслимых человеческих достижений. Неважно, откуда взялись деньги, как они были приобретены. Быть «победителем» — славно, быть «неудачником» — постыдно и жалко. Они были воспитаны так думать и вряд ли могут себе представить, что кто-то может быть искренним, думая иначе.
Мы могли бы ожидать, что в движущем импульсе, лежащем в основе динамики, которая порождает так много зла, есть элемент тонкости или тайны. Вместо этого мы находим что-то невыносимо скучное и тривиальное, крайнюю банальность.
«Филантропы»
И все же поклонение богатству не обязательно должно полностью исключать другие социальные ценности. Многие люди считают, что просто быть богатым само по себе недостаточно славно: кроме того, нужно «делать добро». В результате некоторые богатые люди также хотят быть «великими гуманистами и филантропами».
На самом деле существует особый бизнес, который зарабатывает деньги на продаже «филантропической» славы. За фиксированную сумму вы можете иметь концертный зал, музей, больницу, колледж или что-то еще, названное вашим именем (или вашим родственником). Например, Университет Брауна назвал свой Институт международных исследований, где я работал, в честь Тома Уотсона из IBM в обмен на 25 миллионов долларов.
Публичность крупных «филантропических» пожертвований предполагает, что в определенных кругах престиж теперь может зависеть от того, сколько денег вы пожертвуете, а также от того, сколько у вас есть. Это похоже на потлач среди квакиутлей в западной Канаде, где богатые завоевывают славу, делая щедрые подарки.
Чувство вины?
В то время как «филантропия» часто является просто средством создания благоприятного общественного имиджа, некоторые богатые люди могут искренне желать «делать добро». Некоторые авторы даже приписывают склонность некоторых людей к чувству вины за то, как они заработали свое состояние.
Таким образом, утверждается, что Брук Астор стыдилась репутации своей семьи как крупнейших владельцев трущоб Нью-Йорка. Нам говорят, что Карнеги чувствовал вину за рабочих, погибших при подавлении забастовки в Хомстеде в 1892 году. Но он также хотел, чтобы «Carnegie Steel вышла на первое место» — и это чувство оказалось сильнее любого чувства вины.
Стыдно это или нет, но Астор ничего не дала жертвам ренты ее семьи. Вместо этого она пожертвовала 200 миллионов долларов культурным учреждениям. Точно так же Карнеги одаривал искусство и академические круги, но ничего не возвращал рабочим, которые работали в тепле на его сталелитейных заводах за нищенскую заработную плату - по двенадцать часов в день, каждый день в году, кроме 4 июля.
Безжалостный капиталист предшествует, делает возможным и оправдывается «щедрым филантропом». Капиталист управляет системой, которая порождает страдания; затем «филантроп» делает немного, чтобы облегчить это страдание. Как ни странно, капиталист и «меценат» оказываются одним и тем же лицом.
Нагромождение и распространение
Зачем накапливать навоз только для того, чтобы снова разбрасывать его? Это кажется бессмысленным – даже если навоз не оказывается точно там, где он был раньше.
Да, это кажется бессмысленным, когда мы ориентируемся на результат. Но когда мы переключаем наше внимание на процесс, он начинает обретать больше смысла.
Нагромождение приносит одну славу, а рассредоточение приносит другую. Один вид не отменяет другой.
И нагромождение, и рассредоточение доставляют удовольствие от осуществления власти, принятия решений, затрагивающих миллионы жизней, с единственной квалификацией обладания богатством.
Так что все имеет смысл. С определенной точки зрения.
