Маркс обычно называл общество, которое он стремился создать рабочим классом, «коммунистическим обществом». Именно потому, что он верил, что «коммунистическое общество» будет результатом борьбы и движения рабочего класса против его капиталистических условий существования, Маркс всегда отказывался дать какую-либо подробную картину того, каким он его ожидал: это было что-то для рабочий класс, чтобы работать для себя. Тем не менее, в его работах, опубликованных и неопубликованных, разбросаны ссылки на то, что, по его мнению, должно было стать основными чертами нового общества, которое рабочий класс установит вместо капитализма.
Добровольное объединение
Следует подчеркнуть, что Маркс нигде не делал различия между «социалистическим обществом» и «коммунистическим обществом». Что касается его и Энгельса, то эти два слова означали одно и то же, являясь альтернативными названиями общества, которое, по их мнению, должен был установить рабочий класс вместо капитализма, и этой практике мы будем следовать в этой статье. На самом деле, кроме коммунистического, Маркс использовал еще четыре слова для описания будущего общества: ассоциированное, социализированное, коллективное и кооперативное. Все эти слова имеют схожий смысл и выявляют контраст с капиталистическим обществом, где не только собственность и контроль над производством, но и жизнь в целом является частной, изолированной и атомизированной. Из них слово, которое Маркс употреблял чаще всего — едва ли не чаще, чем «коммунист», — было «ассоциация». Маркс писал о будущем обществе как об «объединении, исключающем классы и их антагонизм» (ПП, стр. 197), и как «объединении, в котором свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» (КМ, стр. 82). стр. XNUMX). В томе III Прирост Маркс три или четыре раза пишет, что производство в будущем обществе контролируется «ассоциированными производителями» (стр. 428, 430-1 и 800). Слово «ассоциация» использовалось в рабочих кругах Англии для обозначения добровольного союза рабочих для преодоления последствий конкуренции. Таков был и смысл Маркса: в будущем обществе производители будут добровольно сотрудничать для продвижения своих общих интересов; они перестанут быть «рабочим классом» и станут бесклассовой общиной.
Нет принудительного государства
В этих условиях государству как инструменту политического господства над людьми не место. Такой социальный орган принуждения был, по мнению Маркса, необходим только в обществах, разделенных на классы, как инструмент классового господства и для сдерживания классовой борьбы. По его словам, в социалистическом обществе «политической власти в собственном смысле слова больше не будет, поскольку политическая власть есть как раз официальное выражение антагонизма в гражданском обществе» (ПП, с. 197) и «общественная власть потеряет свою политическую силу». символ. Политическая власть, собственно так называемая, есть не что иное, как организованная сила одного класса для угнетения другого» (КМ, стр. 81).
Социалистическому обществу действительно потребуется центральная администрация, но это не будет «государство» или «правительство», поскольку оно не будет иметь в своем распоряжении никаких средств принуждения людей, а будет заниматься исключительно управлением социальными делами под демократическим контролем. Маркс поддержал предложение Сен-Симона и других ранних критиков капитализма о «превращении функций государства в простой надзор за производством» (КМ, с. 98), а также заявил, что «свобода состоит в превращении государства из орган, наложенный на общество, в орган, полностью ему подчиненный» (CGP, стр. 32). Иными словами, как только был бы установлен социализм и упразднены классы, принудительные и недемократические черты государственной машины были бы устранены, остались бы только чисто административные функции, главным образом в области планирования и организации производства.
Общая собственность
Природные ресурсы и созданные человеком орудия производства будут общими: Маркс говорит о «сообществе свободных индивидуумов, работающих с общими средствами производства» (т. I, стр. 78) и, в его Критика Готской программы, о «кооперативном обществе, основанном на общей собственности на средства производства» (стр. 22) и о «вещных условиях производства», являющихся «кооперативной собственностью самих рабочих» (стр. 25). Примечательно, что Маркс никогда не определял коммунистическое общество с точки зрения собственности и контроля над средствами производства со стороны государства, а скорее с точки зрения собственности и контроля со стороны добровольного объединения самих производителей. Он не отождествлял то, что сейчас называется «национализацией», с социализмом.
Планируемое производство
Другой чертой коммунистического общества, по мнению Маркса, было бы сознательное планирование производства. Он пишет об обществе, «в котором производители регулируют свое производство по заранее составленному плану» (т. III, стр. 256), и о «производстве свободно связанных людей... . . сознательно регулируется ими по установленному плану» (т. I, стр. 80).
Сознательное планирование, сознательный контроль над материальными условиями жизни были для Маркса явно сущностью социализма. В 1840-х годах, когда Маркс имел обыкновение выражаться философски, Маркс постоянно подчеркивал этот момент. Именно это он имел в виду, когда говорил, что настоящая история не начнется, пока не будет установлен социализм; люди не вели себя как люди, пока ими управляли слепые исторические и экономические силы, в конечном счете созданные ими самими, но не признанные как таковые; Социализм позволит людям сознательно регулировать свои отношения с природой; только такое сознательно спланированное общество было действительно человеческим обществом, обществом, совместимым с человеческой природой.
Но подход Маркса к планированию в социализме был не просто философским. Это было и практично. Он прекрасно понимал, что наладить «производство по заранее составленному плану» было бы огромной организационной задачей. В самом деле, это была бы, если угодно, экономическая проблема социализма. Сопоставление производства с общественными потребностями было бы в первую очередь огромным статистическим упражнением. Маркс подчеркивал, что по этой причине «бухгалтерский учет» был бы более необходим при социализме, чем при капитализме, — не то чтобы он предполагал, что бухгалтерия в социалистическом обществе ведется в деньгах. Он считал, что социалистическое общество будет использовать для своей статистики и планирования некоторую непосредственную меру рабочего времени (т. III, стр. 184 и 830). Пришлось бы подсчитать, сколько рабочего времени потребуется для производства конкретных предметов богатства; реальный общественный (в отличие от денежного рынка) спрос на различные предметы богатства также должен быть рассчитан; и все цифры, собранные вместе, составляют определенный план распределения ресурсов и труда по различным отраслям производства.
В ряде мест Маркс сравнивает, как капитализм и социализм решали бы одни и те же проблемы, например долгосрочный проект, который не принес бы результатов в виде готовой продукции в течение нескольких лет, а тем временем должен был бы распределяться труд и Ресурсы. При капитализме, говорил Маркс, это создает денежные проблемы и расстройства; а при социализме речь идет только о «заранее продуманном» планировании, о заблаговременном учете этого (т. II, стр. 315 и 358). Так же и с просчетами, скажем, перепроизводством: при капитализме (где перепроизводство имеется в виду по отношению к рыночному спросу) это вызывает кризис и падение производства; при социализме (где перепроизводство было бы по отношению к действительному общественному спросу) проблемы не было бы: это можно было бы исправить в следующем плане (т. II, стр. 468—9).
В своем Критика Готской программы (стр. 22) и в томе III Прирост (стр. 854), Маркс перечисляет различные основные области применения общественного продукта в социалистическом обществе:
1) Возмещение средств производства (сырья, износа машин и т. д.), израсходованных на производство общественного продукта.
2) Расширение средств производства, чтобы иметь возможность производить больший общественный продукт.
3) Небольшой профицит в качестве резерва на случай аварий и стихийных бедствий (и, можно добавить, плановых просчетов).
4) Индивидуальное потребление реальных производителей.
5) Индивидуальное потребление нетрудоспособных: молодых, старых, больных.
6) Общественное потребление: школы, больницы, парки, библиотеки и т. д.
7) Социальное управление, не связанное с производством.
Это, конечно, очевидно, но стоит пояснить это, чтобы показать, что Маркс действительно обсуждал некоторые практические проблемы тотально планового производства.
Отмена рынка
Социалистическое общество, как неоднократно указывал Маркс, было бы нерыночным обществом со всеми вытекающими отсюда последствиями: без денег, без купли-продажи, без заработной платы и т. д. На самом деле, по его мнению, правильное планирование и рынок несовместимы. : либо производство регулируется заранее выработанным сознательным планом, либо регулируется прямо или косвенно рынком. Когда Маркс говорил о том, что люди при капитализме находятся под властью слепых сил, которые в конечном счете были их собственными творениями, он главным образом имел в виду именно слепые рыночные силы. Для него капитализм был по существу рыночной экономикой, в которой распределение труда и ресурсов по различным отраслям производства определялось тем, что он называл «законом стоимости». Хотя производство при капитализме не было сознательно контролируемым, оно не было полной анархией: некий порядок наводился тем, что товары обменивались в определенных пропорциях, связанных как с количеством общественно необходимого рабочего времени, затрачиваемого на их производство, так и со средним норма прибыли на вложенный капитал. При капитализме именно усреднение нормы прибыли на капитал, вложенный в различные отрасли, регулировало производство. Но это был незапланированный случайный процесс, который был точным только в долгосрочной перспективе; в краткосрочной перспективе это привело к чередованию периодов подъема и спада, нехватки рабочей силы и массовой безработицы, высоких и низких прибылей. Утверждение обществом сознательного контроля над производством и распределение ресурсов по разным отраслям производства по заранее установленному плану неизбежно означало для Маркса исчезновение не только производства ради прибыли, но и всего механизма производства. рынка (в том числе рынка труда, а значит и системы заработной платы), производства для рынка («товар-производство»), купли-продажи («обмена») и денег.
Ассоциация Коммунистический Манифест конкретно говорит о «коммунистическом уничтожении купли-продажи» (стр. 72) и об уничтожении не только капитала (богатства, используемого для производства других богатств с целью получения прибыли), но и наемного труда (стр. 73). В первом томе Маркс говорит о «непосредственно ассоциированном труде, форме производства, совершенно несовместимой с товарным производством... . ». (стр. 94) и во II томе о вещах иных, «если бы производство было коллективным и не имело более формы товарного производства... . ». (стр. 451). Кроме того, во втором томе Маркс, сравнивая, как социализм и капитализм будут решать определенную проблему, дважды говорит, что не будет денег, чтобы усложнить дела в социалистическом обществе: «Если мы представим себе общество не капиталистическим, а коммунистическим, денег не будет. -капитал вообще в первую очередь. . ». (стр. 315) и «в случае обобществленного производства денежный капитал устраняется» (стр. 358). Другими словами, при социализме речь идет исключительно о планировании и организации. Маркс также советовал профсоюзным деятелям принять революционный лозунг «Отмена системы заработной платы» (VPP, стр. 78) и, в своем Критика Готской программы, констатировалось, что «внутри кооперативного общества, основанного на общей собственности на средства производства, производители не обмениваются своими продуктами» (стр. 22—3) по той простой причине, что их труд был бы тогда общественным, а не индивидуальным и прикладным. как часть определенного плана. То, что они производят, принадлежит им коллективно, т. е. обществу, как только оно произведено; затем социалистическое общество распределяет, опять же по плану, общественный продукт по различным заранее согласованным направлениям.
Распределение потребительских товаров
Одним из таких видов использования должно быть индивидуальное потребление. Как, по мнению Маркса, это должно быть организовано? И здесь Маркс занял реалистическую позицию. В конце концов, сказал он, будет применяться принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» (CGP, стр. 24). Другими словами, не было бы социальных ограничений на индивидуальное потребление, каждый член общества был бы свободен брать из общего запаса потребительских товаров в соответствии со своими индивидуальными потребностями. Но Маркс знал, что это предполагает более высокий уровень производительности, чем тот, который существовал в его время (он писал в 1875 г.). Между тем, по мере расширения производительных сил, индивидуальное потребление неизбежно должно было бы быть ограничено. Как? Маркс указал на простое положение о том, что то, как богатство будет распределяться для индивидуального потребления в коммунистическом обществе, будет зависеть от того, что и в каком количестве можно выделить: «Способ этого распределения будет меняться в зависимости от производственной организации общества и степени исторической развития, достигнутого производителями» (т. I, с. 78). Это был еще один очевидный момент, но в трех или четырех случаях Маркс пошел дальше и сослался на специфический метод регулирования распределения: с помощью «ваучеров рабочего времени». Основная идея такой системы заключается в том, что каждому производителю будет выдаваться сертификат, в котором указывается, сколько времени он провел на работе; это давало бы ему право извлекать из общего запаса богатства, предназначенного для индивидуального потребления, эквивалентное количество потребительских благ, также измеряемое рабочим временем. Это, как признавал сам Маркс, было лишь одной из многих возможных систем, с которыми социалистическое общество могло бы согласиться демократическим путем для распределения богатств для индивидуального потребления во временных условиях относительного дефицита, которые здесь предполагались — реально для 1875 года — существующие. Пока общее количество выпущенных ваучеров соответствовало общей сумме богатства, отложенного для индивидуального потребления, общество могло принять любые критерии, которые оно выберет для определения того, сколько ваучеров должны иметь отдельные люди или группы людей; эта потребность не имеет никакого отношения к тому, сколько часов человек может или не может работать. Точно так же «псевдоцены», устанавливаемые на определенные товары, подлежащие распределению, не обязательно должны иметь отношение к количеству рабочего времени, затраченного на их производство. Сам Маркс описывал некоторые недостатки ваучерной системы рабочего времени, но также указывал, что любая ваучерная система распределения товаров для индивидуального потребления будет лишена аномалий, будучи навязанной социалистическому обществу еще недостаточно развитой производительной системой. силы в том, что он назвал «первой фазой коммунистического общества».
Когда Маркс упоминает о ваучерах на рабочее время в «Капитале», он всегда совершенно ясно дает понять, что он принимает такую систему только в качестве примера: «просто ради параллели с товарным производством» (т. I, стр. 78) или что производители «могут, во всяком случае,...» (т. II, стр. 358) получать талоны на отработку. Он также подчеркивал, что эти ваучеры не будут деньгами в их собственном смысле: ««рабочие деньги» Оуэна… не более «деньги», чем билет в театр» (т. I, стр. 94) и «эти ваучеры не деньги. Они не циркулируют» (т. II, с. 358). (См. также его обсуждение так называемых «рабочих денег» в Критика политической экономии, с. 83-6.)
Смысл Маркса здесь в том, что ваучеры были бы просто клочками бумаги, дающими право людям брать такое-то и такое-то количество потребительских товаров; они не были бы жетонами золота, как сегодняшние бумажные деньги; после передачи они будут аннулированы и не смогут распространяться. Кроме того, они будут выпущены как часть общего плана производства и распределения богатства. Наконец, повторяем, всякая ваучерная система, будь то на основе рабочего времени или на какой-либо иной основе, рассматривалась Марксом лишь как временная мера, пока производительные силы развивались как можно быстрее до того уровня, на котором они позволили бы социалистическому обществу пойти дальше. к свободному доступу в соответствии с индивидуальными потребностями.
Вот почему это теперь только академическая проблема. Дальнейшее развитие производительных сил со времен Маркса означало, что система, которую он всегда называл конечной целью социализма — свободный доступ к потребительским товарам в соответствии с индивидуальными потребностями, — теперь могла быть введена почти сразу же после установления социализма. Проблема, которую Маркс рассматривал ваучеры рабочего времени как возможное решение, на самом деле больше не существует.
Заключение
Итак, мы видели, что Маркс считал, что будущее коммунистическое общество будет бесклассовым сообществом, без какой-либо государственной машины принуждения, основанным на общей собственности на средства производства, с планированием на благо людей, полностью заменяющим производство ради прибыли, рынком. экономики, денег и системы заработной платы — даже на первых этапах, когда могло оказаться невозможным осуществить принцип «от каждого по способностям, каждому по его потребностям», который, однако, всегда оставался для Маркса целью. Маркс и Энгельс никогда не проводили никакого различия между «социалистическим» и «коммунистическим» обществом, используя эти (и другие) термины как синонимы. Однако он считал, что это общество будет создано только после «периода… революционной трансформации» (CGP, стр. 32) продолжительностью в несколько лет, в течение которых рабочий класс будет использовать свой контроль над политической властью для лишения капиталистов и поставить все средства производства под демократический общественный контроль, — но и здесь дальнейшее развитие производительных сил со времен Маркса означает, что социалистическая революция теперь может быть осуществлена очень быстро, без необходимости длительного периода между захват политической власти рабочим классом и установление социализма. Ø
Рекомендации
ЦГП. Критика Готской программы. В Маркс-Энгельс, Избранные произведения, Том II, Москва, 1958.
СМ. Коммунистический МанифестМ., 1954.
PP Нищета философииМ., 1956.
Том I. Прирост, Том I, Москва, 1961.
Том. II. Прирост, Том II, Москва, 1957.
