Примечания. Эта статья воспроизведена с разрешения из последнего номера (№ 61) журнала Интернационалистская перспектива. URL-адрес здесь. Автор идентифицирован как «Сандерр».
Наконец, к отрицателям изменения климата осталось примерно столько же доверия, как и к обществу плоской Земли. Доказательства слишком убедительны. Научные данные ясны: если человек продолжит производить и потреблять таким образом, что в воздух выбрасываются огромные количества парниковых газов, то нас ждет катастрофа, которая может оказаться более разрушительной, чем все войны прошлых столетий вместе взятые. Мы уже видим повышение уровня морской воды, угрожающее низменным районам, более разрушительные штормы, новые гигантские наводнения здесь и чудовищные пожары там; массовое вымирание животных, распространение тропических болезней, нарастающий кризис питьевой воды, засуха, превращающая плодородные земли в пустоши и провоцирующая массовую миграцию, микропластик в океане, в нашей еде, в дожде, падающем на нашу голову… Список бедствий продолжается и продолжается. Неудивительно, что эта тенденция беспокоит все больше и больше людей. Особенно молодые люди, которые унаследуют планету, которая может стать в значительной степени непригодной для жизни. Таким образом, движение школьников, выступающих за климат, которое началось в Швеции и распространилось по всему миру, является хорошим знаком. Он выражает растущее чувство безотлагательности фундаментальных изменений. Но что должно измениться? Цель — остановить отравление мира — может быть и ясна, но путь к ее достижению — нет. "Действовать сейчас!" и «Сделай что-нибудь!» были лозунги, которые выражали господствующее настроение. Когда я пишу это, движение все еще продолжается. Хорошо, что школьники кричат, что так больше продолжаться не может, но после всех демонстраций возникает вопрос, что теперь?
Грета Тунберг, красноречивая 16-летняя девушка, ставшая самым заметным представителем движения школьников, приплыла на лодке с нулевым выбросом углерода в Нью-Йорк, чтобы выступить в ООН. Она ругала сильных мира сего за их бездействие, предупреждая: Мы не простим тебя. Похоже, им было все равно. Все, что получила Грета, это вежливые аплодисменты (черт возьми, может быть, она получит Нобелевскую премию), но с точки зрения мер нации почти ничего не обещали. Между тем, по словам климатолога Джеймса Хансена, накопление парниковых газов уже удерживает столько же энергии, сколько полмиллиона бомб, сброшенных на Хиросиму каждый день.
Что теперь? Левые возлагают надежды на «Зеленый новый курс», который разрешит климатический кризис, подобно тому, как «Новый курс» Рузвельта Рузвельта якобы разрешил кризис в 1930-х годах. На самом деле Нового курса не было. Кризис длился до начала войны. Потом это превратилось во что-то еще худшее. По сути, меры Нового курса ничего не изменили. Капитал продолжал свой путь, который должен был закончиться массовым уничтожением. Что сделал Новый курс, так это породил ложную надежду, которая привязала эксплуатируемых к их хозяевам. Приведет ли «Зеленый новый курс» (отныне ЗЗД) к более счастливому исходу?
Историческая возможность?
Концепция GND витала в воздухе в течение нескольких лет, затем, в феврале этого года, она была кодифицирована в 14-страничной не имеющей обязательной силы резолюции, представленной в Конгрессе США левыми демократами Александрией Окасио-Кортес и Эдом Марки. Он был отклонен в Сенате США без разрешения на дебаты, но стал точкой сплочения левых не только в США, но и в Европе и за ее пределами. И, конечно же, Наоми Кляйн запрыгнула на подножку с новым бестселлером: В огне: (Горящее) дело для зеленой новой Deal.
GND предлагает перевести экономику США на нулевой уровень выбросов через десять лет. Это позволит полностью отказаться от ископаемого топлива, вложить значительные средства в возобновляемые источники энергии, восстановить энергосистему, модернизировать все здания до самых высоких экологических стандартов, разработать низкоуглеродную транспортную инфраструктуру на основе электромобилей и высокоскоростных железных дорог, построить школы и больницы. обеспечить всеобщее здравоохранение и бесплатное образование, стимулировать массовый рост чистого производства, устранить парниковые газы в сельском хозяйстве, гарантировать работу с заработной платой, поддерживающей семью, адекватный семейный отпуск и отпуск по болезни, оплачиваемый отпуск и пенсионное обеспечение для всех жителей Соединенных Штатов. .
GND рассматривает климатический кризис как
историческая возможность… (1) создать миллионы хороших, высокооплачиваемых рабочих мест в Соединенных Штатах; (2) обеспечить беспрецедентный уровень процветания и экономической безопасности для всех жителей Соединенных Штатов; и (3) противодействовать системной несправедливости.
Это богатое меню. Кому бы это не понравилось? Рузвельту обещано процветание для всех, а также чистая окружающая среда. И все это при сохранении капиталистической основы нетронутой. Как это может быть сделано? Так же, как республиканская схема «увеличения налоговых поступлений за счет снижения налогов». С дымом и зеркалами…
Действительно, чтобы сделать GND заслуживающим доверия, нужны магические трюки. На это указывали критики всех мастей. Критики правых, как и ожидалось, но также и радикальные критики, такие как Джаспер Бернес. В предыдущем посте на этом сайте мы рассмотрели его эссе «Между дьяволом и зеленым новым курсом» В нем он пишет:
Проблема с «Зеленым новым курсом» заключается в том, что он обещает все изменить, оставив все по-прежнему. Мир Зеленого Нового курса — это тот же мир, только лучше — этот мир, но с нулевым уровнем выбросов, всеобщим здравоохранением и бесплатным колледжем. Привлекательность очевидна, но комбинация невозможна.
Стратегия GND состоит в том, чтобы заручиться общественной поддержкой, победить на выборах и заставить Конгресс принять план. Удачи с этим. В последние десятилетия капитал США вложил значительные средства в производство ископаемого топлива. Сейчас это крупнейший производитель в мире. Триллионы долларов вложены в инфраструктуру ископаемой энергетики. Многие отрасли промышленности и финансовые корпорации завязаны на уголь, нефть и газ. Чтобы устранить их, как предлагает GND, если они не будут объявлены полностью незаконными, их придется вытеснить из бизнеса посредством налогообложения, настолько сокрушительного, что они станут неконкурентоспособными. Бернс приводит цифры, которые проливают свет на масштабы шока, который это вызовет: доказанные запасы нефти на планете оцениваются примерно в 50 триллионов долларов (при низкой средней стоимости в 35 долларов за баррель), что составляет одну шестую от общей стоимости. планеты. Сотрите это и посмотрите, смогут ли увеличенные инвестиции в солнечные фермы, ветряные мельницы и электромобили компенсировать финансовый цунами, который вызовет эта обесценивание. Очевидно, что капитал никогда бы не согласился с этим. Поэтому, чтобы думать, что Конгресс может одобрить GND, вы должны думать о Конгрессе как о «народном собрании», а не как об инструменте капиталистического государства. Я вернусь к этому моменту позже, потому что он имеет решающее значение.
Но возможно ли, что старая технология получения энергии из ископаемого топлива будет просто заменена новой, более эффективной технологией, подобно тому, как автомобиль заменил индустрию повозок и повозок? Капитал был заинтересован и в последнем. Основное отличие состоит в том, что для вытеснения конной промышленности из бизнеса не требовалось никаких налогов или субсидий. Он исчез, потому что не мог конкурировать с автомобильной промышленностью. Это не относится к ископаемой энергии. Он остается относительно многочисленным и, следовательно, дешевым в производстве. И деньги на строительство его инфраструктуры уже потрачены, а на строительство совершенно новой инфраструктуры на основе возобновляемых источников энергии нужно найти новые деньги. Возобновляемая энергия должна будет нести эту стоимость, перекладывая ее на потребителя, что делает ее менее конкурентоспособной. Если только стоимость не покрывается государственными субсидиями.
Откуда берутся деньги?
По некоторым оценкам, GND будет стоить более 90 триллионов долларов в течение следующего десятилетия. Другие оценки ниже, но все же огромны. Резолюция GND довольно расплывчата в отношении того, как будет финансироваться план. Налогообложение богатых было бы одним из способов, но у него есть свои очевидные ограничения, связанные с риском того, что капитал просто уйдет в другое место. За исключением основного капитала, путей отхода много. Миллиардеры со своими армиями юристов и бухгалтеров являются экспертами в игре с системой. В последнее время правительства во всем мире пошли по противоположному пути, снижая налоги для привлечения капитала и стимулирования инвестиций. Те, кто не смог этого сделать, отстали еще больше. По оценкам экономистов Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Саеса и Цукмана, предложение Берни Сандерса о налоге на богатство, которое является наиболее радикальным из планов кандидатов в президенты от демократов (большинство из которых поддерживают GND), принесет 4.35 триллиона долларов в течение следующего десятилетия. Едва ли больше, чем капля в море, которое необходимо заполнить, чтобы удовлетворить финансовые потребности GND.
Увеличение дефицитных расходов было бы единственным вариантом финансирования плана. Сторонники GND ссылаются на неокейнсианскую «Современную денежную теорию» (MMT), которая сегодня популярна среди капиталистических левых. В нем утверждается, что, поскольку государство не может объявить дефолт по долгу в своей собственной валюте — поскольку оно всегда может увеличить его, — его способность увеличивать дефицитные расходы не ограничена. Кроме инфляционного давления, но, согласно ММТ, это может произойти только в том случае, если уже есть полная занятость и экономика перегрета (в этом случае ММТ рекомендует повышать налоги, продавать облигации и сокращать расходы). Последнее утверждение явно ложно, поскольку есть несколько исторических примеров стагнации и роста инфляции, происходящих одновременно (например, «стагфляция» 1970-х годов). Инфляция возникает, когда темпы создания денег опережают темпы создания и реализации стоимости. Но только тогда, когда эти новые деньги пойдут в общее обращение. В ответ на кризис 2008 года центральные банки США, ЕС, Китая и Японии с помощью своей политики количественного смягчения создали из ничего многие триллионы долларов, евро и т. д. для покупки акций и облигаций и в целом для поддержания стоимости. капитала. Большая часть этих денег шла в резервы капитала и не поступала в общий оборот, а потому не вызывала инфляционного давления (которое сдерживала и глубинная дефляционная тенденция мировой экономики). С ростом денег, направлявшихся, таким образом, непосредственно в капитал, увеличивалась и их доля в общем богатстве. Так что разрыв между богатыми и остальными неизбежно рос. Сейчас это самый высокий показатель с тех пор, как велись записи. Правительства поступали так не только из-за лояльности к своим, но и для защиты доверия к самим деньгам. Как это ни парадоксально, чтобы предотвратить его крах, чтобы сохранить стимул к накоплению стоимости, дисбаланс между деньгами и созданием/реализацией стоимости, вызвавший кризис, был ускорен.
Отсутствие инфляции не означает, что дисбаланс между созданием/реализацией денег и созданием стоимости не является проблемой. Вместо того, чтобы вести к инфляции цен товаров в общем обращении, она искусственно поддерживает цену капитала вообще, вызывая тем самым образование финансового пузыря в экономике в целом, что в наиболее сильных странах, в первую очередь в США, дополнительно стимулируется тем, что во всем мире рассматривается как убежище для капитала.
Банку выкинули на дорогу.
Ускорение темпов создания денег, не вызывая краха рано или поздно, может быть достигнуто только при соответствующем увеличении создания и реализации стоимости. В противном случае увеличивающийся разрыв между ними вызывает либо инфляцию, либо накопление долга. В этом отношении GND представляет собой смешанную сумку. Многие из запланированных инвестиций будут способствовать созданию и реализации стоимости, но многие другие могут быть полезны для людей, но не для капитала. Они были бы фальшивое мясо (непроизводительные затраты), которые сокращают его прибыль. Десятки триллионов новых денег, созданных из воздуха для финансирования ВНД, уменьшат стоимость существующих капиталов, потому что их доля в общем количестве денег (общая покупательная способность) упадет. . Добавьте к этому тот факт, что GND приведет к обесцениванию важнейшего сектора экономики (ископаемой энергии с ее бесчисленными связями), и станет ясно, что реализация GND спровоцирует глубокий финансовый кризис.
Возможно, технология, необходимая для углеродно-нейтрального производства, уже существует или находится в разработке. Все ресурсы, чтобы остановить безумие, могут быть там. Но при капитализме требование получения прибыли никогда не прекращается: делай или умри. Это, в первую очередь, то, что делает GND недостижимой целью.
Насколько зеленый GND?
Технологии сами по себе нас не спасут. Его функция заключается в сокращении рабочего времени и других затрат, повышении контроля и эффективности. Ему потребуется кардинальная перестройка и перепрофилирование, чтобы раскрыть свой ныне сильно ограниченный потенциал для удовлетворения человеческих потребностей. Перепрофилирование, которое может быть только результатом фундаментальной перестройки самого общества, революции.
Между тем, давайте не будем переоценивать то, что технологии могут сделать для мира сейчас, в нынешнем глобальном контексте охваченного кризисом капитализма.
Пришло время развенчать некоторые зеленые мифы. Даже если бы политических препятствий, упомянутых выше, не существовало, и финансового/экономического кризиса можно было бы каким-то чудом избежать, насколько ГНД сделало бы нашу планету чище?
«Энергия никогда не бывает чистой», — напоминает нам Бернес. Тот факт, что использование возобновляемой энергии является углеродно-нейтральным, не означает, что ее производство является углеродно-нейтральным. Солнечные батареи, ветряные турбины, электромобили требуют невозобновляемых и часто труднодоступных полезных ископаемых. Бернс пишет:
Требуется энергия, чтобы извлечь эти полезные ископаемые из земли, энергия, чтобы преобразовать их в батареи, фотоэлектрические солнечные панели и гигантские роторы для ветряных мельниц, энергия, чтобы утилизировать их, когда они изнашиваются. Шахты отрабатываются, в основном, автомобилями, работающими на газе. Контейнеровозы, которые пересекают мировые моря с хорошим грузом возобновляемых источников энергии, сжигают так много топлива, что они несут ответственность за 3 процента планетарных выбросов.
Трудно представить, как можно было бы сдержать обещание GND об углеродной нейтральности, поскольку строительство новой инфраструктуры, всех электропоездов и автомобилей, школ и т. д. невозможно было бы осуществить без массового использования ископаемого топлива и углеродоемких материалов. как бетон и сталь. Биотопливо могло бы помочь, но это один из наименее плотных источников энергии. Для удовлетворения потребностей потребовался бы огромный земельный массив, вытесняющий другие виды использования.
Солнечные панели, ветряные турбины и электромобили могут не загрязнять окружающую среду, но производство их компонентов загрязняет окружающую среду. Не только сталь, стекло и пластик, но и добыча конкретных полезных ископаемых, в которых они нуждаются. В турбинах и солнечных панелях используются редкоземельные минералы. Аккумулятору электромобиля требуется 140 фунтов лития и 33 фунта кобальта. Бернес рисует яркую картину разрушения окружающей среды, вызванного добычей этих полезных ископаемых в Китае. Что касается условий труда в этих шахтах, то они хуже, чем во времена Диккенса. Daily Mail пишет о добыче кобальта в Конго , в котором работает 40.000 XNUMX детей:
Никто точно не знает, сколько детей погибло при добыче кобальта в районе Катанга на юго-востоке страны. По оценкам ООН, 80 человек в год, но гораздо больше смертей остаются незарегистрированными, а тела погребены под обломками обрушившихся туннелей. Другие выживают, но с хроническими заболеваниями, разрушающими их молодую жизнь. 1
Между тем, согласно Forbes, капиталисты беспокоятся о геологической нехватке кобальта, которая создаст еще одно препятствие для GND, поскольку резко увеличит спрос.
Национализм
Но те мертвые деревни в Китае и мертвые дети в Конго далеко. В резолюции GND о них ничего не сказано. Это не должно нас удивлять. Резолюция ведь написана политиками Демократической партии, одной из главных опор американского капитализма. Нация — их каркас, интересы народного хозяйства — их горизонт. Цель — углеродно-нейтральные США, независимо от последствий в других местах.
И эти последствия могут оказать извращенное воздействие на мир, ускоряя загрязнение. Если бы США сократили потребление ископаемого топлива настолько, чтобы достичь углеродной нейтральности, это создало бы огромный избыток на рынке ископаемого топлива. Цены на уголь, газ и нефть упадут настолько низко, что у других стран появится сильный стимул использовать их больше и отказаться от инвестиций в возобновляемые источники энергии, так что глобальный климат будет ухудшаться еще быстрее.
Притворяться, что у вас есть решение проблемы изменения климата, но при этом думать только в рамках своих границ, в корне нечестно. Как пишет Бернес:
Подсчет выбросов в пределах национальных границ аналогичен подсчету калорий, но только во время завтрака и обеда. Если уборка в США делает другие места еще грязнее, то вы должны добавить это в гроссбух.
Даже если бы в самых богатых странах можно было добиться углеродной нейтральности, остальной мир не смог бы последовать этому примеру. Решение проблемы, глобальной по своей природе, может быть только самой глобальной. А это значит, что оно не может исходить из системы, которая по своей природе основана на конкуренции.
Развязка?
GND рассчитывает на устойчивый экономический рост для создания полной занятости и всеобщего процветания, а также для финансирования новой зеленой инфраструктуры. Но цели роста и углеродной нейтральности несовместимы. На эту тему были проведены серьезные исследования Всемирным банком, ОЭСР и ЮНЕП. Их результаты обобщены Джейсоном Хикелем и Гиоргосом Каллисом в подробном обзоре под названием: «Возможен ли зеленый рост?»
Их ответ - нет. Они пишут:
Понятие «зеленого роста» стало доминирующим политическим ответом на изменение климата и экологический кризис. Теория зеленого роста утверждает, что продолжающийся экономический рост совместим с экологией нашей планеты, поскольку технологические изменения и замена позволят нам полностью отделить рост ВВП от использования ресурсов и выбросов углерода. Это требование теперь принимается в национальной и международной политике, в том числе в Целях устойчивого развития. Но эмпирические данные об использовании ресурсов и выбросах углерода не подтверждают теорию зеленого роста. Изучая соответствующие исследования исторических тенденций и прогнозы на основе моделей, мы обнаруживаем, что: (1) нет эмпирических доказательств того, что полное отделение от использования ресурсов может быть достигнуто в глобальном масштабе на фоне продолжающегося экономического роста, и (2) абсолютное маловероятно, что отделение от выбросов углерода будет достигнуто темпами, достаточными для предотвращения глобального потепления более чем на 1.5°C или 2°C, даже при оптимистичных политических условиях. Мы приходим к выводу, что «зеленый» рост, вероятно, является ошибочной целью и что директивным органам необходимо искать альтернативные стратегии.
А также:
Эмпирические данные показывают, что полное отделение ВВП от использования ресурсов (а) может быть возможно в краткосрочной перспективе в некоторых богатых странах с жесткой политикой борьбы с загрязнением окружающей среды, но только при условии теоретического повышения эффективности, которого невозможно достичь в действительности; (б) неосуществимо в глобальном масштабе, даже при оптимальных политических условиях; и (c) физически невозможно поддерживать в долгосрочной перспективе. В свете этих данных мы можем сделать вывод, что теория зеленого роста — с точки зрения использования ресурсов — не имеет эмпирической поддержки. Нам неизвестны какие-либо заслуживающие доверия эмпирические модели, противоречащие этому выводу.
Итак, они заключают:
Кажется вероятным, что настаивание на зеленом росте политически мотивировано. Предполагается, что политически неприемлемо ставить под сомнение экономический рост и что ни одна страна не станет добровольно ограничивать рост во имя климата или окружающей среды; поэтому зеленый рост должен быть правдой, поскольку альтернативой является катастрофа. Но вполне может быть так, что, как выразились Вакернагель и Рис, «политически приемлемое является экологически катастрофическим, а экологически необходимое политически невозможным». Как ученые, мы не должны позволять политической целесообразности формировать наш взгляд на факты. Мы должны оценивать факты, а затем делать выводы, а не начинать с приятных выводов и игнорировать неудобные факты.
Но нельзя игнорировать и политические факты. В конце концов, во введении авторы заявили, что «политикам необходимо искать альтернативные стратегии». Но они довольно расплывчаты в отношении того, что это такое. Ничто не говорит о том, что они мыслят вне капиталистических рамок. Но они хотят, чтобы капитализм сократил совокупную экономическую активность, сократил производство и потребление в странах с высоким уровнем потребления, перешел от углеродоемких к секторам с низким или нулевым выбросом углерода и обеспечил базовый доход для всех.
Пристрастие к росту
Почему бы нет? Почему не может быть капитализма в уменьшенном масштабе, который производит меньше и потребляет меньше, при котором мы все работаем меньше и живем здоровее и лучше?
Теория стоимости Маркса объясняет, почему это невозможно, почему капиталисты не могут выбирать, расти им или нет, почему их вынуждает к этому внутреннее устройство их системы.
Капитализм невольно торгует рабочим временем. Количество общественно необходимого рабочего времени, затраченного на производство товаров, определяет количество денег, которое они могут превратить в деньги, а это количество, в свою очередь, определяет количество рабочего времени или его продуктов, в которое оно может превратиться. Благодаря бесчисленным сделкам рыночная стоимость товаров устанавливается, таким образом, на основе среднего общественного рабочего времени, несмотря на другие факторы (перепроизводство/недопроизводство, уровень налогообложения, монополизм), влияющие на их рыночную цену. Затрачивая рабочее время меньше среднего, капиталист получает прибыль выше среднего. Это движущая сила колоссального технологического развития капитализма. Это, а также тот факт, что технологическое развитие может производить новые товары, над которыми их владельцы имеют монопольный контроль, — еще один источник добавочной прибыли. Но более низкие, чем средние, затраты капиталистов-новаторов снижают рыночную стоимость товаров; их конкуренты должны последовать их примеру или погибнуть. Таким образом, технологические инновации распространяются, а вместе с ними и капитализм, потому что существует тесная связь между эффективностью и масштабированием, причем последнее компенсирует снижение стоимости товаров. Так как они содержат все меньше рабочего времени, то и неоплаченная часть этого рабочего времени сокращается. Эта часть, прибавочная стоимость, является источником прибыли. Тенденция к понижению нормы прибыли толкает капиталиста вперед, хочет он того или нет.
Стоимость не стабильна. Он требует повышения ценности. Если он не расширяется, он обесценивается. Деньги нюхают по всему миру, всегда в поисках наибольшей доходности. Она вознаграждает сильных и наказывает слабых. У капиталиста нет другого выбора, кроме как расти. Капитализм не может остановиться, не может замедлиться, не погрузившись в кризис. Он должен превратить большую часть планеты в товары, использовать все больше и больше ее ресурсов, усугубить климатический кризис.
As Джошуа Клевер, другой радикальный критик GND пишет:
Даже если бы эти владельцы [капитала] хотели избавить нас от затонувших городов и миллиарда мигрантов 2070 года, они не смогли бы. Они будут недопроданы и обанкротятся другими. У них связаны руки, их выбор ограничен тем фактом, что они должны продавать по преобладающей цене или погибнуть. Воля к неустанному росту, а вместе с ним и к увеличению потребления энергии, не выбрана, она вынуждена, требование прибыльности, где прибыльность является требованием существования.
Выхода из него нет, даже если к власти придут зеленые. Как пишет Джаспер Бернес:
Если ввести налог на нефть, капитал продаст ее в другом месте. Если вы увеличите спрос на сырье, капитал поднимет цены на товары и бросит материалы на рынок самым расточительным и энергоемким способом. Если вам нужны миллионы квадратных миль для солнечных батарей, ветряных электростанций и биотоплива, капитал поднимет цены на недвижимость. Если ввести тарифы на необходимый импорт, капитал уйдет на лучшие рынки. Если вы попытаетесь установить максимальную цену, не позволяющую получить прибыль, капитал просто перестанет вкладываться. Отрубить гидре одну голову, сразиться с другой.
Означает ли противоречие между ростом и обезуглероживанием, что рост бедности неизбежен, если земля остается пригодной для жизни? Только если понятия богатый и бедный сохранят то значение, которое они имеют сейчас.
В посткапиталистическом коммунистическом мире производство, использование энергии и сырья в совокупности значительно сократились бы, жадное накопление товаров больше не имело бы смысла или было бы невозможно, не было бы военных действий и многих других бесполезных вещей. Бернс пишет:
Мы можем легко иметь достаточно того, что имеет значение — сохранения энергии и других ресурсов для еды, жилья и лекарств. Как очевидно для любого, кто потратит добрых тридцать секунд на то, чтобы действительно посмотреть, половина того, что нас окружает при капитализме, — бесполезная трата. Помимо наших основных потребностей, самое важное изобилие — это изобилие времени, а время, к счастью, не содержит углерода и даже, возможно, не содержит углерода.
Антикритика
Ответ Бернесу и другим написала Тея Риофранкос. Она является членом Демократических социалистов Америки, быстрорастущей левой организации, которая «критически» поддерживает Берни Сандерса, левого крыла демократов, и GND, а также входит в руководящий комитет Экосоциалистической рабочей группы DSA. В ее статье «План, настроение, поле битвы — размышления о новом зеленом курсе», она пишет:
Центральная амбивалентность, пронизывающая левые критические взгляды на «Зеленый новый курс», заключается в том, является ли он слишком радикальным или, наоборот, недостаточно радикальным». По ее мнению, не может быть и того и другого одновременно. С одной стороны, критики утверждают, что GND политически недостижим, потому что капитализм никогда не примет его, с другой стороны, они говорят, что он не угрожает капитализму, поэтому он слишком скромен для достижения своих целей. Но, возражает Риофранкос, если она так слаба, «трудно представить, почему политическая система будет возражать против такого мягкого реформизма, особенно учитывая огромный эффект легитимации, который можно получить от видимости принятия серьезных мер по климату.
Но противоречие реально. ВНП неприемлем для капитализма, потому что он предполагает слишком большую девальоризацию, и в то же время он слишком ограничен, слишком ориентирован на рост, чтобы остановить потепление планеты. Реальность этого противоречия и есть то, с чем отказываются смотреть «социалистические» сторонники ВНП.
Хотя она более оптимистична, чем Бернес, в отношении текущего состояния экологически чистых технологий и количества земли, которое потребуется для возобновляемых источников энергии, Риофранкос признает многие препятствия, на которые указывают Бернес и другие, и критически относится к продуктивности и национализму GND. . Она никогда не заявляет, считает ли она цели GND достижимыми.
Похоже, что ее нет. Она пишет:
Коренные причины климатического кризиса — конкуренция в погоне за прибылью, бесконечный рост, эксплуатация людей и природы и имперская экспансия — не могут также быть решением климатического кризиса.
и ясно, что GND ничего не делает с этими первопричинами. Но, по ее мнению, политика «зеленого нового курса» может быть радикализирована за пределы ее нынешних ограничений. Поэтому антикапиталисты должны дать ему
критическую поддержку, охватывая политическое открытие, предоставляемое «Зеленым новым курсом», и в то же время оспаривая некоторые из его конкретных элементов, тем самым отталкивая и расширяя горизонт политических возможностей.
И,
…с помощью аморфного «Зеленого Нового курса» левые силы могли бы выполнить следующие три задачи: …переключить дискуссию, собрать политическую волю и подчеркнуть безотлагательность климатического кризиса.
Но именно факты меняют дискуссию и подчеркивают безотлагательность климатического кризиса. Что GND делает, так это направляет эту безотлагательность на капиталистическое решение, которое не может работать. В нем говорится: да, технологии и хорошее правительство, подстрекаемые активизмом, могут нас спасти.
Почему Риофранкос считает, что GND можно расширить за пределы его нынешних рамок и устранить первопричину климатического кризиса? Потому что она считает, что «творческие эксперименты с политикой и институтами» в сочетании с внепарламентским давлением, таким как школьная забастовка за климат, могут достичь этого. мало по малу. Примеры шагов в этом направлении, которые она приводит, довольно скудны. Нью-Йорк, возможно, самый богатый город на земле, принял план по ограничению выбросов от зданий. Правительство КП в Керале и муниципальные власти в Испании возились с институтами. Вот и все. Но основное разногласие здесь не в недостатке примеров творческого правления. Речь идет о самой природе государства.
Чье государство?
Риофранкос пишет:
Государство не является единым монолитом; ни капитал. И эти два факта связаны.
Капиталисты конкурируют друг с другом, у них противоречивые интересы. Они также конкурируют за государство и его политику.
Понимание позиции конкретных фирм и отдельных фракций капитала является предпосылкой для разработки стратегической ориентации, которая представляет реальную угрозу для получения прибыли… Можно легко представить себе некоторые сектора, отдающие предпочтение аспектам «зеленого нового курса» («чистые технологии»), с другие работают в тесном контакте с ней (индустрия ископаемого топлива).
Да, мы можем это представить, но мы не можем себе представить, чтобы частные интересы первых могли иметь большее влияние на государство, чем интересы вторых. Что еще более важно, у всех секторов больше общего, чем того, что их разделяет. У них есть свои специфические интересы, но их общий интерес в сохранении капитализма перевешивает их. Риофранкос утверждает, что «конкуренция между фракциями правящего класса временами [обеспечивает] стратегические возможности для проявления народной власти». Да, но только если это усилие не угрожает глобальным интересам правящего класса. Если «народная власть» будет угрожать тому, что Риофранкос признает основной причиной изменения климата, сам капитализм, правящий класс в целом, включая «чистые технологии», объединятся для борьбы с этим.
Но может ли государство быть только капиталистическим? На этот вопрос неявный ответ Риофранкоса — нет. Для нее это может быть полем битвы, где сталкиваются интересы разных классов, где может победить антикапиталистическая политика при условии достаточного давления со стороны радикальных демократических низовых движений.
Согласно Бернесу, социалисты, поддерживающие ГНД, как Риофранкос, следуют рецепту «Переходной программы» Троцкого, то есть предъявляют к капиталистической системе требования, которые она не может выполнить, для того, чтобы движение за эти требования повернулось против капитализма. Бернес отвергает эту стратегию, утверждая, что институты, предназначенные для работы внутри системы над ее улучшением, не могут стать инструментами для ее ниспровержения, потому что «институты — чрезвычайно инерционные структуры». Это слабый аргумент. Проблема этих институтов (политических партий, союзов и т. д.) не в их инерции как таковой, а в том, что, участвуя прямо или косвенно в политике государства, они сами становятся частью государства, политической инфраструктуры капитализма. . С другой стороны, Риофранкос рассматривает институты «всегда как кристаллизацию или разрешение классового конфликта».
Сам Бернес не слишком ясно представляет себе природу государства. Говоря об оригинальном Новом курсе, он пишет:
Государство было необходимо как катализатор и посредник, устанавливающий правильный баланс между прибылью и заработной платой, главным образом за счет усиления руки труда и ослабления руки бизнеса.
Помимо того факта, что он, кажется, считает Великую депрессию просто проблемой недостаточного потребления, он рисует картину государства, стоящего над экономикой и выступающего посредником между расходящимися классовыми интересами. Как и Риофранкос, он отделяет политическую сферу от экономической. В последнем правит капитал, но первое, демократическое государство, является нейтральным проводником. Его руль теперь находится в руках капитала, но, по мнению Риофранкоса, его можно отобрать или, по крайней мере, разделить достаточно, чтобы заставить капитал отклониться от своего имманентного курса.
Демократическое государство, с этой точки зрения, является надисторической идеальной формой, в которую могут быть вставлены конкурирующие социальные отношения. Реформистская стратегия состоит в том, чтобы наполнить форму содержанием истинного большинства без искажающего влияния денег и класса и освободиться от предрассудков расы, пола и т. д. Но государство — это не просто форма, содержание которой наполняется теми, кто контролировать его, это капитал в его политическом способе бытия. Это неотъемлемая часть способа производства и, следовательно, внутренняя часть капиталистического процесса эксплуатации и накопления.
Как скоро будет опубликовано Международная перспектива статья о демократии гласит:
Современное государство не является капиталистическим, потому что класс капиталистов занимает его господствующие позиции. Он капиталистический, потому что сама его форма составляет неотъемлемую часть воспроизводства капитала, включая форму и функцию его основных институтов и формы субъективности, посредством которых капитал политически развертывается, — в основном, формы демократии.
Следовательно, его нельзя захватить и использовать в иных целях, независимо от величины давления со стороны массовых движений.
Функция государства заключается в обеспечении соблюдения условий эксплуатации и накопления, в том числе верховенства права. Он вполне может действовать против интересов некоторых капиталистов или даже промышленности, но он всегда направлен на защиту национальных интересов, т. е. интересов национального капитала. Поскольку климатический кризис наверняка усугубится, не исключено, что Конгресс США примет некоторые из мер, предложенных в GND, которые принесут пользу чистым технологиям за счет ископаемого топлива. Для Риофранко это, по-видимому, означало бы большую победу, шаг к социализму. Это не так. Это ничуть не приблизило бы нас к уничтожению капитализма, к ниспровержению господства формы стоимости, которая навязывает человечеству этот безумный, разрушительный процесс накопления. Но это укрепило бы иллюзию, что система может автоматически исправлять и решать наши проблемы, что эксплуататоры и эксплуатируемые находятся в одной лодке, разделяют одни и те же национальные интересы.
Как Риофранкос заключает свою статью,
«Зеленый новый курс» не предлагает готовых решений. Это открывает новую почву для политики. Давайте захватим его.
Давайте не будем. Эта местность не наша и никогда не сможет стать нашей.
Ничего не делать?
Согласно Риофранкосу, если вы отвергнете ее стратегию, вы смиритесь с существующими властными отношениями, ожидая, пока революция упадет с неба. Ты бездельник, демобилизующий фаталист. Она пишет:
Мы еще не знаем, как поведет себя политика Нового Зеленого курса. Однако мы можем быть уверены, что смирение, прикрытое реализмом, — лучший способ обеспечить наименьший преобразующий результат. Ожидание вечно откладываемого момента революционного прорыва функционально равносильно затишью.
Подход Риофранкоса напоминает мне анекдот о парне, который ищет свои ключи под уличным фонарем не потому, что там он потерял ключи, а потому, что он там видит. Точно так же Риофранкос ищет конец капитализма, но она ничего не видит там, где оно есть – в потенциале глобальной революции – поэтому она смотрит под ярким светом реформистских обещаний. Там она может сделать «что-то».
И действительно, «революции не предвидится», как она цитирует Бернеса. Однако трещины множатся. Везде правительства действуют, чтобы поддержать капитал и навязать остальным из нас меры жесткой экономии, потому что они должны. Пока я пишу это, уличные восстания против жесткой экономии бушуют в Чили, Боливии, Ливане, Ираке, Эквадоре, Гондурасе; Гонконгцы восстают против государственных репрессий; климатические протесты становятся все более радикальными. Было движение «желтых жилетов» во Франции и за ее пределами, смелые восстания в Судане и Никарагуа, распространяющаяся забастовка учителей в США, и это лишь некоторые из трещин, появившихся в этом году. Чтобы сдерживать такие движения, государства используют реформистские обещания и насильственные репрессии в различных комбинациях (кстати, во время Нового курса все было так же, как и во время Зеленого Нового курса). Репрессии не всегда работают, они могут быть маслом в огне. Но реформаторские обещания — масло на бурной воде. Они более эффективны, чтобы положить конец движению или впитать его энергию в ткань капиталистического общества. Но только если им верят. Помочь сделать их правдоподобными — вот что делают «экосоциалисты» при их критической поддержке.
Изменение климата — не единственная проблема, с которой сталкивается капиталистический мир. Его экономика находится в кризисе; риск поломки реален. (см. текст ИП Кризис ценности.) Массовое создание денег не может бесконечно откладывать час расплаты. На самом деле, при капитализме полномасштабная глобальная депрессия была бы лучшим, что могло бы случиться для окружающей среды.
Для людей это зависит. Мы можем только надеяться, что трудности, которые это вызовет, будут родовыми муками нового мира. Но решающим препятствием для этого будет национализм и вера в демократическое государство, которое продолжают пропагандировать все фракции капитала, включая «прогрессивные».
Некоторые предлагают менее пагубные законы, чем другие, но, в конце концов, в битвах за управление системой не приходится выбирать. Насущной необходимостью является не улучшение его управления, а замена его общественным порядком, основанным на совершенно иных основаниях. Человеческое сообщество вместо общества головорезов.
Если GND станет законом, климатический кризис может замедлиться, по крайней мере, в США, но за счет ускорения экономического кризиса. Если его политические оппоненты возьмут верх, экономический/финансовый крах может быть отложен на более длительный срок, но за счет климата. Более вероятны различные компромиссы этих политик и, следовательно, комбинации этих сценариев. Но ничто не избавило бы нас от углубления кризиса в той или иной форме.
Учитывая этот контекст, вполне разумно ожидать, что трещины в системе будут множиться и расширяться. Трещины в способности правителей управлять и в готовности управляемых быть управляемыми. Трещины, которые открывают пространство для бунтов, которые растут в размерах и количестве, которые влияют и вдохновляют друг друга, чтобы стать более смелыми и двигать стойки ворот. Движения, порывающие с капиталистическим законом и порядком, занимающие социальное пространство, которое покидает капитал или из которого его изгоняют. Движения, в которых пролетарии обнаруживают в единстве борьбы свою способность к организации, к созданию неэксплуататорских социальных отношений. Тогда место, где мы потеряли ключи, может быть уже не так сложно увидеть.
В этой динамике свою роль должны сыграть те, кто понимает связь между климатическим кризисом, экономическим кризисом и всеми другими сопутствующими ему кризисами (включая психическое здоровье) и основными законами капитализма. Вместо того, чтобы призывать ничего не делать и ждать революции, мы призываем их высказаться, даже если их голос дрожит, участвовать в движениях с неявной антикапиталистической динамикой, которые возникают, с GND или без него. Их голос должен быть услышан, особенно потому, что громкими будут голоса реформистов, тех, кто утверждает, что трещины можно заклеить, что у них есть решения, отвечающие требованиям эксплуатируемых, оставляя систему эксплуатации нетронутой.
Но да, место, где лежат наши ключи, еще довольно темное. Мы понимаем, почему многие видят в левых силу, противостоящую политике правых, отрицающей изменение климата и разжигающей ненависть, и почему многие видят в правых популистах силу, противостоящую глобалистскому истеблишменту, который попирает и презирает Джо Сикспака. Миф о демократическом государстве, олицетворяющем волю народа, заключает в тюрьму обе стороны, создает впечатление, что вне этих рамок ничего невозможно. В том и сила мифа, что он может поглотить все эти напряжения и свести их к внутренней борьбе руководства, как мы видим сегодня в США, с импичментом и избирательными кампаниями.
Мы смотрим за пределы этих рамок, поэтому люди называют нас утопистами. Но не утопично ли думать, что трещины всегда можно заклеить, что эта безумная система с ее неудержимым стремлением к накоплению может существовать вечно?
11 октября 2019
1 См. также: Внутри кобальтовых рудников Конго (YouTube)
