Что, если бы существовал способ сделать капитализм экологически безопасным и более экономически устойчивым таким образом, чтобы это принесло пользу, в частности, рабочим? Либералы, такие как Берни Сандерс и известная конгрессвумен Александрия Окасио-Кортес («АОК») заявляют, что «Зеленый новый курс» сделает именно это.
В феврале 2019 года AOC представила Конгрессу необязательную резолюцию под названием «Признание обязанности федерального правительства разработать новый зеленый курс». В нем она рекламирует «Зеленый новый курс» как «возможность» «создать миллионы хороших высокооплачиваемых рабочих мест», «обеспечить беспрецедентный уровень процветания и экономической безопасности» и «противодействовать системной несправедливости», а также обеспечить «для всех людей Соединенных Штатов для будущих поколений», такие преимущества, как «чистый воздух и вода», «климат и устойчивость общества», «здоровая пища» и «устойчивая окружающая среда».
Экономические заявления о «зеленом новом курсе» основаны на кейнсианской вере в то, что финансируемые государством расходы на инфраструктуру могут обеспечить экономический рост и преодолеть кризис. Поскольку во многих статьях в нашей литературе раскрываются ограничения кейнсианства, здесь я сосредоточусь не на «зеленом новом курсе» как на экономической политике, а на лежащей в его основе предпосылке о том, что капитализм может быть преобразован в экологически устойчивую систему.
Что такого в природе капитализма, что делает его гораздо более разрушительным для окружающей среды, чем другие способы производства?
Преобразование природы
На самом общем уровне капитализм ничем не отличается от любой другой формы общества, которая существовала (или могла когда-либо существовать), поскольку люди должны преобразовывать материалы, существующие в природе, для создания полезных вещей, удовлетворяющих их собственные потребности. Это достигается за счет труд, который Маркс описывает как «процесс между человеком и природой, процесс, посредством которого человек посредством своих собственных действий опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой».Прирост, гл. 7, издание Penguin, с. 283). Он указывает, что это «присвоение существующего в природе для нужд человека» посредством деятельности человеческого труда есть «вечное, навязанное природой условие человеческого существования», «общее для всех форм общества, в которых живут люди». .'
Поскольку люди должны «присваивать» материалы у природы, чтобы жить, возможно, ни одно общество нельзя назвать действительно «дружественным» к окружающей среде. Конечно, прошлые общества также наносили ущерб окружающей среде в погоне за природными материалами для удовлетворения человеческих потребностей. Одним из примеров является истощение и эрозия почвы в Древней Греции и Риме в результате обезлесения. Однако должно быть столь же ясно, что по сравнению с более ранними формами общества ущерб окружающей природной среде в период, когда капитализм возник как глобальная система, гораздо больше по своим масштабам.
Ключевой аспект капитализма, который отличает его от обществ прошлого и частично объясняет его фундаментальную неспособность быть «устойчивым», заключается в том, что продукты труда в этой системе способны удовлетворять человеческие потребности только после того, как они сначала проходят через рынок, где они покупаются и продаются. Таким образом, продукты имеют как «потребительную стоимость» как объекты, удовлетворяющие потребности, так и «меновую стоимость» на рынке (выраженную в цене). Маркс использует термин товар относиться к продуктам труда как к единству этих двух элементов. Конечно, товары (и деньги) существовали и в других формах общества, но только при капитализме подавляющее большинство продуктов принимает товарную форму, так что богатство представляет себя, в первых словах Прирост, как «огромное собрание товаров».
Что делает широкомасштабное производство товаров настолько потенциально опасным для окружающей среды? Разве рынок не является просто эффективным способом распределения полезных товаров среди людей?
Даже если бы рыночная экономика была не чем иным, как альтернативным способом распределения потребительной стоимости между людьми, она все равно создавала бы проблемы для окружающей среды. Это связано с тем, что производство для рынка, а не непосредственно для человека существует множество неизвестных и непознаваемых факторов.
Любой товаропроизводитель (будь то физическое лицо, корпорация или государственная фирма) должен полагаться на прошлый опыт и последние тенденции, чтобы определить, что производить и в каком количестве. Будут ли принятые производственные решения соответствовать сегодняшним рыночным реалиям, можно узнать только в точке продажи.
Многое может пойти не так. Спрос на товар может быть не таким сильным, как ожидалось; или даже если есть спрос, цена может быть слишком высокой для достаточного числа потребителей. Конкуренты могут выйти на рынок товаров, пользующихся спросом, что приведет к избытку новых продуктов. Или финансовый кризис может разразиться как раз в тот момент, когда товары сходят с конвейера. И так далее. Таким образом, Маркс описывает продажу товара как прыгать смертоносный товара. Если товар не справится с этим роковым скачком, он может оказаться на свалке. Здесь мы имеем одну основную причину огромного разбазаривания природных ресурсов при капиталистическом производстве.
Неустанное стремление к прибыли
Но расточительный характер рынка как посредника между производителем и потребителем вряд ли является единственным негативным экологическим фактором, связанным с капитализмом. Гораздо более фундаментальной причиной разрушения природной среды является неумолимое стремление системы к прибыли.
Сущность капитализма не в том, чтобы производители товаров (Т) продавали свои товары и затем использовали деньги (Д) для покупки необходимых им полезных вещей (т. производство как средство производства большего количества денег (т. е. круговорот капитала: Д-Т-Д').
В то время как человеческая способность потреблять потребительные стоимости имеет верхнюю границу, стремление к прибыли безгранично; как объясняет Маркс в Прирост:
Следовательно, потребительные стоимости никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста; равно как и прибыль от любой отдельной сделки. Его целью является, скорее, непрекращающееся движение извлечения прибыли (гл. 4, с. 254).
Само собой разумеется, что «безграничное стремление к обогащению» капиталистов может привести к разрушению окружающей среды. Примеры тому мы видим каждый день. Но понимание метода, лежащего в основе этого безумного поведения, требует, чтобы мы определили конечный источник прибыли.
Из Маркса мы узнаем, что прибыль — это не какая-то уловка «покупать дешево, а продавать дорого» или результат бережливости капиталистов, как могут утверждать учебники по экономике. Скорее, прибыль можно отнести к дополнительной стоимости, создаваемой в процессе производства. Эта «прибавочная стоимость» разница между (1) рабочим временем, которое рабочие фактически затрачивают в процессе производства, и (2) количеством рабочего времени, воплощенным в товарах, которые сами рабочие должны потреблять для воспроизводства своей способности к труду, которую Маркс называет «рабочей силой».
Другими словами, пока (1) больше, чем значение (2), может создаваться прибавочная стоимость (и, следовательно, прибыль). Это происходит даже тогда, когда работникам платят «справедливую заработную плату», которая соответствует стоимости их рабочей силы. Эта эксплуатация труда как основы прибыли объясняет беспощадное стремление капиталистов удлинять рабочий день, чтобы выжимать из прибавочной стоимости все до последней капли.
Стремление к прибавочной стоимости также побуждает капиталистов повышать интенсивность труда. Если отдельный капиталист способен повысить производительную силу труда путем внедрения новых технологий или машин, так что продукты могут быть произведены за меньшее рабочее время, чем в настоящее время в среднем среди конкурентов, которые еще не сделали того же, то капиталист может продавать товары. по цене, которая ниже, чем у конкурентов, но все же обеспечивает прибыль (т. е. ниже средней цены на рынке, но выше стоимости отдельного товара).
Непрекращающееся стремление капитала раздвинуть внешние границы продолжительности и интенсивности труда для получения большей прибыли лежит в основе опустошения окружающей среды при капитализме. Капиталисты относятся к природным ресурсам, как и к расходуемым «человеческим ресурсам», просто как к средствам для получения прибыли, безразличным к естественным и человеческим ограничениям. Более полутора веков назад в своей ужасающей главе 10 о рабочем дне в Прирост, Маркс описал это бессердечное отношение капиталистов (как олицетворение капитала):
После моего потопа! является лозунгом каждого капиталиста и каждой капиталистической нации. Таким образом, капитал не принимает во внимание здоровье и жизнь рабочего, если общество не принуждает его к этому. Ее ответ на вопли о физической и умственной деградации и преждевременной смерти, о мучениях непосильным трудом таков: должна ли нас беспокоить эта боль, раз она увеличивает наше удовольствие (прибыль)? (раздел 5, стр. 381).
Капиталистов наших дней, пристрастившихся к получению прибыли, точно так же мало беспокоят экологические проблемы, которые причиняет их система. Они ведут себя так, как будто природные ресурсы бесконечны, и будут раздвигать все границы, если только «общество» не принуждает их к иному. И даже когда общество сдерживает некоторые из худших излишеств капитала, способ (государственного) вмешательства определяется той же логикой прибыли.
В той же главе, посвященной рабочему дню, Маркс описывает, как английское государство вмешалось, чтобы наложить юридические ограничения на продолжительность рабочего дня. Поскольку эта реформа явно отвечала интересам рабочих и поначалу противилась многим капиталистам, она может показаться примером просвещенной политики, основанной на искренней заботе о ближних.
Но если это был случай «прозрения», то только в том смысле, что английские капиталисты наконец осознали, что «неестественное удлинение» рабочего дня имело побочный эффект в виде повышения стоимости рабочей силы. Маркс поясняет, что, поскольку стоимость рабочей силы включает в себя все затраты, необходимые для воспитания и обучения рабочего, то если рабочий преждевременно утомляется чрезвычайно продолжительным рабочим днем, то издержки воспроизводства его рабочей силы будут распределяться на более короткий период времени. времени, так что его дневная стоимость увеличивается. Маркс сравнивает это с тем, что «в машине часть ее стоимости, подлежащая ежедневному воспроизведению, тем больше, чем быстрее машина изнашивается».
Угроза прибыли
Преследуя свои Карпе лукрум подход к захвату дня (у рабочих), английские капиталисты закончили тем, что истощили источник своей прибыли. Законодательство об ограничении рабочего времени появилось только тогда, когда большинство из них наконец согласилось, что «сам интерес капитала указывает в направлении нормального рабочего дня» (гл. 6, с. 272).
Аналогичная динамика наблюдается сегодня в отношении природоохранного законодательства. Как всегда, каждая отдельная капиталистическая фирма будет преследовать свою собственную прибыль с предельной целеустремленностью. Неудивительно, что это может привести к разного рода ущербу для окружающей среды. Но государство, скорее всего, примет законодательство, чтобы противостоять этим деструктивным тенденциям, когда они также представляют угрозу прибыльности — будь то прибыльность других (более могущественных) капиталистов или системы в целом.
Более того, многие реформы и законы, притупившие разрушительную силу капитала, не оказались «устойчивыми» при системе прибыли в долгосрочной перспективе. Спустя более полутора столетий после борьбы за ограничение рабочего дня в Европе и Северной Америке удлиненный рабочий день по-прежнему широко распространен как там, так и во всем мире. Системы социального обеспечения, которые были расширены во время длительного послевоенного бума, сегодня демонтируются в менее благоприятных экономических и демографических условиях. И мы могли бы добавить, что Киотский протокол, представленный с большой помпой в 1997 году, оказался фарсом.
Опыт уже должен был научить нас тому, что забота капиталистов и их политиков о защите природных или человеческих ресурсов лишь в той мере, в какой это необходимо для их дальнейшей эксплуатации. И обычно ресурсы должны быть на грани истощения, прежде чем будут предприняты какие-либо действия для их защиты.
Чистый воздух и вода, здоровая пища и все остальное, что должно быть правом человека и находиться в действительно устойчивой социальной и природной среде, остается роскошью для многих при капитализме. Экологические и экономические реформы, основанные на сохранении системы прибыли, такие как «Зеленый новый курс», никогда не выполнят своих обещаний обеспечить устойчивость, процветание и личную безопасность.
