Еще в октябре 2008 года я предположил, что глобализация «утратила импульс и, возможно, даже прошла свой зенит». Теперь, после Brexit и инаугурации протекционистски настроенного американского президента, даже капиталистическая пресса говорит о «деглобализации». Некоторые эксперты (например, Саймон Никсон в The Wall Street Journal5 октября 2016 г.; Пьерпаоло Барбьери в Foreign Affairs, 13 ноября 2016 г.) по-прежнему ссылаются просто на угрозу или возможность деглобализации, но другие признают, что «деглобализация уже идет полным ходом» (Амоц Аса-Эль в MarketWatch, 31 августа 2016 г.).
Деглобализация, как и глобализация, представляет собой многоаспектный процесс. В экономической сфере это означает отказ от цели создания единых мировых рынков товаров, услуг, труда и капитала и ужесточение контроля над транснациональной миграцией, международной торговлей и инвестициями. В политической сфере это означает восстановление национального суверенитета и ослабление или даже упразднение наднациональных институтов. Эти два аспекта тесно связаны. В частности, международные соглашения об унификации рынков на глобальном уровне (ГАТТ) и в отдельных регионах мира (НАФТА, Транстихоокеанское партнерство и т. д.) создали теневые комитеты экспертов по правовым вопросам, наделенные полномочиями пресечь попытки национальных и субнациональных правительств регулировать экономическую деятельность в интересах, скажем, общественного здоровья. В течение нескольких дней после вступления в должность Трамп вывел Соединенные Штаты из ТТП и объявил, что отныне США будут полагаться на двусторонние, а не на многосторонние торговые соглашения.
Глобализация неизбежна?
Долгое время многие аналитики рассматривали глобализацию как «объективную» реальность, которую необходимо принять как неизбежную и необратимую. Некоторые все еще делают. В недавней статье Панкадж Гемават представляет информативную критику этой точки зрения («Даже в цифровом мире глобализация не является неизбежной», Гарвардский деловой обзор1 февраля 2017 г.). Он утверждает, что сторонники тезиса о «неизбежности» преувеличивают влияние технологических разработок на транспортную инфраструктуру (высокоскоростные транснациональные железнодорожные сообщения, контейнеризация грузов), а также на информационные технологии и телекоммуникации (позволяющие спекулянтам проводить почти мгновенные финансовые операции). Он признает, что эти разработки содействовал глобализации, но «не убежден, что [они] достаточны, учитывая все остальное, что происходит в мире, чтобы продвигать глобализацию вперед».
Правительства сохранили способность осуществлять определенный контроль над технологиями глобализации. Примером этого является случай Сингапура, которому удалось хотя бы частично помешать спекулянтам и оградить себя от азиатского финансового кризиса 2008 года, установив контроль над обменными курсами и потоками капитала. Таким образом, она смогла бросить вызов «Вашингтонскому консенсусу» благодаря реформам, начатым после предыдущего финансового кризиса 1998 года.
Тезис о «неизбежности» также функционировал как мистификация, помогая удерживать людей, испытывающих опасения по поводу глобализации, от активного противодействия ей. В конечном счете глобализация и деглобализация зависят от политики, принимаемой правительствами индивидуально или совместно.
Ограничения глобализации
Было бы если не невозможно, то, по крайней мере, чрезвычайно трудно повернуть вспять глобализацию, если бы процесс достиг более продвинутой стадии, с прочно установившимися институтами наднационального управления. Зачаточные институты такого рода действительно существуют в бюрократических аппаратах межправительственных агентств, таких как ООН, ВТО, МВФ и – на региональном уровне – в Европейской комиссии. Однако эти бюрократии всегда были подвержены давлению со стороны правительств, которые их создавали и поддерживали. Еще одним препятствием на пути глобализации была решимость некоторых государств — фактических и потенциальных членов Шанхайской организации сотрудничества, таких как Россия, Китай и Иран — сохранять полный национальный суверенитет. Мы никогда не приближались к полностью глобализированному миру.
Многие корпорации действуют в нескольких странах, но это не делает их свободно плавающими субъектами без долгосрочной привязки к какому-либо конкретному государству. Напротив, у каждой корпорации есть «штаб-квартира», где находится ее штаб-квартира. Именно поэтому General Motors идентифицируется как американская корпорация, Mitsubishi как японская, Volkswagen как немецкая, Газпром как российская и так далее. (У некоторых корпораций есть два государства — например, у англо-голландской Royal Dutch Shell.)
Часто говорят, что корпорация не верна «национальным интересам» своего родного государства. Без сомнения, это правда, и в этом нет ничего нового. Но это не решающий момент. Корпорация существует не для того, чтобы служить государству; скорее, государство существует, чтобы служить корпорации. Государство лояльно к «своим» корпорациям: оно всегда готово вмешаться от имени их интересов за границей, когда об этом попросят. Это постоянная материальная база для стратегического соперничества и даже военных конфликтов между государствами.
Импульс деглобализации
Основной импульс деглобализации представляется скорее политическим, чем экономическим. В частности, такие политики, как Трамп, используют недовольство многих рабочих определенными последствиями свободного (или более свободного) движения капитала и рабочей силы, такими как потеря рабочих мест, когда фабрики перемещаются в страны с более дешевой рабочей силой, конкуренция в сфере заработной платы с мигрантами и дезориентирующие изменения культурной среды в результате стремительной масштабной миграции. Местным капиталистическим интересам также угрожает глобализация, но этот фактор, похоже, имеет меньшее влияние.
Оценка деглобализации
Комментаторы опасаются, что деглобализация повысит риск войны, как обычной, так и ядерной. Они указывают, что последняя эпоха деглобализации охватила две мировые войны и период нестабильности между ними. Но за последнюю семидесятилетнюю эру глобализации было немало войн, эскалация которых до ядерного уровня в разное время представляла реальную опасность. Это не отрицает, что в принципе глобализация могла бы, если зайти достаточно далеко, уничтожить материальную основу войны. Тем не менее, он никогда не приближался к этому моменту.
Более того, разделение мира на про- и антиглобалистские государства само по себе стало серьезным источником напряженности. В контексте президентских выборов в США и противостояния между НАТО и Россией именно архижрица глобализации – Хиллари Клинтон – била в боевые барабаны, а Трамп, деглобалист, предупреждал об опасности ядерной войны и призывал к улучшению отношений.
Деглобализация может ослабить глобальное осознание, которого мы как вид достигли, каким бы неравномерным и хрупким оно ни было, то есть осознание человечества в целом и Земли как его единственной родной планеты. Это серьезная проблема для всех, кто стремится к мировому социализму, экологической реабилитации и выживанию человечества.
Но капиталистическая глобализация также мало способствует реальному глобальному осознанию. Он оказался вполне совместимым с узким национализмом и религиозным фанатизмом: глобализм для элит, национализм и фанатизм для отвлечения внимания и разделения масс. Например, крупные индийские капиталисты вели высоко глобализированные деловые операции, но все они с радостью поддержали Нарендру Моди из индуистской националистической партии Бхаратия Джаната на посту президента (даже тех из них, кто не индус, а парс).
Народная негативная реакция на глобализацию имеет один положительный аспект. Он выражает протест против недемократичности наднациональных институтов – например, «дефицита демократии» в Европейском союзе, секретности и безотчетности комитетов, курирующих международные экономические отношения. Социализм, к которому мы стремимся, является демократическим и глобальным. Возможно, деглобализация создаст возможность для нового демократического глобализма.
Социалистический стандарт, № 1353, май 2017 г.
