Экстремальные погодные явления в первой половине 2013 г. включали еще одну волну летней жары с лесными пожарами по всей Австралии (в январе), недавние температуры 40°C + с лесными пожарами на американском Западе и многочисленные лесные пожары в России, восточной части Канады и Индонезия. На Аляске за майским снегом последовала температура 30°С в июне. Тем временем наводнения охватили несколько регионов Центральной Европы, западной Канады, Филиппин, Таиланда, а также Непала и северной Индии, где в результате оползней погибло несколько сотен человек. И это будет ухудшаться. Намного хуже.
Научное мышление о глобальном потеплении
Если оставить в стороне уменьшающееся количество «скептиков», которые все еще отрицают растущую реальность глобального потепления,1 в научном мышлении по этому вопросу можно выделить две широкие тенденции. Существует официально признанный мейнстрим, представленный Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК). Основное мышление признает, что глобальное потепление создаст серьезные проблемы и нанесет значительный ущерб, но не рассматривает глобальное потепление как возможную угрозу «цивилизации», выживанию человечества или биосфере. Тем не менее, вне этого мейнстрима есть значительное число независимых ученых, которые обсуждают глобальное потепление именно в таких терминах и часто подвергаются критике как «паникеры» или «катастрофисты».
Почему это расхождение?
Подобно Организации Объединенных Наций, ответвлением которой она является, МГЭИК является не академической, а межправительственный учреждение. Он стремится к консенсусу между национальными правительствами. Это само по себе приводит к чрезвычайно осторожному подходу к толкованию доказательств по принципу «наименьшего общего знаменателя».
Нет оснований подозревать серьезную предвзятость в большинстве подробных исследований, на которые опирается МГЭИК. Однако процесс, с помощью которого он оценивает результаты этих исследований и объединяет их каждые несколько лет в общий «Отчет об оценке», is под влиянием политического давления с целью смягчить выводы и избежать «паникерства».2 Это означает, что правительства не хотят, чтобы им пришлось признавать научную оценку, которая подразумевала бы безотлагательность далеко идущих действий, которые они — и деловые интересы, которые они представляют, — не готовы предпринять.
Чрезмерная зависимость от компьютеризированного математического моделирования создает уклон в том же направлении, поскольку ведет к тенденции пренебрегать эффектами, которые еще нельзя измерить и смоделировать.
Наиболее опасным из этих забытых последствий является выброс в атмосферу метан ранее иммобилизованные в виде клатратов метана (решетчатая структура, также известная как «огненный лед») в вечной мерзлоте и на континентальном шельфе. Во многих местах клатраты «закрывают» залежи газообразного метана. Весь этот метан может попасть в атмосферу по мере таяния вечной мерзлоты и повышения температуры океана. Метан является очень мощным и нестабильным парниковым газом. Он также легко воспламеняется и ядовит.
Метан уже в значительных масштабах выделяется в Арктике, например, над арктическим шельфом Восточной Сибири.3 Мы не знаем, сколько метана может быть выпущено в будущем, но мы знаем, что это огромное количество. Это открывает ужасающие перспективы морей, «вспыхивающих» пожарами и взрывами, массовой смерти от удушья и «безудержного» изменения климата, закончившихся непригодной для жизни теплицей, напоминающей Венеру.4 Мы не знаем, насколько сильное повышение температуры атмосферы требуется, чтобы вызвать эти события.
Все это помогает объяснить, почему более ранние прогнозы ситуации на даты, которые теперь уже в прошлом, оказались слишком оптимистичными. Другая причина заключается в том, что предположения о будущей траектории выбросов парниковых газов отражали политически наивные ожидания относительно скорости отказа от углеводородов. Несмотря на экономический спад, выбросы выросли даже выше, чем прогнозировалось в наихудшем сценарии МГЭИК («обычное ведение дел»).
Две тенденции в научном мышлении задают и пытаются ответить на разные вопросы. Мейнстрим задается вопросом, каким будет климат в ближайшие несколько десятилетий в круглые числа. В настоящее время основное внимание уделяется 2050 и 2100 годам — это верхний предел ее видения. Независимые ученые меньше сосредотачиваются на конкретных датах и рассматривают изменение климата в очень долгой исторической перспективе, уходящей в прошлое на миллионы лет. С этой точки зрения они ищут целостную концепцию текущего климатического сдвига. Они спрашивают, каким будет климат, когда он снова достигнет стабильного равновесия, сколько бы времени это ни заняло. Это ключевой вопрос для долгосрочного будущего нашего вида, хотя он не соответствует менталитету политиков и капиталистов, чье безразличие к долгосрочной перспективе нашло выражение в «остроумном» замечании Джона Мейнарда Кейнса: «В в долгосрочной перспективе мы все мертвы.
Сосредоточение внимания на конечных состояниях дает более ясную картину, потому что гораздо меньше неопределенности относительно почему произойдет, чем примерно когда это случится. Таким образом:
— Мы знаем, что последний коралловый риф скоро погибнет, хотя и не знаем точно, когда.
— Мы можем быть почти уверены, что большая часть того, что осталось от тропических лесов Амазонки, сгорит в очень сухую летнюю погоду, даже если мы не знаем, в каком году это произойдет.
— Мы знаем, что таяние гималайских ледников будет продолжать вызывать наводнения вниз по течению в Пакистане, северной Индии и западном Китае, после чего последует постоянная засуха, даже если мы не знаем точно, когда наступит этот момент. Аналогичное воздействие таяние андских ледников окажет и на тихоокеанскую прибрежную полосу Южной Америки.
— Мы не знаем, сколько времени пройдет, прежде чем рухнут ледяные щиты Гренландии и Западной Антарктики,5 но мы знаем, что когда они это сделают, океан затопит многие города (Лондон, Нью-Йорк, Вашингтон, Калькутту, Шанхай и т. д.) и густонаселенные дельты рек (Нил, Ганг, Меконг и т. д.).
— Мы не знаем, когда Сахара прочно утвердится вдоль северных берегов Средиземноморья, когда на западе США сформируется новая пылевая чаша или когда Гоби поглотит Пекин, но мы можем быть вполне уверены, что эти вещи должно случиться.
Распространенное среди независимых ученых мнение, основанное на истории климата, состоит в том, что часто климат не изменение плавным непрерывным образом, подсказанным ограниченным опытом письменной истории и предполагаемым современными математическими моделями. Согласно этой концепции, существует лишь несколько устойчивых равновесных состояний, в которых планетарный климат может сохраняться относительно неизменным в течение длительного времени.6 Равновесное состояние нелегко нарушить, но иногда достаточно сильное возмущение толкает климатическую систему за «переломный момент» и вызывает «резкое изменение климата» — своего рода «квантовый скачок» (заимствованный термин из квантовой физики) к другое состояние равновесия.7
Происходящие в настоящее время климатические изменения убедительно свидетельствуют о том, что именно такой квантовый скачок, вызванный выбросами парниковых газов, вот-вот произойдет, если он еще не начался. Джеймс Лавлок полагает, основываясь на климатической истории, что новое равновесное состояние будет в среднем на 5 градусов по Цельсию жарче, чем сейчас. Если это так, то человеческое выживание все еще будет возможно в некоторых частях мира — в полярных регионах и в нескольких «оазисах» в других местах, где климатические условия будут оставаться относительно благоприятными. В действие вступят механизмы обратной связи, препятствующие дальнейшему глобальному потеплению, хотя полностью исключать такую возможность нельзя. Однако нельзя ожидать, что в обозримом будущем Земля вернется к своему нынешнему межледниковому равновесному состоянию.
Сценарии
В свете современного научного мышления представляется разумным рассматривать перспективы глобального потепления с точки зрения диапазон возможностей. Некоторые мыслимые сценарии могут быть исключены из ряда возможных, но только в оптимистическом конце. Другими словами, даже в самом лучшем случае глобальное потепление станет намного хуже, чем сейчас, и вызовет огромные разрушения и страдания. Засухи, пожары, аномальная жара, наводнения, ураганы и неурожаи станут более частыми и суровыми. Климатические беженцы будут исчисляться миллионами, затем десятками и сотнями миллионов, и многие из них погибнут. Эти вещи произойдут даже при самом оптимистичном сценарии.
Напротив, я не вижу причин исключать возможность худших мыслимых последствий — даже безудержного изменения климата, которое в конечном итоге превращает Землю в безжизненную пустыню под атмосферой, циркулирующей ядовитыми газами. Некоторые авторы уверяют своих читателей (и самих себя?), что этого не произойдет, но я не видел уверенности, подкрепленной каким-либо убедительным аргументом.
На основании вышеизложенного предлагаю следующий набор сценариев:
A. Оптимистичный. Переломный момент еще далеко и благодаря оперативным и эффективным действиям против глобального потепления (плюс удача?) он не достигнут. Климат стабилизируется в межледниковом состоянии в течение пары столетий. Большая часть планеты остается пригодной для жизни.
B. Средний. Достигнут переломный момент и происходит переход к следующему, более горячему состоянию. Человеческое общество выживает в полярных регионах и «оазисах». Переход к «зеленой» экономике8 происходит до, во время или вскоре после этого перехода, позволяя климату вновь стабилизироваться в новом жарком состоянии и обеспечивая долгосрочное выживание человека в некоторых частях планеты.
C1. Пессимистично: безудержное изменение климата. Переломный момент достигнут, но выбросы парниковых газов, включая массовые выбросы метана, находятся на таком высоком уровне, что климат «проскакивает» следующее более жаркое равновесное состояние, и выживание человечества становится невозможным.
C2. Пессимистично: отсроченное безудержное изменение климата. Достигнут переломный момент и происходит переход к следующему, более горячему состоянию. Человеческое общество пока выживает в полярных регионах и «оазисах». Однако некоторые или все выжившие общества продолжают или возвращаются к использованию углеводородных ресурсов (таких как арктические месторождения нефти и газа), что впоследствии приводит к переходу в еще более жаркое состояние, в котором выживание человека невозможно.
Зеленый капитализм?
Среди экологов существует широкий консенсус в отношении того, что главное действие, необходимое для борьбы с глобальным потеплением, заключается в скорейшем завершении уже начавшегося перехода к «зеленой» экономике, основанной на использовании возобновляемых источников энергии, прежде всего солнечной. Я согласен, что быстрое завершение этого сдвига должно быть важным часть любой программы действий, но я сомневаюсь, что этого будет достаточно.
Важным соображением в этом отношении является то, как скоро мы можем реально ожидать полного установления «зеленой» экономики. Здесь я опираюсь на превосходный анализ политических и экономических перспектив перехода на возобновляемые источники энергии, опубликованный в последнем номере журнала. Ауфебен.9
Многие «марксисты-экологи» (включая меня) полагали, что непрерывная эксплуатация углеводородных ресурсов, подчиненная только техническим ограничениям, является неотъемлемой частью капитализма. Таким образом, быстрое экологизация экономики зависит от ближайшего установления мирового социализма. Если так, то трудно питать большие надежды на наше выживание на этой планете.
Ассоциация Ауфебен авторы утверждают, что это мнение ошибочно. Капитализм внутренне не привязан к какому-либо конкретному источнику энергии. Действительно, самые ранние промышленные мельницы в 18th века, работала на возобновляемом источнике энергии – гидроэнергетике. Зеленая фракция теперь утвердилась в классе капиталистов и создала альтернативный полюс накопления капитала. Нынешняя ситуация характеризуется конкуренцией между зелеными капиталистами и углеводородными компаниями как на рынке с точки зрения цен, так и во внутренней и мировой политике (в таких вопросах, как государственные субсидии, правила планирования и налоговые льготы). На эту конкуренцию будут влиять многочисленные экономические, технологические и политические факторы, что затрудняет прогнозирование ее хода.
В целом я согласен с этим анализом, за исключением того, что подозреваю, что Ауфебен авторы недооценивают, насколько долгой и тяжелой будет борьба с углеводородными интересами. Ведь несколько (возможно, десять) триллион доллары на кону.10
Я бы также уделил больше внимания одному конкретному фактору, влияющему на исход борьбы, – степени и силе народного сопротивления фрекингу, сланцевой нефти и другим формам «освоения» углеводородов. По мере того, как все последствия глобального потепления станут ощутимыми — процесс, который еще даже не начался во многих частях мира, — люди будут ощущать нарастающий гнев, а также панику, истерию, ужас, тоску и отчаяние. В той мере, в какой гнев направлен против тех, кто несет ответственность за климатический кризис, он может многое сделать для того, чтобы подорвать и, наконец, сломить их власть, хотя мы можем ожидать постоянных попыток направить все эти чувства в иррациональные и саморазрушительные формы, такие как религиозный фанатизм.
Мне представляется разумным исходить из рабочего предположения, что добыча углеводородов будете быть остановлен, но это, вероятно, произойдет не ранее второй половины этого столетия. Можно ожидать, что победа зеленого капитала, наступившая так поздно в процессе глобального потепления, окажет лишь скромное и отсроченное влияние на изменение климата (хотя это может иметь место, даже если это произойдет раньше). Вероятность оптимистичного сценария может возрасти, но только до уровня, который еще достаточно низок; вероятность пессимистического сценария снизится, но не почти до нуля.
Поэтому мы должны решить вопрос: Что еще может быть сделано для борьбы с глобальным потеплением, в дополнение кпереход к зеленой экономике? И здесь мы должны уделить некоторое внимание ряду вариантов, которые известны под названием «геоинженерия».
Геоинженерия
Геоинженерия — буквально «инженерия Земли» — это недавно придуманный термин для целенаправленного крупномасштабного вмешательства человека в климатическую систему.11
Экологи враждебно отнеслись к самой идее геоинженерии.12 Это понятно. Несомненно, рискованно возиться с системой, которая остается плохо изученной. Было бы гораздо лучше, если бы нам удалось избежать ситуации, которая заставляет нас прибегать к таким средствам. Враждебность также уместна в качестве реакции на продвижение геоинженерии как альтернатива к «зеленой» экономике — гамбит, который начинают использовать интересы углеводородов, поскольку прямое отрицание глобального потепления теряет доверие. Но это не относится к настоящему аргументу.
Важно различать различные геоинженерные схемы и оценивать каждую по существу. Некоторые из них кажутся достаточно безобидными, хотя и не такими уж эффективными (сделать крыши более отражающими, покрасив их в белый цвет, генно-инженерные культуры и травы с более отражающей листвой). Другие представляют явную опасность. Таким образом, «легирование» стратосферы сульфатными аэрозолями охладит поверхность, но также повредит озоновый слой, нарушит цикл муссонов и изменит цвет неба с голубого на тусклый серовато-белый. К сожалению, эта схема наиболее вероятна для реализации, поскольку она относительно дешева и использует легкодоступные технологии.
На мой взгляд, наиболее перспективными являются космические или лунные схемы, предназначенные для отклонения солнечной радиации от Земли, то есть для воздействия на климатическую систему Земли извне, а не для того, чтобы возиться с ее внутренним функционированием. Одно из предложений состоит в том, чтобы разместить светорассеивающий материал, такой как алюминиевые нити или небольшие диски, на околоземной орбите или дальше к Солнцу. Регулируемые зеркала будут иметь преимущество в большей гибкости. Они могут быть построены на Луне из местного стекла. Некоторая такая система, безусловно, должна быть в пределах человеческих возможностей при нашем нынешнем уровне технологического развития, по крайней мере, если космические агентства мира присвоят ей высший приоритет.
Глобальное отопление и социализм
В то время как зеленый капитализм может оказаться способным справиться с вызовом, вызванным глобальным потеплением, по крайней мере, в части обеспечения выживания человечества, мировой социализм может справиться с этим. better. Мировое социалистическое сообщество могло бы сосредоточить человеческие усилия на решении этой проблемы гораздо эффективнее, чем человечество, все еще расколотое на соперничающие государства и раздираемое классовыми и другими разногласиями. Очевидно, было бы разумно, если бы космические геоинженерные проекты осуществлялись одним мировым космическим агентством, и маловероятно, что такое агентство будет создано при капитализме, даже в зеленом варианте.
Социалистическое сообщество также было бы намного лучше, чем система, ориентированная на прибыль, для минимизации человеческих страданий, вызванных глобальным потеплением (хотя страдания все равно были бы в огромных масштабах). При социализме мы не столкнулись бы с «экономическими» препятствиями для эффективной организации помощи регионам, пострадавшим от экстремальных погодных условий и неурожаев, или для переселения климатических беженцев.
В то же время нам необходимо переосмыслить наши представления о социализме в свете климатического кризиса. Как на самом деле будет функционировать социалистическая мировая администрация в условиях всепроникающего климатического хаоса, когда связь постоянно нарушается из-за суперштормов? Разве в таких условиях не потребовался бы многолетний режим чрезвычайной ситуации? С практической точки зрения, может ли такой режим функционировать при столь широком демократическом массовом участии, как нам хотелось бы себе представить?
Понятия «изобилие» и «свободный доступ» также нуждаются в пересмотре в свете глобального потепления и общего экологического кризиса. В условиях климатического хаоса социалистическому обществу может оказаться достаточно обременительной задачей даже удовлетворение основных человеческих потребностей (пища, чистая вода, жилье, здоровье и т. д.). Правда, значительные резервы можно высвободить, устранив присущие капитализму растраты, но они скоро истощатся из-за все более частых региональных неурожаев. И даже если обществу удастся обеспечить всех своих членов достаточным количеством пищи, это может быть не та еда, которую большинство из них предпочло бы есть. Необходимо будет выращивать те культуры, которые наиболее приспособлены к хаотичной погоде, а не те, которые наиболее привлекательны для потребления.13
При некоторых мыслимых сценариях, даже если человечество в той или иной форме выживет, социализм вообще не будет жизнеспособным вариантом. Рассмотрим сценарий Б, в котором люди выживают только в изолированных очагах или «оазисах». Социализм в глобальном масштабе – возможно любой общество в глобальном масштабе – крайне сложно представить в таком мире.
Мы только начинаем переоценивать социалистическую точку зрения в свете реальности глобального потепления.14 Насколько социализм останется актуальным, зависит от этой переоценки.
Заметки
1. «Глобальное потепление» имеет более сильные и, следовательно, более подходящие коннотации, чем более широко используемое «глобальное потепление».
2. Правительственные ученые, которые формируют интерфейс между мирами науки и политики и поэтому играют ключевую роль в этом процессе, особенно уязвимы для этого давления.
3. Эти воды мелкие и поэтому прогреваются быстрее, чем глубины океана. См.: Роберт Ханзикер, 'Оповещение о вспышке метана", 27 апреля 2013 г.
4. Эндрю Олден, 'Извергающиеся моря».
5. До недавнего времени климатологи задавались вопросом, сколько времени понадобится ледяным щитам, чтобы плавиться. По крайней мере, что касается уровня моря, это был неправильный вопрос. Ледяные щиты разрушатся задолго до того, как весь лед растает, а оставшийся лед попадет в океан в виде айсбергов.
6. «Долговременная климатическая история Земли свидетельствует о существовании нескольких устойчивых, но совершенно различных климатических состояний, и современные климатические модели не предсказывают их существование» (Джеймс Лавлок, Исчезающее лицо Гайи: последнее предупреждение, Нью-Йорк: Basic Books, 2009, с. 39).
7. Существует множество академических и популярных книг об изменении климата, но особенно по крутой изменение климата Я рекомендую: Фред Пирс, Со скоростью и насилием: почему ученые опасаются переломных моментов в изменении климата (Бостон: Beacon Press, 2007 г.); Джон Д. Кокс, Климатический крах: резкое изменение климата и его значение для нашего будущего (Вашингтон, округ Колумбия: Джозеф Генри Пресс, 2005). Сборник научных статей см.: Национальный исследовательский совет, Резкое изменение климата: неизбежные сюрпризы (Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press, 2002).
8. Под «зеленой» экономикой я подразумеваю экономику, основанную на использовании возобновляемых источников энергии (ветровой, приливной, геотермальной и т. д.), но прежде всего солнечной энергии. Кавычки (в дальнейшем опущенные) означают признание того, что «зеленый» капитализм не следует идеализировать даже с экологической точки зрения. Смотрите мою статью: 'Редкоземельные металлы и не очень чистая энергетика», Социалистический стандартМай 2011.
9. «Климатический кризис и новый зеленый капитализм?» Ауфебен, 2012, вып. 21. Порядок здесь
10. Совокупная стоимость 100 ведущих угольных компаний и 100 крупнейших нефтегазовых компаний оценивается в 7.42 триллиона долларов. Сюда не входят более мелкие компании, фирмы, оказывающие транспортные и другие услуги промышленности, производители нефтехимической продукции и т. д. См.: 'Капитализм: слепой и глухой к миру природы», Социалистический стандартИюня 2013.
Один из важнейших вопросов заключается в том, проведут ли углеводородные компании серьезную диверсификацию и, наконец, перейдут ли они на производство возобновляемой энергии, и если да, то когда. До сих пор участие нефтяных компаний в возобновляемых источниках энергии было в крошечных масштабах — вероятно, просто упражнение в пиаре. Однако недавно Coal India, крупнейшая в мире угольная компания, объявила о планирует использовать солнечную энергию уменьшить собственный счет за электроэнергию.
Гораздо более скептический анализ перспектив «зеленого капитализма» см.: Sanderr, «Hope or Hoax: Reflections on the Green New Deal», Интернационалистская перспектива, мес. 61, весна 2016 г.
11. Я обсуждаю тему геоинженерии в 'Инженерия Земли», Социалистический стандарт, Январь 2011.
Для более подробного анализа вариантов геоинженерии см.: The Royal Society, Геоинженерия климата: наука, управление и неопределенность (Сентябрь 2009).
12. См., например: Геопиратство — дело против геоинженерии (Группа ETC, 2010 г.).
13. Аналогичные соображения применимы и к источникам животного белка. К тому времени, когда мы достигнем социализма, рыбные запасы вполне могут быть полностью уничтожены из-за чрезмерного вылова рыбы, закисления океана и т. д. Рыбоводство может существовать, но его продукты будут иметь меньшую питательную ценность. Людям также придется привыкать есть насекомых, когда ничего не помогает.
14. На одних социалистов экологические императивы оказали гораздо большее влияние, чем на других. Некоторые до сих пор не понимают даже такого основного момента, как безотлагательность отказа от сжигания ископаемого топлива. Четкое изложение расходящихся взглядов см. в недавнем дебаты по гидроразрыву на форуме SPGB.
