Января 4 New York Magazine опубликовал важное журналистское расследование Николсона Бейкера, исследующего «гипотезу утечки из лаборатории» — возможность того, что коронавирус начал переход от летучей мыши к человеку не на рынке дикой природы, а в исследовательской лаборатории. Эту гипотезу не следует путать с правой «теорией заговора» о том, что вирус был выпущен преднамеренно и «мы уже находимся в состоянии войны с Китаем» — мнение столь же опасное, сколь и надуманное. Бейкер имеет в виду случайный или по крайней мере неразрешенный протечь.
В течение нескольких недель китайские ученые могли публиковать довольно информативные отчеты о своих исследованиях происхождения пандемии в открытых научных журналах. Первые такие отчеты согласовывались с гипотезой рынка диких животных (там законопроект группа ранних случаев, связанных с рынком морепродуктов Хуанань), но за ними последовали статьи, ставящие под сомнение эту гипотезу. Тогда партийное руководство запретило все дальнейшие расследования и выдвинуло гипотезу рынка диких животных как неоспоримую официальную версию. Это само по себе является поводом для подозрений.
Маловероятно, что теперь кто-нибудь когда-нибудь узнает, как началась пандемия. Тем не менее, если мы хотим подготовиться к будущим пандемиям и в идеале предотвратить их, важно отличать правдоподобные объяснения от неправдоподобных. Бейкер приводит убедительные доводы в пользу помещения гипотезы об утечке из лаборатории в категорию «правдоподобных».
Одним из наборов данных, не использованных Бейкером, является географическое распространение видов летучих мышей в Китае, которое было изучено в Совместный проект Бристольского университета (Великобритания) и Восточного нормального китайского университета (Шанхай). Оказывается, в провинции Хубэй, столицей которой является Ухань, есть лишь несколько мест обитания летучих мышей — пещеры в горных хребтах, которые пересекают ее границы. Он беднее летучими мышами не только в провинциях южного Китая, но и в соседних провинциях центрального Китая. Единственные летучие мыши в Ухане и его окрестностях, вероятно, находятся в городских микробиологических лабораториях, привезенных туда из отдаленных провинций, таких как Юньнань на крайнем юге Китая.
Долгая история лабораторных утечек
Хотя достоверная информация по этому вопросу скудна, по-видимому, существует давняя история вспышек болезней людей и животных, вызванных утечками из лабораторий.
В своем Lab 257 (William Morrow, 2004), Майкл Кристофер Кэрролл рассказал историю государственного микробиологического исследовательского центра на Плам-Айленде (в проливе Лонг-Айленд). Вспышки заболеваний, которые он приписывает утечкам из этого объекта, включают переносимую клещами болезнь Лайма, переносимую комарами лихорадку Западного Нила и Рифт-Валли, а также ящур у крупного рогатого скота. Первый директор центра установил строгие правила техники безопасности, но его преемники были менее добросовестны — отказались, например, выделить деньги на замену старых фильтров.
Перебежчик Кен Алибек описывает другие инциденты из советской программы биологической войны, такие как крупномасштабный случайный выброс сибирской язвы в 1979 году с объекта под Свердловском (ныне Екатеринбург) на Урале в (Биологическая опасность, изд. Дельта, 2000).
У нас нет сопоставимой информации о Китае, но проверки, проведенные американскими экспертами в Уханьском институте вирусологии, показывают, что и в Китае меры безопасности далеки от адекватных.
Гражданские и военные исследования
Аналогичные исследования проводят ученые гражданских и военных лабораторий. Они собирают, наблюдают и экспериментируют с природными патогенами и применяют генную инженерию для создания новых штаммов для изучения. Они часто работают вместе и пишут научные статьи в соавторстве. Таким образом, риски, которым они подвергаются, также одинаковы.
Здесь мы находим множество официальных обоснований очень похожей деятельности. Предполагается, что целью оборонительных военных исследований является подготовка к возможным будущим вспышкам в результате атак с применением биологического оружия. Цель гражданских исследований — подготовиться к возможным будущим вспышкам, вызванным другими причинами. А целью наступательных военных исследований является разработка нового биологического оружия. Но это всего лишь вопрос ярлыков. Любое лабораторное исследование с патогенами может быть использовано в медицинских, оборонительных или наступательных целях.
Учитывая невозможность провести объективное различие между гражданскими и военными или между оборонительными и наступательными исследованиями, риск утечек из лабораторий, а вместе с ним и угрозу биологической войны, можно устранить, только остановив все лабораторные исследования с живыми патогенами. Это затруднит разработку вакцин, но цена может быть оправдана. Это не отрицает, что такое глобальное соглашение может быть недостижимо в рамках мировой системы соперничающих капиталистических государств.
Биологическая война: реальная возможность?
Были случаи применения биологического оружия, хотя они и не получили широкой известности.
Самым ранним случаем, по-видимому, является использование Красной Армией туляремии (кроличьей лихорадки) против немецких войск под Сталинградом в 1942 году.
Правительства Северной Кореи и Китая обвинили Соединенные Штаты в использовании биологического оружия в Корейской войне. Утверждалось, что американские войска распространили оспу во время отступления на полуостров в конце 1950-х годов, заразив более 3,500 человек, 10% из которых умерли. Утверждалось также, что в начале 1952 г. американские самолеты сбрасывали зараженных насекомых и полевок, а также перья, несущие споры, над Северной Кореей и Маньчжурией. В то время правительство США отклонило обвинения как «коммунистическую пропаганду», но более позднее исследование, проведенное канадскими историками, убедительно свидетельствует о том, что они были правдой.
Хан Хинг Куанг в своем научная статья (стр. 51) упоминает, что французы сбрасывали зараженных насекомых с воздуха во время войны против Вьетминя. В 1953 году в Дап Да «группа экстренного реагирования» из молодежи из зарубежных китайцев «работала с местными жителями… чтобы ловить зараженных микробами насекомых, сбрасываемых французскими самолетами».
Алибек показывает, что советское руководство рассматривало биологическое оружие как серьезную альтернативу ядерному оружию в будущей мировой войне. Существовали процедуры для загрузки ракет любым типом оружия, и выбор между ними должен был быть сделан, когда война считалась неизбежной. Эта договоренность сохранилась и после распада Советского Союза на основе договора между Россией и Казахстаном. Учитывая тесные военные отношения между Россией и Китаем, можно предположить, что биологическое оружие играет аналогичную роль в китайской стратегии.
Так что есть основания полагать, что биологическая война была и остается реальной возможностью.
Заключение
Мы — человечество — сталкиваемся с длинной серией эпидемий и пандемий, некоторые из которых должны быть еще более разрушительными, чем Covid-19. Если мы когда-либо хотим избежать этой перспективы, все вероятные причины должны быть устранены одновременно. Но насколько правдоподобно, что это можно сделать в отсутствие единого и демократического мирового сообщества?
Внимание
[1] Стивен Эндикотт и Эдвард Хагерман, США и биологическая война: секреты ранней холодной войны и Кореи (Издательство Индианского университета, 1998). См. также: Николсон Бейкер, Необоснованный: мой поиск секретов в руинах Закона о свободе информации (Пингвин Пресс, 2020).
