Из издания Февраль 1936 Вопрос о Социалистический стандарт
Далеко не единодушны будут толкования программ, составленных на недавнем седьмом Всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала. Официальные коммунистические партии, конечно, приветствуют эти программы как высшее выражение революционной политической мудрости, рассчитанной на то, чтобы содействовать интересам мирового пролетариата, в то же время помогая «социалистическому отечеству» в его беспрецедентной задаче построения социализма внутри страны. его границы. Коммунистические оппозиционные партии, движущей силой которых является Троцкий, видят в этих программах полное оправдание своего заявления о том, что как сила, совершающая мировую мировую революцию, Коммунистический Интернационал совершенно мертв. Такие группы, как Пролетарская партия Америки, несомненно, продолжат свою роль невольных апологетов заведомого оппортунизма Коммунистического Интернационала. Социалисты же удовольствуются указанием на несоциалистический характер этих программ. Социалистам действительно было бы странно, если бы Третий Интернационал, исток которого находится в Москве, посвятил бы свою энергию борьбе за достижение социализма. Россия занята теперь управлением капитализмом, для чего она, естественно, использует свое влияние на Третий Интернационал. Этот факт не является секретом для Социалистической партии Великобритании и сопутствующих ей партий в Соединенных Штатах, Канаде и Новой Зеландии. В течение многих лет Социалистическая партия Великобритании, несмотря на ожесточенные нападки тех, кто приспосабливает социализм к российским условиям, последовательно и бескомпромиссно разоблачала капиталистическую природу большевистской экономики.
Социализм означает общую собственность всего общества на орудия производства. Она немыслима без самой полной демократии. Большевизм означает государственную собственность на орудия производства, которыми управляет диктаторское меньшинство. Ленин считал химерическим представление о том, что рабочий класс может демократическим путем совершить социалистическую революцию. С самого начала он придерживался мнения, что рабочий класс настолько политически незрел, что его должна возглавить небольшая, решительная группа профессиональных революционеров. Эта партия профессиональных революционеров никоим образом не должна была нести демократическую ответственность перед рабочим классом, но должна была требовать от этого класса предельного повиновения. Как отмечает Розенберг в своей «История большевизмаРаскол в Российской социал-демократической партии в 1903 году был вызван тем, что Ленин настаивал на том, что партия должна быть исключительной и железной дисциплиной руководить инфантильным рабочим классом. Вопреки мнению многих коммунистов, Советы в течение многих лет не играли никакой роли в ленинских теориях. Лишь во время мартовской революции 1917 года, когда стихийно возникли Советы, он принял их как свершившийся факт и начал их использовать. Даже когда он работал с ними, у него были все основания полагать, что его партия сможет получить над ними контроль, что и произошло.
Создание Красной Армии положило конец Советам как демократическим органам управления. Затем Советы были низведены до положения теневого правительства, которое они занимают и по сей день. Возникла диктатура Коммунистической партии, управлявшей Россией от края до края. Централизованные государственные организации взяли на себя функции управления производством. Создавалась одна ветвь государственного аппарата за другим, пока не возник бюрократический государственный аппарат, более мощный, чем царский. Пассаж в «Ленине»Государство и революцияо том, что каждая рабочая революция должна начинаться с разгрома бюрократической государственной машины, было удобно забыто. Развилась огромная бюрократия. Руководящие посты все чаще заполнялись людьми, искусно игравшими в то, что в Америке называют «политикой боссов». Свобода слова внутри партии становится все более ограниченной. В России эти события зашли так далеко, что уже в 1921 году оппозиция подняла голову, предупредив, что одна форма тирании сменяется другой.
В такой промышленно отсталой стране, как Россия, социализм был немыслим. Когда большевики так хлопотали о построении социализма, они просто прикрывали материальные условия красивой фразеологией. Государственный капитализм составлял неотъемлемую часть теоретической системы Ленина. Не социализм он имел в виду ни для России, ни, если уж на то пошло, для Европы, когда он думал, что видит грядущую там революцию. То, что он называл социализмом, было ни больше, ни меньше, чем национализация. Он мог только предвидеть то, что мы называем социализмом, как еще более позднее развитие. Розенберг цитирует ленинское определение социализма: «Социализм есть не что иное, как следующий шаг от стадии монополистического государственного капитализма. Или — иначе: социализм есть не что иное, как капиталистическая государственная монополия, работающая в интересах всей нации и, следовательно, уже не капиталистическая монополия». («История большевизма," п. 103.) Это не социализм; это чистая национализация. Это капитализм. Это то, что есть в России сегодня. Там существуют основные отношения капитализма. Рабочие в России, как и в любой другой капиталистической стране, оторваны от средств производства. Чтобы жить, они должны продавать свою рабочую силу за заработную плату, которая в среднем достаточна только для их существования. Производство товаров для рыночного обмена, деньги с их многочисленными функциями в товаропроизводящем обществе, процентные платежи по выпуску облигаций, законы о подоходном налоге — большинство обычных социальных процессов капиталистической экономики действуют в России.
Нет недостатка и в классовых различиях. По этому поводу мы можем процитировать Розенберга:
Официальная советская статистика, опубликованная в 1930 г., свидетельствует о том, что на балансе Сбербанка России зачислены вклады в размере 722 млн. руб. Из них только 91 миллион принадлежит рабочим, 205 миллионов — служащим и чиновникам, 134 миллиона — «особым» рабочим, т. е. представителям профессий, рабочим и т. д., и только 46 миллионов — крестьянам в индивидуальном порядке. К этим цифрам нужно прибавить 246 миллионов, принадлежащих «юридическим» лицам, за которыми скрывались названия главным образом Коллективов и других кооперативов. Эта статистическая панорама превосходно раскрывает многообразие классов в современной России не меньше, чем тот факт, что по уровню жизни и возможностям сбережений рабочие отнюдь не превосходят остальных. (стр. 237.)
По мере развития индустриализации и увеличения общественного богатства эти классовые различия будут становиться все более резкими. Капитализм может различаться по форме, как между разными странами, но его основные отношения и последствия везде одни и те же. Создав жесткое центральное правительство, сохранив единство России и установив всеобъемлющий государственный капитализм, ускоряющий промышленное развитие, большевики, возможно, помогли социальному развитию России. Но это совсем другое, чем сказать, что Россия строит социализм.
Американский миллионер Хартс и другие представители его класса, видящие, что Коммунистический Интернационал угрожает их привилегированному положению, должны успокоиться, прочитав доклады седьмого конгресса в Москве. Для Америки конгресс имеет в виду такие поразительно революционные меры, как создание фермерско-рабочей партии, которая должна «. . . получить большинство выборных должностей в местном правительстве, правительстве штата и федеральном правительстве, взимать специальный налог на капитал для получения средств на социальное страхование и помощь, отменить право Верховного суда издавать законы и демократизировать Сенат». По-видимому, некоторые делегаты съезда имеют проницательность видеть в этих мерах мало отличия от реформ, отстаиваемых демократической партией. В речи на Конгрессе 15 августа Дмитрофф призвал американских коммунистов поддержать Рузвельта, чтобы «помешать реакционному, настроенному против новых сделок финансовому капиталу создать фашистское правительство». (Рочестерский демократ и хроник, 17 августа 1935 г.)
Коммунистический Интернационал всегда использовался для обслуживания нужд внутренней политики России. Внезапные кульбиты, которыми отмечена история Коммунистического Интернационала, отражают изменения, происходившие в экономической политике внутри России. С 1918 по 1921 год, когда Ленин чувствовал, что русская революция потерпит неудачу, если революция не произойдет в Европе, соответственно формировалась тактика Коммунистического Интернационала. Европейским коммунистическим партиям было приказано сохранить свою независимость и исключить всех нерешительных членов. Прокламации были изложены пламенным революционным языком. К 1921 году так называемый военный коммунизм довел дело до такой степени, что Ленин был вынужден отступить посредством новой экономической политики. Более того, стало ясно, что Европейская революция все-таки не близка. За компромиссом внутри страны последовал компромисс за границей. Третий Интернационал приказал создать единый фронт с социал-демократическими партиями Западной Европы. Наконец, в 1928 году, когда Сталин взял курс на так называемое «построение социализма в одной стране», все попытки серьезно повлиять на европейское рабочее движение были оставлены.
Коммунистический Интернационал служит сегодня главным образом для того, чтобы поддерживать фикцию о том, что Советским Союзом правит рабочий класс, занятый строительством социализма. Во многом посредством этой фикции правящая власть в России обеспечивает себе поддержку трудящихся масс. Этим массам внушают, что они строят социализм и что в один прекрасный день недалекого будущего их рай станет земным. Эта басня должна быть сохранена, если мы не хотим повредить репутации правительства среди рабочих. Третий Интернационал помогает увековечить эту басню, распространяя ее среди слоев рабочих других стран. Поскольку они верят, что Россия прокладывает путь к социализму для международного рабочего класса, эти слои сочувствуют и поддерживают Советский Союз. Во Франции рабочим даже говорят, что в случае войны с фашистской Германией французские рабочие должны сражаться в окопах и воздерживаться от подрывной пропаганды в тылу.
Социалисты отказываются увлекаться большевистским мифом. Они будут и впредь указывать на капиталистический характер русских условий. Они хорошо объясняют рабочим повсюду, что они ничего, кроме смерти и невыразимых страданий, не получат, ввязываясь в очередную капиталистическую бойню, даже если одной из воюющих сторон окажется Россия.
Фрэнк Маркварт (Рабочая социалистическая партия США)
