Из октябрьского номера журнала 2008 г. Социалист Стандарт
Национальные съезды Демократической и Республиканской партий стали площадками для окончательной обработки «культа личности» кандидатов, кульминацией которых стали бессодержательные речи самих кандидатов.
Демагог, как сказал однажды Г. Л. Менкен, это тот, «кто будет проповедовать доктрины, которые, как он знает, неверны людям, которых он знает как идиотов». Это довольно хорошее описание кандидатов в президенты США в действии на их съездах в конце лета. Хотя, надо отдать должное тем, кто слушал выступления на съезде, это был скорее случай проповедования идиотских идей людям, которые хотели, чтобы эти идеи были правдой.
Контраст между резкой риторикой политиков и серьезными проблемами, с которыми столкнулись рабочие, был особенно разителен на съездах этого года, еще более подчеркнутый противопоставлением ликующих делегатов в конференц-зале и протестующих снаружи, обрызганных перцовым баллончиком.
Кандидаты от обеих партий использовали один и тот же базовый шаблон демагогии при написании своих речей на съездах. Мы сталкиваемся с одними и теми же риторическими приемами, и логика «связей с общественностью» формирует каждую строчку. Кандидаты меньше заинтересованы в передаче идей, чем в манипулировании ими для создания образов для продажи продукта — в данном случае, самих кандидатов.
Семейная ложь
Первая глава «Речей на съезде для чайников», если такая книга когда-либо будет написана, вероятно, будет озаглавлена: «Максимально использовать семью». Каждый без исключения кандидат начинал с экстравагантных восхвалений семьи, то есть собственной семьи кандидата. Кандидаты сообщили американскому народу, что у них тоже есть любящие и верные супруги, дети и внуки, которыми они гордятся, и трудолюбивые родители, столь же мудрые, сколь и добрые. (Возможно, это убедило скептиков, считавших, что кандидаты были выведены в секретной лаборатории в Северной Дакоте.)
Каждый кандидат как бы говорил, что за моей пластиковой внешностью скрывается настоящий живой человек, такой же, как и вы. Так же, как мы, но даже лучше. Благодаря «типично американским» ценностям трудолюбия, настойчивости и личной честности, которые кандидаты усвоили в детстве от своих святых матерей.
В своем выступлении Джо Байден охарактеризовал свою 90-летнюю мать как человека «определяется ее чувством чести» кто «верит, что храбрость живет в каждом сердце» и что «Он будет вызван». Она научила маленького Джоуи «достойная работа» и что «Каждый может это сделать, если постарается» и подчеркнул, что важно «Жить нашей верой и дорожить нашей семьей». Байден сказал, что его «Материнское кредо — это кредо американцев: нет никого лучше тебя; вы все равны; и все равны перед тобой». (А сенаторы США более равны, чем большинство.) Маккейн также упомянул свою мать, сказав: «Меня бы здесь сегодня не было, если бы не сила ее характера». К счастью, он не был таким многословным, как Байден — возможно, для того, чтобы выделить достаточно времени для еще одного захватывающего эпизода «Джон Маккейн: герой войны», — но он упомянул, что его мать научила его какой-то патриотической чепухе о том, как «Мы все должны использовать наши возможности, чтобы сделать себя полезными для нашей страны».
Обама похвалил свою мать «которая воспитывала нас с сестрой одна, пока работала и получала степень; который когда-то обратился к продовольственным талонам, но все же смог отправить нас в лучшие школы страны с помощью студенческих кредитов и стипендий». На всякий случай Обама добавил еще и свою бабушку, «которая прошла путь от секретарского пула до менеджеров среднего звена» и научил его «о тяжелой работе».
Мать, представленная в речи Пэйлин, была самой Пэйлин, которая «была обычной хоккейной мамой» чья политическая карьера началась, когда она «записался на ЗБТ» потому что она «Хотел улучшить государственное образование моих детей». Воспитание Пэйлин в маленьком городке поощряло «Честность, искренность и достоинство» и она поблагодарила своих родителей за то, что научили ее этому, «Это Америка, и каждая женщина может пройти через любую дверь возможности».
Для этого были мобилизованы не только родители: дети и внуки также служили полезным реквизитом. Четырехмесячный сын Пэйлин, страдающий синдромом Дауна, был доставлен на шумное мероприятие и передан по сцене для фотосессии. Обама использовал своих двух дочерей, которые сказали папе, как сильно они его любят. И Байден сказал, что когда он посмотрел на своих внуков и на дочерей Обамы, он понял: «Я здесь ради их будущего». Многие, наблюдающие за этим странным зрелищем, должны надеяться, что любви кандидатов к этим малышам будет достаточно, чтобы их сильные пальцы не касались «кнопки».
Но, чтобы мы не чувствовали себя в полной безопасности, на следующем дыхании эти политики говорят о своих сыновьях, отправляющихся на войну, таких как Бо Байден или Джимми Маккейн. Пэйлин также получила неплохой опыт от своего сына Трека, который не только направляется в Ирак, но и 11 сентября отправится «на службу своей стране» (защитив Starbucks в зеленой зоне).
Довольно отвратительно видеть, с какой готовностью кандидаты выжимают из своих детей любую политическую выгоду. Даже беременность дочери-подростка Пэйлин — и предвыборная свадьба — хорошая предвыборная пища, привлекающая те семьи, которые испытали на себе распространенный побочный эффект «обучения воздержанию».
Мы чувствуем вашу боль
Как только семейный мотив был полностью использован, вплоть до последнего внука, кандидаты поделились несколькими снимками «менее удачливых» семей и отдельных лиц в США. К счастью для них, есть буквально миллионы историй неудач!
Обама, например, говорил о «Женщина из Огайо, находящаяся на грани выхода на пенсию, [которая] обнаруживает, что одна болезнь отделяет ее от катастрофы после тяжелой работы на протяжении всей жизни» и «Человек в Индиане должен упаковать оборудование, над которым он работал в течение двадцати лет, и смотреть, как его отправляют в Китай, а затем задыхается, объясняя, как он чувствовал себя неудачником, когда вернулся домой, чтобы сообщить новости своей семье».
Обратите внимание, насколько осторожным был Обама, выбирая примеры из ключевых «колеблющихся государств» (а также выдвигая Китай в качестве удобного козла отпущения). Можно легко представить, как политические советники просеивают такие свидетельства капиталистической нищеты, чтобы добраться до политического золота, тщательно взвешивая каждую ситуацию.
Байден сказал в своем выступлении, что он смотрит на дома людей во время вечерней поездки на поезде домой с работы и «почти слышит, о чем они говорят за кухонным столом после того, как уложили детей спать», представляя себе следующие виды разговоров. :
«Приближается зима. Как мы будем оплачивать счета за отопление? Еще год и без повышения? Вы слышали, что компания может сократить наше здравоохранение? Теперь мы должны за дом больше, чем он стоит. Как мы собираемся отправить детей в колледж? Как мы сможем выйти на пенсию?»
Маленькая история Байдена (перемежающаяся его «собираюсь») предназначена для того, чтобы подчеркнуть его сострадание и солидарность с рабочими — и он так горд тем, что едет на поезде, что Обама тоже упомянул об этом! – но образ могущественного сенатора США, прогуливающегося по городу, когда он мечтает о горожанах в виде палочек между глотками кофе, только подчеркивает расстояние, отделяющее его от этих разговоров за кухонным столом.
Маккейн пробовал свои силы и в этом сострадании, признавая, что «Это трудные времена для многих из вас». К сожалению, не было окна поезда, отделяющего его от крикуна (и ветерана войны в Ираке), который продолжал ругать кандидата за его плохую репутацию в отношении прав ветеранов. После того, как неблагодарного гражданина выволокли из зала, под крики «США! США!" чтобы заглушить его крики, Маккейн продолжил чтение со своего телесуфлера: «Вы беспокоитесь о том, чтобы сохранить свою работу или найти новую», — прозвучал монотонный голос, «и вы изо всех сил пытаетесь накрыть стол едой и остаться дома». А позже Маккейн добавил несколько собственных историй о колеблющемся состоянии, таких как «Билл и Сью Небе из Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, которые потеряли свои инвестиции в недвижимость из-за плохого рынка жилья», так что теперь у Билла есть временная работа, а «Сью работает на трех работах, чтобы оплачивать счета».
Рассказывая эти истории, кандидаты не намекали на то, что их собственные политические партии несут какую-либо ответственность, и не признавали никакой связи между такими проблемами и нашим нынешним общественным строем. Все дело было в том, чтобы просто показать свое сострадание, что Буш-старший пытался сделать во время предвыборной кампании еще в 1992 году, когда он лаконично сказал: «Сообщение: мне не все равно».
Политические обещания
Только примерно в середине своих выступлений кандидаты наконец начали обрисовывать некоторые направления политики, которые они планируют реализовать в случае избрания. Но эти обещания настолько расплывчаты, что почти не поддаются анализу.
По тем немногим идеям, которые они обсуждали в деталях — в отношении налогообложения, образования и внешней политики — сходство между кандидатами намного перевешивало различия. И Маккейн, и Обама обязались снизить налоги для «среднего класса», улучшить образование и каким-то образом победить в войне в Афганистане (сохранив при этом Иран и Россию на своем месте).
Обама начал свой список политических решений с обещания реформировать налоговый кодекс, чтобы «Снизить налоги для 95 процентов всех работающих семей». Даже если оставить в стороне вопрос о том, возможны ли радикальные сокращения налогов, ведя две войны в разгар глубокой рецессии, показательно, что Обама и демократы сосредоточили так много внимания на проблеме налогообложения, которая не является рабочим вопросом. - классовый вопрос для начала (поскольку налоги в конечном счете образуются из прибавочной стоимости, созданной в процессе производства). Более того, Обама потихоньку отказывается от данного ранее обещания отменить введенное Бушем в последние месяцы снижение налогов для богатых.
После перечисления многих серьезных проблем, с которыми сталкивается страна ранее в своем выступлении, и подчеркивая необходимость «перемен» на протяжении всей своей кампании, в конечном итоге лучшее, что может придумать Обама, — это украсть страницу из республиканской пьесы и призвать к налогообложению. сокращения как экономическая панацея. Это изменение, в которое может поверить Джон Маккейн, который в своем выступлении также пообещал снизить налоги.
Оба кандидата согласны и по другим вопросам. Оба призывают к так называемой «энергетической независимости» и обычно обещают искоренить коррупцию и ликвидировать корпоративные лазейки в качестве средства получения необходимых государственных средств.
Оба также пообещали улучшить образование, хотя между обещанием Обамы «набрать армию новых учителей и платить им более высокую зарплату» и клятва Маккейна «встряхнуть неудавшуюся школьную бюрократию с помощью конкуренции [и] дать родителям возможность выбора». Тем не менее, Обама не хочет слишком резко отклоняться от нынешней администрации, и в своей речи он вставил строчку о призыве к «более высокие стандарты и большая ответственность», что указывало на его согласие с некоторыми аспектами политики Буша «Ни одного отстающего ребенка».
Возможно, самое большое различие в политике касалось здравоохранения. Маккейн проигнорировал этот вопрос, за исключением того, что сказал, что выступает против «государственная система здравоохранения, в которой бюрократ стоит между вами и вашим врачом», в то время как Обама подчеркивал необходимость улучшений. Однако Обама призывает лишь к расширению доступа к медицинскому страхованию, а не к реформе, которая вытеснит частные страховые компании.
Кандидатам казались немного скучными такие бытовые вопросы, но они разогревались, когда дело дошло до демонстрации того, что они достаточно безрассудны и кровожадны, чтобы быть «главнокомандующими». Оба неоднократно обещали обеспечить безопасность Америки и ее народа. Ни один из них не колебался по поводу отправки войск на войну и обязался укреплять вооруженные силы. Оба пообещали продолжить борьбу с «Аль-Каидой» и выступили с угрозами в адрес Ирана и России. Похоже, что времена Обамы как «антивоенного кандидата» давно прошли.
Эта дискуссия о политике, которая должна была прояснить различие между двумя кандидатами, только подчеркнула их сходство, вновь обнажив огромный разрыв между серьезностью стоящих перед ними проблем — будь то экономических, дипломатических или экологических — и скудными «решениями», которые предлагают обе стороны.
Организованный ответ
Не успел кандидат произнес обязательное «Боже, благослови Америку», чтобы закончить речь на съезде, как телекомментаторы, затаив дыхание, сообщали зрителям, что это был «хоумран», который наэлектризовал толпу и зарядит энергией основу партии. Как будто эксперты испугались, что, если дать долю секунды на размышление, зрители могут прийти к альтернативному выводу, что речь была довольно бессмысленной и пресной.
Обе партии приложили все усилия, чтобы вызвать максимально благоприятную реакцию на выступление своего кандидата. Еще до того, как она была произнесена, в газетах появились статьи, раскрывающие, о чем пойдет речь, с такими заголовками, как: «Обама, чтобы уточнить» или «Маккейн, чтобы сделать двухпартийную ноту». Этот обычай заранее раскрывать содержание речи на первый взгляд кажется довольно странным, так как делает выступления еще менее интересными для просмотра, но дает телекомментаторам представление о том, как им следует строить дискуссию.
Весь процесс вокруг конвенционных выступлений наглухо изолирован от публики и от самой реальности. Если кандидатам удастся «ударить одного из парка», как гласит клише, это только потому, что политика США — это игра, в которую играют на узком поле мелких масштабов.
Майкл Шауэрте
WSPUS
