5 февраля наш великий президент Дональд Трамп, держащий флаг, выступил перед Конгрессом и выступил с Посланием о положении в стране. Среди прочего он сказал:
Здесь, в Соединенных Штатах, нас тревожат новые призывы принять социализм в нашей стране. Америка была основана на свободе и независимости, а не на государственном принуждении, господстве и контроле. Мы рождены свободными и останемся свободными. Сегодня вечером мы подтверждаем нашу решимость, что Америка никогда не будет социалистической страной.
Стоявшая позади него Нэнси Пелоси, спикер Палаты представителей и демократ, энергично кивнула в знак одобрения, когда он сказал это. Президент Трамп выразил двухпартийный консенсус, разделяемый большинством демократов, а также республиканцев.
Как бы отреагировал на это социалист, если бы ему представилась такая возможность?
Была ли Америка основана на свободе и независимости?
Очень хорошо, Америка была основана на свободе и независимости. Но чья свобода делать что? И чья независимость от кого?
Соединенные Штаты были основаны свободными английскими колонистами, которые стремились к независимости от британской короны и определенным свободам или правам (таким как право не облагаться налогом без представительства и право на суд присяжных). Однако в других отношениях полной свободой и независимостью пользовались только самые богатые из колонистов. Тогда, как и сейчас, средства к существованию многих американцев зависели от работодателей. Должники зависели от своих кредиторов.
Какой свободой или независимостью обладали черные рабы? Или белые наемные слуги, которые заплатили за свой переход через Атлантику семилетним трудом в настолько суровых условиях, что могли выжить, а могли и не выжить? Или коренные жители территорий, оккупированных или желанных колонистами? В конце концов, Революционная армия Джорджа Вашингтона сражалась не только за освобождение колонистов от британского владычества, но и за завоевание племенных земель Лиги ирокезов и Союза Огайо. [См. Барбару Элис Манн, Война Джорджа Вашингтона с коренной Америкой (Университет Небраски, 2009 г.).]
Так что это правда, что Америка была основана на свободе и независимости — для некоторых. В равной степени верно и то, что Америка была основана на рабстве, зависимости и геноциде — для других.
Свободны ли мы сегодня?
Насколько свободны американцы сегодня? Возможно, как утверждает президент Трамп, мы все «рождаемся свободными». Но, как заметил Жан-Жак Руссо: «Человек рождается свободным, и везде он в цепях».
Рабство официально отменено, но многие люди до сих пор живут в условиях, близких к рабским: 2,300,000 XNUMX XNUMX в тюрьмах и тюрьмах, другие насильно заключены и одурманены в психиатрических больницах, жертвы торговли людьми, нелегальные иммигранты, находящиеся на милости своих работодателей и работающие за очень мало или даже ничего.
Большинство населения — те из нас, кто вынужден продавать свою способность работать, чтобы зарабатывать на жизнь, — могут считать себя в лучшем случае частично свободными. Насколько вы свободны, если по крайней мере 40 часов в неделю или вдвое больше, если вы работаете на двух работах, вы находитесь под контролем менеджера или супервайзера, а в конечном счете — начальника? Насколько свободным вы себя чувствуете?
По-настоящему свободными могут считаться только те, чье богатство и имущественный доход позволяют им жить в комфорте, не работая на начальство. Президент Трамп, чей собственный капитал оценивается в 3.1 миллиарда долларов, безусловно, попадает в эту категорию, как и г-жа Пелоси и еще около 50 членов конгресса, к которым обратился президент Трамп, владеющие активами в 10 миллионов долларов или более. Значение президента Трампа становится намного яснее, когда мы понимаем, что под «мы» он имеет в виду, в основном, если не исключительно, себя и своих товарищей-капиталистов.
Когда «государственное принуждение, господство и контроль» плохо?
Обвинение президента Трампа в «государственном принуждении, господстве и контроле», похоже, противоречит реальной политике его правительства. Неужели мы действительно должны верить, что нынешнее правительство США никогда не принуждает, не доминирует и не контролирует ни дома, ни за границей? Например, когда он вводит санкции против Венесуэлы и замораживает ее активы, чтобы создать кризис, который может послужить предлогом для бомбардировки этой страны и вторжения в нее, а также для захвата ее нефти и других ресурсов, безусловно, это удалось иметь отношение к «государственному принуждению, господству и контролю»?
Нет. Потому что в основном капиталисты нуждаются в защите от государственного принуждения, господства и контроля. Правительство Мадуро в Венесуэле обвиняют в попытках принуждать, доминировать и контролировать отечественных и иностранных капиталистов. Следовательно, экономические и даже военные действия по свержению этого правительства сами по себе не являются «государственным принуждением, господством и контролем», а являются действием. против «государственное принуждение, господство и контроль».
Напротив, если государственное учреждение попытается остановить корпорацию, сбрасывающую ядовитые или легковоспламеняющиеся отходы в систему общественного водоснабжения, тем самым посягая на ее «свободу и независимость», то это является вопиющим применением «государственного принуждения, господства и контроля» — капиталисты. Конечно, мы можем быть уверены, что никаких злоупотреблений такого рода не произойдет, пока агентство возглавляет назначенец Трампа.
Призывы принять социализм?
О каких «призывах принять социализм» говорит президент Трамп? Его «тревожит» мировое социалистическое движение? Я подозреваю, что нет. Наше движение еще недостаточно велико, чтобы вызвать у него тревогу. Его и его коллег, вероятно, смущает тот факт, что теперь среди них в Конгрессе сидят «социалисты». Неясно, сколько именно «социалистов». Лишь горстка конгрессменов открыто называет себя «социалистами». Однако, согласно маккартистским источникам, многие другие являются скрытыми социалистами. Один особенно бдительный комментатор утверждает, что все 81 член Прогрессивного собрания Конгресса являются «социалистами», а «прогрессивный» якобы является кодовым словом для «социалистического». Неопределенность, должно быть, действует нервно на здравомыслящих конгрессменов, которые должны бояться нечаянно улыбнуться «социалисту» или даже, не дай бог, пожать ему руку.
Правда, нет ничего нового в том, что в Конгрессе есть даже общепризнанный «социалист»: Берни Сандерс находится там с 2007 года. Но, возможно, им было легче терпеть одинокого социалиста. И такая добродушная и учтивая фигура, как Берни, по-видимому, беспокоит их меньше, чем новое поколение дерзких и воинственных молодых женщин, некоторые из которых носят почти непроизносимые иностранные имена, такие как Тлаиб и Окасио-Кортез.
Я склонен заверить президента Трампа в том, что его тревога преждевременна. «Социализм» этих «прогрессивных демократов» не является полнокровным, влекущим за собой раскулачивание капиталистов и передачу их производственных активов в общую собственность и демократический контроль. Их «социализм» представляет собой смесь молока и воды — «социализм», отстаиваемый такими группами, как Демократические социалисты Америки, с которыми, по-видимому, связаны многие из «прогрессивных демократов».
Таких «социалистов» правильнее было бы назвать социальными реформаторами. Они принимают мировой капитализм с его мировым рынком и конкуренцией великих держав как данность. Они никогда даже не говорят (по крайней мере публично) о замене на новую систему. Их идеал — капитализм западноевропейского и особенно скандинавского образца. Они стремятся просто регулировать самые серьезные злоупотребления — например, дестабилизирующие финансовые спекуляции — и внедрять такие программы, как «Медикэр для всех» и «Зеленый новый курс». Наиболее дальновидные капиталисты признают, что такие реформы сделали бы капиталистическую систему более стабильной и устойчивой.
Беда в том, что американским капиталистам, в отличие от их западноевропейских коллег, никогда не приходилось приучать себя к присутствию умеренных «социалистов» в правительстве (возможно, за исключением нескольких лет в 1930-х годах при президенте Франклине Делано Рузвельте). Они не научились приручать, манипулировать и работать с такими людьми. Особенно в последние десятилетия, когда господствует неолиберализм, они привыкли, что все идет по-своему. Перспектива того, что вскоре им, возможно, придется пойти на несколько компромиссов, их шокирует.
Тем не менее, капиталистическая система неоднократно демонстрировала свою способность кооптировать и поглощать «прогрессивных» социальных реформаторов. Будут ли сегодняшние социальные реформаторы исключением? Мы увидим.
