Странная история Советского Союза

Это отрывок из готовящейся к выходу книги, написанной Робином Коксом, товарищем по нашей сестринской партии, SPGB.

Советский Союз: общество, разделенное на классы

Классовая собственность во многом связана с вопросом контроля и возможности извлечь экономический излишек из работающего населения. Грубо говоря, «абсолютный контроль» и де-факто Собственность на средства производства — прежде всего на рабочую силу — в действительности является лишь двумя сторонами одной медали. Чтобы тренироваться де-факто владение этими средствами, по сути, означает осуществление окончательного контроля и утверждение исключительного права на них. Или, говоря иначе, иметь полный контроль над чем-то — это то же самое, что владеть этим. Сам Маркс, похоже, подразумевал нечто подобное в своем эссе «Морализация критики и критическая мораль», написав, что «Собственность, во всяком случае, также является своего рода властью. Экономисты называют капитал, например, «властью над чужим трудом».¹

Этот момент имеет решающее значение для понимания природы самой советской системы. В Советском Союзе основные средства производства формально принадлежали государству, однако это нередко интерпретировалось как означающее, что эти средства принадлежали всем членам советского общества — или, что то же самое, что они принадлежали государству. никем. Но как такое могло быть, если «абсолютный контроль» был чрезвычайно сконцентрирован в руках небольшого меньшинства, которое единолично принимало решения о распределении и распоряжении экономическими ресурсами общества? Если окончательный контроль в этом смысле строго ограничен, то, согласно этой аргументации, то же самое должно быть и с фактической собственностью.

Вспоминается пример эфиопского диктатора и яростного сторонника государственного капитализма полковника Менгисту. В обращении к нации по случаю девятой годовщины кровавого переворота, свергнувшего Хайле Селассие, Менгисту горько жаловался, что его экономические цели не достигаются из-за расточительства, лени и воровства, а также потому, что «с национализированной собственностью обращаются так, как будто не имеют владельцев. ² Слова Менгисту говорят сами за себя. Именно государство номинально владеет такой национализированной собственностью и, следовательно, теми, кто в конечном итоге контролирует государство: его правящим классом.

Критики классовой модели Советского Союза утверждали, что средства производства по существу находились в руках государства и что это каким-то образом исключало возможность существования класса капиталистов, владеющего и контролирующего эти средства. Поскольку в Советском Союзе не было идентифицируемого класса капиталистов, на который вы могли бы указать, из этого следует, что вы не могли разумно говорить о существовании там капитализма. Похоже, именно такой позиции придерживаются такие комментаторы, как Троцкий:

Попытка представить советскую бюрократию как класс «государственных капиталистов», очевидно, не выдержит критики. У бюрократии нет ни акций, ни облигаций. Она рекрутируется, пополняется и обновляется в порядке административной иерархии, независимо от каких-либо особых отношений собственности. Отдельный бюрократ не может передать своим наследникам свои права на эксплуатацию государственного аппарата.³

Для начала можно отметить, что если бы в Советском Союзе не было идентифицируемого класса капиталистов, то, с точки зрения Маркса, из этого строго следует, что не могло бы быть такого понятия, как рабочий класс или пролетариат. или. Как отмечал Маркс, существование класса капиталистов предполагает существование рабочего класса и наоборот. Капитал, утверждал он, «предполагает наемный труд; наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обусловливают существование друг друга; они взаимно порождают друг друга».⁴

Последствия всего этого для стандартного ленинистско-троцкистского утверждения о том, что в советском обществе существовало «пролетарское» или «рабочее» государство, разумеется, фатальны. Если бы в Советском Союзе не было класса капиталистов – и, следовательно, не было класса пролетариев – вы не могли бы разумно говорить о том, что Советский Союз является пролетарским или рабочим государством. «Пролетарское государство» (так называемое) не может существовать без пролетариата (а значит, и эксплуататорского класса капиталистов, над которым такое пролетарское государство якобы осуществляет свою «диктатуру»). Так называемая «диктатура пролетариата», которую должен был установить Советский Союз, на самом деле была (классовой) диктатурой меньшинства или авангарда над пролетарским большинством. Все сводится к вопросу о том, как вы решите определить это меньшинство.

Любопытно, что сам Сталин в речи, произнесенной 25 ноября 1936 года, стремился замкнуть круг, предположив, что в Советском Союзе «уже нет таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т. д. В СССР существуют есть только два класса: рабочие и крестьяне. ⁵ Со строго марксистской точки зрения это вообще не имеет смысла. Сталин, казалось, смутно осознавал это, но тем не менее утверждал, что «рабочий класс СССР — это совершенно новый рабочий класс, рабочий класс, освобожденный от эксплуатации, подобного которому история человечества еще не знала».⁶ Другими словами, то, что представлено здесь как «совершенно новое» определение рабочего класса, полностью разорвало всякую связь с марксистской концепцией рабочего класса. Сталин использовал немарксистское определение класса.

Аргумент, который будет выдвинут здесь, заключается в том, что в Советском Союзе действительно существовал класс капиталистов — класс государственных капиталистов — и что этот класс был создан на основе того, что он коллективно присваивал экономический излишек, распоряжение которым только он имел решающее значение. контроль за. Окончательный контроль этого крошечного класса над экономикой, при котором все важные решения, влияющие на экономику, были сосредоточены в его руках, осуществлялся именно через его полную удушающую хватку над аппаратом самого государства. Поскольку оно осуществляло окончательный контроль над средствами производства богатства через государственную машину, это, по сути, означало, что оно владело этими средствами коллективно, как класс в де-факто сроки.

Этот класс, иногда называемый номенклатурная— в основном состояли из высших эшелонов Коммунистической партии, менеджеров государственных предприятий, высших уровней государственной бюрократии, таких как правительственные министерства, и ведущих деятелей военного истеблишмента. Здесь я должен еще раз подчеркнуть, что эта могущественная и привилегированная элита наслаждалась коллективно, как класс. де-факто собственность на средства производства, а не как частные лица. Именно это делает возражения Троцкого неуместными и несущественными.

Можем ли мы охарактеризовать эти элиты как строго (государственный) капиталистический класс, в отличие от какого-то другого правящего класса, конечно, зависит от демонстрации того, что способ производства, действовавший в Советском Союзе, которым руководил этот класс, по сути был капиталистический. Именно так оно и было, учитывая преобладание таких капиталистических категорий, как деньги, наемный труд и прибыль. Если рассматривать их по отдельности, такие категории не обязательно означают существование капиталистического способа производства — деньги, например, задолго до чего-то напоминающего капитализм. Скорее, именно сочетание этих органически взаимосвязанных особенностей (то есть в капитализме) и степень, в которой они преобладают как составные части экономической целостности, определяют капитализм. Таким образом, Советский Союз явно был капиталистическим обществом.

Нельзя отрицать, что этот класс или правящая элита действительно осуществляли реальные де-факто коллективный контроль (и, следовательно, владение) средствами производства богатства, что резко контрастирует с подавляющим большинством российского общества, которое по существу было отчуждено или оторвано от этих средств. Отчуждение или отторжение от средств производства — вот что заставило последних продавать свою рабочую силу в обмен на заработную плату, как это происходит с их коллегами на Западе. Номенклатура, вообще говоря, представляла собой класс собственников и работодателей, как бы вы на это ни смотрели, а отношение рабочих к этому классу было отношением невладеющего класса наемных работников.

Утверждение о том, что, поскольку средства производства в Советском Союзе находились (в основном) в государственной собственности, не было частной собственности и, следовательно, не было класса собственников, владеющего этой частной собственностью, основано на ошибочных рассуждениях. Государственная собственность, как невольно выдают слова Менгисту, на самом деле является формой частной собственности. Когда говорят об отсутствии частной собственности в Советском Союзе те, кто придерживается этой линии рассуждений, не понимают, что они имеют в виду лишь особую форму частной собственности, а именно индивидуальную частную собственность. Но, по иронии судьбы, как объясняет Чаттопадьяй, сам Маркс считал, что тенденция капитализма заключалась именно в ликвидации этой формы частной собственности и замене ее коллективистской формой капиталистической собственности:

Когда Маркс говорит об отмене частной собственности, он имеет в виду не индивидуальную частную собственность, вопреки марксистской Вульгате, а в смысле «классовой собственности», как это видно из столь далеких во времени текстов, как Коммунистический Манифест (1848) и Гражданская война во Франции (1871). Причина проста. Именно «историческая миссия» капитализма состоит в том, чтобы уничтожить индивидуальную частную собственность на средства производства, и в замечательной главе о функции кредита в капиталистическом производстве в третьем томе Прирост (в чем Ремер, по-видимому, совершенно не виновен) Маркс говорит об «уничтожении капитала как частной собственности в пределах самого капиталистического способа производства» и генезиса «непосредственно общественного капитала».⁷

Другими словами, понятие «частной собственности» в марксистском использовании имеет двойной смысл, который обычно упускают из виду комментаторы ленинского толка, а также, по сути, рыночные либертарианцы. Есть индивидуальная частная собственность отдельных капиталистов. Затем существует коллективная частная собственность класса капиталистов в целом. По мнению Маркса, в капитализме существовала тенденция к вытеснению и замене первого капитализмом вторым.

Коллективная частная собственность, которой пользовалась номенклатура в Советском Союзе, была как бы на один шаг дальше в континууме развития к полностью коллективизированной капиталистической собственности по сравнению с Западом. Но и на Западе деловой мир подвержен такому же развитию, о чем свидетельствует появление и впечатляющий исторический рост акционерных компаний. На Западе лишь немногие средние или крупные компании принадлежат одному человеку. Другими словами, частная собственность коллективизируется в большей или меньшей степени.

Чаттопадьяй развивает этот аргумент следующим образом:

Индивидуальная частная собственность имеет тенденцию исчезать внутри самого капитализма в результате динамики накопления, уступая место «коллективной собственности», начиная с акционерных компаний. (…)

В «Манифесте Коммунистической партии», когда Маркс и Энгельс говорят об «уничтожении частной собственности» как задаче рабочей революции, они явно имеют в виду «исчезновение классовой собственности». Маркс повторяет это в своем обращении к Парижской Коммуне 1871 года. Действительно, можно было бы выдвинуть положение: существование наемного труда (результат неимущественности большинства) есть необходимое и достаточное условие существования капитала. Следовательно, собственность государства на средства производства с постоянным наемным трудом (что предполагает товарное производство) фактически является «частной собственностью части общества». Это закончится только тогда, когда новое бесклассовое (обязательно безгосударственное) общество само возьмет на себя средства производства.⁸

В случае Советского Союза отдельные представители номенклатуры могли накопить значительные богатства, но им, как правило, не разрешалось использовать это богатство в качестве «капитала» — или, по крайней мере, не открыто. Были некоторые исключения, такие как государственные облигации, которые были выпущены и доступны для открытой подписки с использованием устройств типа лотереи. Эти облигации позиционировались как источник финансирования государственного бюджета, хотя доля государственных средств, приходящаяся на государственные облигации, редко достигала двузначных чисел в процентном отношении.  

В целом, инвестирование капитала было коллективным предприятием, осуществляемым через таких финансовых посредников, как ГОСБАНК, и осуществлялось номенклатурным классом государственных капиталистов и от его имени, при этом большая часть финансирования поступала из других механизмов, таких как налоги с оборота, взимаемые с государственных предприятий. Будучи членами этого привилегированного класса, эти люди могли удерживать накопленное ими богатство только под видом непроизводительных активов — предметов роскоши.

В некоторой степени процесс экономических реформ, который стал все более очевидным в последние годы советской эпохи, можно рассматривать как попытку отойти от этой высокоцентрализованной модели капиталовложений, позволяя государственным предприятиям играть более активную роль в собственном росте. и расширение. По сути, это представляло собой движение в направлении, противоположном тому, что считалось нормальной траекторией капиталистического накопления, от индивидуальной капиталистической собственности к коллективной.

Однако с точки зрения того, кто на самом деле владеет средствами производства, те особенности чисто индивидуальной капиталистической собственности, находящиеся на другом конце спектра по сравнению с чисто коллективной капиталистической собственностью, такие как законное право владеть акциями или облигациями или законное право передать свое имущество наследникам — действительно имеют второстепенное социологическое значение. Иронично, что, претендуя на то, чтобы выдвинуть марксистскую точку зрения на этот вопрос, Троцкий отдал предпочтение законническому подходу. де-юре определение владения классом, отдавая ему приоритет над де-факто соображения. В этом отношении примечательна его опора на концепции, вытекающие из буржуазной юриспруденции, а не на материалистическую концепцию истории, и это говорит нам кое-что о его собственной политической ориентации.  

Как отмечают Бьюик и Крамп, то, как класс воспроизводит себя, «не является вопросом первостепенной важности». Существуют и другие способы воспроизводства класса собственников, и в этом отношении они приводят такие примеры, как «экзаменационная система» в императорском Китае и католическая церковь в средневековой Европе.⁹

Возьмем последний пример. Церковь была чрезвычайно могущественным землевладельцем по всей Европе. Мало того, многие монастыри служили крупными центрами промышленности и инноваций, а также образования. Хотя номинальное безбрачие по очевидным причинам исключало бы принцип наследования среди духовенства, это не влияло на положение и институциональную преемственность Церкви как землевладельца и не умаляло преимуществ, которые наиболее заметно достались тем, кто находился в выгодном положении в ее верхних слоях. — сама церковная иерархия. Таким образом, эта клерикальная элита в совокупности была де-факто собственник церковной собственности и уж точно не мирские общины, с которых она, кстати, насильно извлекала солидный доход в виде ренты, десятины и так далее.  

То, что ленинское мышление должно было так эффективно завязать себя в узлы, является прямым результатом его собственного очень узкого и жесткого восприятия того, что влечет за собой капитализм, — его отождествления «капитализма» с индивидуальными капиталистическими правами собственности. В этом отношении ленинисты всех мастей отражают наивность своих откровенно прокапиталистических противников свободного рынка.  

Аргумент, который выдвигают такие люди, как Троцкий, смешивает две совершенно разные вещи. Что необходимо объяснить, так это социальный факт существования класса капиталистов, а не конкретный путь, по которому отдельные люди сами могут стать членами этого класса. На Западе люди традиционно имели возможность реализовать индивидуальное законное право на капитал, в отличие от того, что предположительно было получено в Советском Союзе, и с помощью таких средств иногда могли стать капиталистами или унаследовать капитал. Но даже здесь простое юридическое право на капитал в форме акций и облигаций не объясняет, почему большая часть капитала концентрируется в руках небольшого класса капиталистов.  

Не существует «закона» в западном юридическом смысле этого слова, который бы гласил, что капитал должен быть сконцентрирован в руках этого меньшинства. Ни одна западная страна, о которой я знаю, не дает юридического признания существования отдельного капиталистического класса. Во всяком случае, существование такого класса отрицается, поскольку оно явно противоречит эгалитарному притязанию всех граждан на «равенство перед законом» — следствием самого западного индивидуализма.

То, что капитал должен быть сконцентрирован в руках немногих, на самом деле является результатом де-факто процесс, который превращает классовую монополизацию средств производства в де-факто, если бы не де-юре, реальность. Соответственно, его нужно понимать социологически, а не в буржуазно-правовых терминах.

Классовое неравенство в Советском Союзе

Фактически, легалистический подход с его упором на формальное равенство может серьёзно — можно даже сказать, сознательно — запутать то, что происходит на местах, в социологическом смысле. Примером этого является предположение о том, что, поскольку советские граждане повсеместно зависели от выплачиваемых денежных доходов (а также от различных видов выплат, о которых мы вскоре коснемся), это ставило всех в одно и то же базовое положение сотрудников состояние. Для наших целей я проигнорирую вопрос о существенном черном рынке – который Грегори Госсман назвал «второй экономикой СССР» в известном эссе, написанном в 1977 году – который действовал внутри Советского Союза, и сосредоточусь просто на этом конкретном аргументе.

С самого начала этот аргумент кажется обманчивым и бессмысленным. В конце концов, существование наемных работников должно логически предполагать и существование работодателей. Бессмысленно говорить о том, что работники ни на кого не нанимаются, поскольку каждый является работником, а никто — работодателем. К сокращение до абсурда, некоторые должны логически выполнять функцию работодателей. Государство — это не какая-то абстрактная сущность, смутно парящая в эфире над нами; это организационный орган, укомплектованный реальными людьми, которые вступают в особые виды крайне асимметричных отношений с другими, столь же реальными людьми, несмотря на то, что первых можно формально отнести к категории «служащих» указанного государства.

Очевидно, что, несмотря на их зависимость от заработной платы, которая номинально делала их государственными служащими, в советском обществе были такие люди, которые выполняли именно эту функцию «работодателей». По сути, это было логическим продолжением их роли, коллективно говоря, как фактических владельцев и контролеров средств производства богатства, а именно, использовать не владеющее или исключенное большинство через систему наемного труда, главным образом для цель накопления капитала. Раздутые зарплаты (не говоря уже об огромных льготах), которые получал этот класс работодателей или собственников, представляли собой специфическую форму, в которой они перекачивали часть экономического излишка себе, а другая — большая — часть инвестировалась в качестве капитала, доход от которого составлял источник любого будущего дохода, которым они могут располагать.

Именно последний аспект — его решающий контроль над вложением капитала и доходами от таких инвестиций — по существу определяет этот класс как класс капиталистов, а не просто то, что он выделяет из общественного продукта для финансирования своего потребления предметов роскоши. Это важный момент. Теоретически можно было бы представить себе форму капитализма, которая была бы относительно эгалитарной по сравнению с тем, что имеет место сегодня – в том, что касается уровня жизни или уровня потребления граждан. Однако само по себе это не изменит основных капиталистических отношений небольшого меньшинства в обществе, действующего в качестве функционеров капитала вопреки интересам большинства. Именно экономическая роль этого меньшинства внутри капитализма, а не экономические привилегии, которыми оно пользуется как таковые, выделяет его как отдельный капиталистический класс.

Конечно, на практике выполнение этой роли будет идти рука об руку с огромными экономическими привилегиями, которыми пользуется этот класс, и, как ожидается, будет отражаться в них, даже если эти привилегии финансируются или предоставляются в форме номинальной заработной платы. и другие преимущества. Так было в Советском Союзе. Так называемая «зарплата», которую получали советские капиталисты, не имела никакого отношения к затратам на производство и воспроизводство их рабочей силы; в этом смысле это не были подлинные зарплаты. Они представляли собой всего лишь прикрытую идеологическую форму или видимость, в которой могло иметь место извлечение экономического излишка, одновременно скрывая завесу эксплуататорского процесса, который это повлекло за собой, путем смешивания в одну кучу весьма циничным и расчетливым образом как эксплуататоров, так и эксплуатируемых. по категории «государственный служащий».

Не то чтобы в этом развитии было что-то особенно новое или уникальное. Еще в XIX веке Маркс заметил:

На основе капиталистического производства на акционерных предприятиях развивается новая афера с заработной платой управляющих, заключающаяся в том, что советы многочисленных управляющих или директоров ставятся рядом и выше фактического директора, для которого надзор и управление служат лишь предлогом для грабежа. акционеров и накопить богатство.¹⁰

Такая же «афера» происходит и сегодня. Например, согласно сообщению Джеймса Лэнгтона в канадской газете Инвестиционный ИсполнительныйОднако доходы самых богатых канадцев все больше зависят от занимаемой ими работы. Канадский центр альтернативной политики, исследуя рост экономического неравенства в Канаде, обнаружил, что «на долю 1% самых богатых людей, средний доход которых составляет 405,000 1997 долларов США, приходилось почти треть всего роста доходов с 2007 по 1950 год». В 60-х и 8-х годах на долю этой же группы приходилось лишь XNUMX% всего роста доходов. В связи с этим Лэнгтон отмечает, что произошло существенное увеличение зависимости очень богатых людей от оплачиваемых должностей как источника этого дохода:

Еще в 1946 году зарплаты составляли менее половины, 45.5% доходов богатых людей. Сегодня 67.6% их доходов поступает от заработной платы, а остальная часть в основном поступает от профессиональных гонораров, дивидендов, процентов и инвестиционного дохода, говорится в сообщении. Для самых богатых 0.01% почти три четверти дохода приходится на заработную плату.¹¹

Другими словами, предположительно выплачиваемый доход все чаще служит фиговым листком для маскировки извлечения экономического излишка и придания сверхбогатым чувства моральной легитимности. В Советском Союзе этот фиговый листок был разумно расширен таким образом, чтобы приспособить и узаконить огромное и растущее неравенство в богатстве и доходах, которое характеризовало советское общество.

Ленин примерно во времена большевистской революции, по-видимому, с энтузиазмом поддерживал принцип равной оплаты для всех — то, что называется правильная машина или «выравнивание доходов» — как политическая тактика, направленная на получение поддержки рабочего класса. Однако менее чем через год в обращении, данном в апреле 1918 года, он униженно отрекся: 

Мы были вынуждены теперь воспользоваться старым буржуазным методом и согласиться на очень высокое вознаграждение за услуги крупнейших буржуазных специалистов. Все, кто знаком с фактами, понимают это, но не все достаточно задумываются о значении такой меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что такая мера есть компромисс, что это отступничество от принципов Парижской Коммуны и всякого пролетарского правления.¹²

Хотя, как уже отмечалось ранее, для определения капитализма не является существенным то, что богатство и доходы должны быть гротескно неравными, тем не менее, существует системная тенденция в этом направлении. Капиталистические правительства, стремящиеся управлять капиталистической системой, часто вынуждены соглашаться с этой тенденцией и даже поощрять ее – тем более сегодня, учитывая текучесть капитала и легкость, с которой он может перемещаться в более дружественные инвесторам части мира. . В конце концов, капитализмом можно управлять только в интересах капитала и носителей капитала — класса капиталистов, — которым служат эти правительства.

Фактически именно это и обнаружил большевистский режим, пытаясь управлять советским капитализмом. Ленин сам это признавал, как мы видели, пропагандируя свою НЭП и призывая российский рабочий класс смириться с тем неприятным фактом, что иностранные капиталисты, концессионеры и арендаторы будут выжимать из них прибыли, «составляющие сотни процентов», дальнейшее обогащение за счет рабочих.

Сталин тоже осознавал важность неравного вознаграждения после прихода к власти и необходимости формировать политику, отвечающую потребностям развивающейся системы советского государственного капитализма. Интересно, что американские корпорации и крупный бизнес сыграли ключевую роль в этом развитии; их сотрудничество было обеспечено Советским государством, гарантировавшим согласие советских рабочих с эксплуатацией в этом процессе.   

Действительно, без технической помощи нескольких крупных американских и других западных корпораций программа индустриализации Советского Союза была бы серьезно замедлена. Доказательства такого сотрудничества были показаны в документальном фильме 1999 года. Янки за Сталина которая дает представление об условиях труда, с которыми сталкивались американские рабочие, работавшие в России в то время, но, конечно, когда началась холодная война, корпорации стремились скрыть свое участие в этой программе по очевидным причинам.¹³

Фактически, Сталин пошел намного дальше Ленина в осуждении «зла равенства» и даже объявил марксизм «врагом равенства».¹⁴ Уравниловке решительно противостояли на том преимущественно капиталистическом основании, что она подрывает стимулы и экономические показатели. Пожалуй, наиболее сюрреалистично то, что министр иностранных дел Молотов заявил, что «политика большевиков требует решительной борьбы против эгалитаристов как пособников классового врага, как элементов, враждебных социализму».¹⁵

В любом случае, возможно, неудивительно, что в России номинальное соотношение между самой низкой и самой высокой заработной платой неуклонно увеличивалось с 1:1.75 сразу после большевистской революции до 1:40 в 1950 году.¹⁶ Хотя такие различия кажутся скромными по западным стандартам, они вряд ли отражают истинную картину. Был ряд других факторов, которые значительно усилили степень неравенства внутри Советского Союза и его сателлитов. В их число вошли:

1) Широко распространенная практика множественных или множественных зарплат среди советской элиты.

2) Система премирования «тринадцатого месяца», согласно которой некоторым членам номенклатуры ежегодно центральные власти тайно выплачивали дополнительный месяц в качестве награды за их лояльность,¹⁷ а также «пакетная система», как сообщил Медведев¹⁸

3) Всевозможные натуральные выплаты — такие как бесплатные дачи, автомобили с шофером и зарубежные каникулы — которые были массово перекошены в пользу советской элиты, так что чем выше человек находился в социальной иерархии, тем больше эта сумма. компонент своего дохода - конечно, в абсолютном, если не в относительном выражении

4) Коррупция, взяточничество и махинации из теневой экономики, представляющие собой скрытую передачу богатства советской элите, которая имела все возможности извлечь из этого выгоду.

Говоря о международных сравнениях, один комментатор заметил: «Исследование Бергсона в области заработной платы показывает, что различия в заработной плате в Советском Союзе в 1934 году были примерно такими же большими, как и в Соединенных Штатах на сопоставимом этапе (1904 г.) экономического развития».¹⁹ В послевоенное время преобладала аналогичная картина. Джон Флеминг и Джон Микльрайт в своей статье «Распределение доходов, экономические системы и переходный период» цитируют работу таких исследователей, как Моррисон, которые, используя данные 1970-х годов, обнаружили, что в таких странах, как Польша и Советский Союз, наблюдался относительно высокий уровень неравенства доходов. , зарегистрировав коэффициент Джини 0.31 в обоих случаях, что ставит их примерно на один уровень с Канадой (0.30) и США (0.34).²⁰

Действительно, в 1976 году децильное соотношение немного выросло до 3.35.²¹ Питер Уайлс, писавший примерно в то же время, отметил, что этот показатель для Великобритании в 1966 году составлял 3.4, но это «без учета гораздо более высокого подоходного налога».²² В британские цифры включены также сельскохозяйственные рабочие, тогда как советские цифры исключают низкооплачиваемых колхозников. Оба эти фактора сделают британскую фигуру значительно более равноправной, чем советскую.

Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что по любым стандартам Советский Союз был обществом с высоким уровнем неравенства. По словам Роя Медведева,²³ учитывая не только их завышенные «зарплаты», но и многочисленные привилегии и льготы, которыми пользовалась советская элита (которая даже имела доступ к собственным розничным точкам с западными товарами и различным другим объектам, доступ к которым была физически исключена широкая публика), соотношение между соотношение между низкими и высокими доходами было больше похоже на 1:100. Некоторые представители советской элиты сами по себе стали очень богатыми, и часто цитируемым источником в этом отношении является опубликованная в 1945 году брошюра под названием «Советские миллионеры», написанная Реджем Бишопом, сторонником советского режима, который гордо хвастался существование там рублевых миллионеров как показатель советского экономического успеха.²⁴

Неудивительно, что некоторые представители советской элиты после распада Советского Союза перешли к превращению себя в олигархов современной России, опираясь на свою обширную власть и влияние, накопленные в советскую эпоху. По данным исследования 1995 года, проведенного Российской академией наук, более 60 процентов богатейших российских миллионеров и 75 процентов новой политической элиты были бывшими членами «коммунистической» номенклатуры, а 38 процентов российских бизнесменов занимали экономические должности. должности в КПСС.²⁵

Однако, как уже говорилось, богатство этой элиты нельзя было просто измерить с помощью выплачиваемых доходов. Хотя советский капитализм явно был системой, основанной на деньгах (в противном случае он не был бы капитализмом), в некотором смысле присвоение богатства отдельными членами элиты напоминало прямое присвоение потребительной стоимости, которой пользовался феодальный правящий класс. Иными словами, у них не было особой нужды в реальных деньгах для приобретения предметов роскоши, которых они так жаждали, поскольку большая часть того, что они имели, бесплатно предоставлялась государством по праву, основанному на их исключительном членстве в номенклатуре.  

Михаил Восленский рассказывает, что дочь Сталина Светлана вспоминала, как ее отец получал «зарплату» в запечатанных конвертах, которые просто оставались нераскрытыми в его столе.²⁶ Это подчеркивает одно различие между советским капитализмом и западным капитализмом, а именно то, что привилегии его правящего класса основывались больше на голой политической власти, конвертированной в валюту экономического богатства, а не наоборот.

Действительно, работникам в Советском Союзе платили как в натуральной форме, так и в виде заработной платы – даже если выплаты в натуральной форме непропорционально приносили пользу советской элите – это означает, что чем выше вы находились в социальной иерархии, тем больше неденежная составляющая ваш доход. Но не подорвет ли это значение всеобщего наемного труда в таком обществе как ключевой общей черты капитализма? Некоторые теоретики, похоже, так думают. Ховард и Кинг, например, выдвигают аргумент, что рабочая сила не была настоящим товаром в Советском Союзе, поскольку «очень большая часть потребительского набора советских рабочих обеспечивалась вне рынка, через «социальную заработную плату», обеспечиваемую государством». (пенсии, образование, здравоохранение, иногда жилье) и по предприятию (жилье, отдых, социальное обеспечение)».²⁷

Однако это утверждение является эмпирически сомнительным. Факты свидетельствуют о том, что, напротив, пакет заработной платы оставался единственным наиболее важным компонентом дохода советских рабочих.²⁸ Другие комментаторы отмечали, что «социальная заработная плата» составляла менее четверти — 23.4% — дохода среднестатистического советского рабочего, хотя в семидесятые годы эта цифра несколько выросла.²⁹

В любом случае феномен, который описывают Ховард и Кинг, не сильно отличается от того, что происходит в такой бесспорно капиталистической стране, как Великобритания, с ее собственной всеобъемлющей системой государственного благосостояния. В этом случае социальная заработная плата финансируется за счет прибавочной стоимости, реализуемой посредством продажи товаров на рынке, даже если предоставляемые льготы сами по себе не коммерциализируются, и поэтому было бы совершенно неверно предполагать, что они предоставляются «за пределами рынка». рынок» как таковой. Строго говоря, это не так.

Более того, такие льготы, очевидно, оказывают прямое влияние на уровень номинальной заработной платы, оказывая компенсаторное понижательное воздействие на последнюю именно для того, чтобы поддерживать прибыльность промышленности, которой в противном случае угрожала бы слишком большая трансфертная форма в форме «социальной заработной платы». . Как говорится, при капитализме не бывает бесплатного обеда.

Таким образом, с точки зрения «потребительского набора рабочих» феномен натуральной оплаты, при которой часть того, что платили работникам, принимает форму товаров, а не денежной заработной платы, следует рассматривать не как нечто независимое от него, а, скорее, как нечто независимое от него. , так как тесно обусловлено последним. Это было особенно очевидно, например, в сельскохозяйственном секторе, где выплаты сельскохозяйственным работникам в натуральной форме служили дополнительным стимулом к ​​труду в условиях девальвации валюты.³⁰ Невыплата денежной заработной платы или длительные задержки выплаты работникам по какой-либо причине исторически имели тенденцию к увеличению масштабов и масштабов выплат в натуральной форме, хотя, разумеется, это не означает, что рабочая сила стала тем меньше товара, как следствие.

По иронии судьбы, после падения «коммунизма» эта тенденция прибегать к натуральной оплате стала гораздо более выраженной, поскольку само российское правительство часто оказывалось виновным в том, что тянуло с выплатой своим работникам заработной платы, которую им причиталось в рамках согласованная попытка сократить бюджетный дефицит. Я говорю «по иронии судьбы», учитывая, в какой степени аргумент о том, что положение рабочих в Советском Союзе якобы отличалось от положения их коллег в других странах, зависит от предполагаемого уровня немонетарного потребления. Как отмечает Торе Эллингсен:

Недавно мы стали свидетелями массового внутреннего бартера на уровне фирм в России (и в ряде других бывших советских республик). В России бартер составлял почти пятьдесят процентов промышленных продаж в 1997 году по сравнению с примерно пятью процентами в 1992 году (Аукуционек (1997,1998, 1997)). В ту же пятилетку российские фирмы начали в больших размерах платить своим работникам натурой, иногда при трагически-комических обстоятельствах. Голодным работникам платили все, от фарфора и кухонной утвари до секс-игрушек и удобрений, в виде куч навоза вместо их обычной денежной заработной платы. Аналогичным образом, значительная часть налогов выплачивалась в натуральной форме, а не в денежной форме (ОЭСР, XNUMX).³¹

Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что Советский Союз был обществом гротескного неравенства и что это многогранное неравенство, несомненно, было основано и вытекало из базовой классовой структуры, которая характеризовала советское общество. Однако тот факт, что такое неравенство существовало, хотя и является убедительным, сам по себе не доказывает, что Советский Союз был по существу капиталистической общественной формацией.

Чтобы предоставить достаточные доказательства существования капитализма в Советском Союзе, мы должны выйти за рамки простого эмпирического описания советского неравенства. Короче говоря, нам необходимо внимательно изучить сам образ действий самой советской системы.

По сути, есть два разных, хотя и частично пересекающихся, аргумента, которые были использованы для опровержения утверждения о том, что Советский Союз был капиталистическим. Первый получил название аргумента «пустой оболочки». Согласно этому, те общие черты, которые мы связываем с капитализмом, такие как всеобщее товарное производство, на самом деле нельзя было найти в Советском Союзе ни в каком содержательном смысле, несмотря на признаки обратного. Так, например, то, что казалось товарным производством, т. е. производством товаров с целью их продажи на рынке, вовсе не означало того, что происходило на самом деле. Короче говоря, согласно этому аргументу, внешний вид деятельности, которую мы обычно связываем с товарным производством, скрывал внутренний факт, что в Советском Союзе товарное производство фактически прекратило свое существование.

Второй аргумент имеет несколько иную направленность. При этом актуальность товарного производства в Советском Союзе не отрицается. Однако утверждается, что скрытые капиталистические тенденции, присущие товарному производству, эффективно сдерживались или подавлялись системой централизованного распределения ресурсов, основанной на так называемом «социалистическом законе пропорционального развития». Ресурсы распределялись в соответствии с приоритетами самих центральных планировщиков, а не в соответствии с требованиями капиталистической мотивации получения прибыли в рамках системы рыночного распределения.

Заметки

1. Карл Маркс, «Морализирующая критика и критическая мораль: вклад в историю немецкой культуры против Карла Гейнцена», в Собрание сочинений Маркса и Энгельса: Маркс и Энгельс 1845–48. (Лондон: Лоуренс и Уишарт, 2010), 6:318, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%206_%20Ma%20-%20Karl%20Marx/page/n345/mode/2up. ↩︎
2. AP и Reuter, «Война Менгисту с отходами», Опекун, 15 сентября 1983 г., 7, https://www.newspapers.com/image/259562582/. ↩︎
3. Лев Троцкий, «Социальные отношения в Советском Союзе». Преданная революция: что такое Советский Союз и куда он движется?, пер. Макс Истман (Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday, Doran & Company, Inc., 1937), 249, https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.74858/page/n263/mode/2up. ↩︎
4. Карл Маркс, «Наемный труд и капитал». Собрание сочинений Маркса и Энгельса: Маркс и Энгельс 1849 г. (Лондон: Лоуренс и Уишарт, 2010), 9:214, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%209_%20Ka%20-%20Karl%20Marx/page/n243/mode/2up. ↩︎
5. Иосиф Сталин, «О проекте Конституции СССР: Доклад на чрезвычайном VIII съезде Советов СССР». Собрание сочинений Иосифа Сталина: 1934–1940 гг. (Лондон: Red Star Press, 1978), 14:179, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6357/mode/2up. ↩︎
6. Там же, 14:158, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6337/mode/2up. ↩︎
7. Пареш Чаттопадхьяй, знакомство с Марксистская концепция капитала и советский опыт, изд. Родни Грин (Вестпорт, Коннектикут: Praeger Publishers, 1994), 4–5, https://archive.org/details/chattopadhyay-paresh-the-marxian-concept-of-capital-and-the-soviet-experience/page/4/mode/2up. ↩︎
8. Пареш Чаттопадхьяй, «Социализм двадцатого века: антиэмансипаторский, порабощающий». Мейнстрим Еженедельник, 10 декабря 2011, 49, вып. 51, https://www.mainstreamweekly.net/article3190.html. ↩︎
9. Адам Бьюик и Джон Крамп, «Революционный путь к государственному капитализму», в Государственный капитализм: система заработной платы под новым руководством (Нью-Йорк: St. Martin's Press, 1986), 57, https://files.libcom.org/files/State%20Capitalism.pdf. ↩︎
10. Карл Маркс, «Процент и прибыль предприятия». Собрание сочинений Маркса и Энгельса: Карл Маркс - Капитал, том III (Лондон: Лоуренс и Уишарт, 2010), 37:388, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%2037_%20K%20-%20Karl%20Marx/page/n397/mode/2up. ↩︎
11. Джеймс Лэнгтон, «Богатейшие канадцы получают больший кусок экономического пирога: отчет», Инвестиционный ИсполнительныйДекабрь 1, 2010, https://www.investmentexecutive.com/building-your-business/financial-planning/richest-canadians-taking-a-bigger-piece-of-the-economic-pie-report/. ↩︎
12. Владимир Ленин, «Потребность в специалистах». Советы за работой: международное положение Российской Советской Республики и основные проблемы социалистической революции, 5-е изд. (Нью-Йорк: Школа социальных наук Рэнда, 1918), 14–15, https://archive.org/details/sovietsatworkin00lenigoog/page/n17/mode/2up. ↩︎
13. Томас П. Хьюз, «Как Америка помогла построить советскую машину», Американское наследие, декабрь 1988, 39, вып. 8:56, https://archive.org/details/americanheritage0000byro_n8n9/page/56/mode/2up. ↩︎
14. Алекс Ф. Даула и Джон Э. Эллиотт, «Сталин и тоталитарная экономика, управляемая государством: истоки, институты и политика», в Жизнь и времена советского социализма (Вестпорт, Коннектикут: Praeger Publishers, 1997), 82, https://archive.org/details/lifetimesofsovie0000dowl. ↩︎
15. Тони Клифф, «Социально-экономические отношения в сталинской России», в Государственный капитализм в России (Лондон: Pluto Press, 1974), 69, https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/ch01-s4.htm. ↩︎
16. Станислав Оссовский, «Неэгалитарная бесклассовость — сходства в интерпретации взаимно противоположных систем», в Классовая структура в общественном сознании, пер. Шейла Паттерсон (Нью-Йорк: Free Press of Glencoe, 1963), 116, https://archive.org/details/classstructurein0000unse/page/116/mode/2up. ↩︎
17. Мервин Мэтьюз, «Особые элитные льготы», в Привилегии в Советском Союзе: исследование образа жизни элит при коммунизме, (Лондон: Джордж Аллен и Анвин, 1978), 36, https://archive.org/details/isbn_0043230202. ↩︎
18. Рой А. Медведев, «Социализм и псевдосоциализм», в сб. Пусть история рассудит: истоки и последствия сталинизма, пер. Коллин Тейлор, изд. Дэвид Джоравски (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1972), 540, https://archive.org/details/lethistoryjudgeo0000medv_e8t6/page/540/mode/2up. ↩︎
19. Ф.Д. Хольцман и Комитет университетов-Национального бюро экономических исследований, «Финансирование советского экономического развития», в Накопление капитала и экономический рост (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1955), 235, https://core.ac.uk/download/pdf/6837429.pdf. ↩︎
20. Джон Флемминг и Джон Микльрайт, «Распределение доходов в социалистических странах», в Распределение доходов, экономические системы и переходный период, Периодические статьи Innocenti, Серия по экономической и социальной политике, вып. 70. (Флоренция: Международный центр развития детей ЮНИСЕФ, 1999), 24, https://www.academia.edu/78531796/Innocenti_Occasional_Papers_Economic_and_Social_Policy_Series_no_70_Income_Distribution_Economic_Systems_and_Transition. ↩︎
21. Майкл Эллман, «Записка о распределении доходов в СССР при Брежневе», Славянское обозрение, декабрь 1980, 39, вып. 4:670, https://doi.org/10.2307/2496505. ↩︎
22. Питер Уайлс, «Последние данные о советском распределении доходов», в Экономические аспекты жизни в СССР: основные итоги коллоквиума, состоявшегося 29–31 января 1975 г. в Брюсселе (Брюссель: Управление по экономическим вопросам НАТО, 1975), 120, https://archive.org/details/economicaspectso0000unse_k6v3/page/120/mode/2up. ↩︎
23. Рой Медведев, «Свобода передвижения и другие проблемы», в сб. О социалистической демократии (Ноттингем, Великобритания: Spokesman Books, 1977), 225, https://archive.org/details/onsocialistdemoc00medv/page/224/mode/2up. ↩︎
24. Рег Бишоп, Советские миллионеры (Лондон: Общество «Россия сегодня», 1945), https://web.archive.org/web/20231123095655/https://cominternist.blogspot.com/2010/06/soviet-millionaires.html. ↩︎
25. Гленн Э. Кертис, «Общество и его окружающая среда», в Россия: страновое исследование (Вашингтон, округ Колумбия: Отдел федеральных исследований – Библиотека Конгресса, 1998), 241, https://archive.org/details/russiacountrystu00curt/page/240/mode/2up. ↩︎
26. Михаил Восленский, «Привилегированный класс». Номенклатура: Анатомия советского правящего класса (Лондон: Бодли Хед, 1984), 231, https://archive.org/details/nomenklaturaanat0000vosl/page/230/mode/2up. ↩︎
27. М. К. Ховард и Дж. Э. Кинг, «Государственный капитализм в Советском Союзе», Обзор истории экономики, 2001, 34, вып. 1:122, https://doi.org/10.1080/10370196.2001.11733360. ↩︎
28. Влодзимеж Брус, «Экономическая роль государства: Запад и Восток», Опрос: Журнал исследований Востока и Запада, 1980, 25, вып. 4:74. ↩︎
29. Боб Арнот, «Политическая экономия СССР». Контроль над советским трудом: экспериментальные изменения от Брежнева к Горбачеву (Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп, 1988), 36. ↩︎
30. Д. Гейл Джонсон, «Сельское хозяйство – управление и эффективность», Бюллетень атомных ученых, февраль 1983, 39, вып. 2, https://doi.org/10.1080/00963402.1983.11458946. ↩︎
31. Торе Эллингсен, «Натуральные платежи», Серия рабочих документов Стокгольмской школы экономики по экономике и финансам, № 244, 10 февраля 2000 г., 2, http://swopec.hhs.se/hastef/papers/hastef0244.rev.pdf. ↩︎